矛盾論--寫於1937年8月（特此更正）

鄧小平文革期間就曾血性鎮壓學生， 毛澤東過於寬容， 寫個檢討就矇混過關。

不太了解古典控制論， 能把社會科學的“論文” 寫到毛澤東的水平的人鳳毛麟角幾乎沒有。

很多擁毛反毛的人都認為“毛是獨裁者”，但是，歷史事實卻提供巨大的顛覆。中國革命歷史是一個依靠群眾的運動，52年毛退居二線，關於"群眾路線的論述“”黨內批評與自我批評“的指示，“百花齊放，百家爭鳴”方針，57年明確指示“右派”是極少數，應在5千人左右，鄧貓子劃右派55萬以上，64年安排彭德懷任三線總指揮（相當第一副總理），64年糾正“四清”擴大化，66年北京針插不進，跑上海發表文章，“一個大權旁落的獨裁者？？？”，文革十年，劉鄧才打到一個。這些歷史事實明顯對“獨裁者”的否定。看看鄧貓子，幾個老頭到家裡喝杯茶，就完成了“倒胡”，“廢趙”，直接報坦克開上天安門廣場，實行全國大鎮壓。那個是獨裁者？？？

研究生時重讀毛的“矛盾論”，理論架構完全一個“古典控制論”。而“古典控制論”的原創是天才 維納 1948年所寫，“矛盾論”寫於1945年，讓我驚奇不已！--不過這些對於“大傻妞”“高老頭”這些文科生都是“對牛彈琴”而已。

毛澤東哪一點都好， 就是過於自信。 頑石孵不出來小雞， 魔鬼教育不成天使。普渡眾生是不可能任務。

文科辯論的方式是先有結論， 然後向結論上貼所謂的證據， 這導演沒啥， 但是把所謂的證據隨意修改塗抹， 像刷漆一樣隨意，然後粘貼裱糊， 這就是問題了。 論文做的花里胡哨，實際上多數文科生根本不做論文， 都是寫小說。

真做論文的文科生確實有一個， 那就是毛澤東， 你今天再讀一讀《論持久戰》，那才叫邏輯嚴密，證據充足的論文。

老香把事實又擺了一次，讚一個！

香椿博寫這種帖子，是捅馬蜂窩了。其實建國後的許多政策，少奇起的作用比誰都大。送你兩句京劇《大保國》的唱詞：

江山本是老王掙，也有徐楊八九分。

賈舟子，你跟它理論累不累？

[你和理工科的人討論問題確實會感覺累， 因為理工科出身的人不會准許這樣的邏輯混亂，概念亂換。]

我跟“新天獄博”比較熟，“跟她說話很累。。” 是調侃她的‘死磕’。 大家都是同胞，意見不同完全可以輕鬆地談話。你可能平常不跟人開玩笑，不怪你。

言歸正傳。 在中國，心術不正的理工科學者危害性最大，他們的欺騙性也最大。例如，錢學森、胡鞍鋼。

在美國，一些文科專業，為了加強量性分析，都喜歡招理科學生。其結果是，論文做得花里鬍梢，實際應用價值沒多少。

大致說來，大部分理工科學者的思維是線性的。

真正的高手都是文理科皆通的人，而且心術正。

“我所陳述的都是基於路人皆知的事實。還有一些是出於我對國家統計局的了解。例如，大躍進時代，人民日報報道畝產十幾萬斤”

1. 鄧小平的畝產萬斤跟統計局沒有半毛錢的關係，別說不是鄧小平的， 咋有照片為證。

2. 媒體也不是統計局， 美國總統也不信美國媒體， 但是沒說不信美國統計局， 更沒有和聯合國統計機構較勁

3. 你對國家統計局的了解。。。這是你的事情了， 和我們說說你怎麼了解的國家統計局。

你和理工科的人討論問題確實會感覺累， 因為理工科出身的人不會准許這樣的邏輯混亂，概念亂換。 英文叫移動靶標。

我感覺跟你說話非常累，恐怕最終會導致心理衰竭。

我所陳述的都是基於路人皆知的事實。還有一些是出於我對國家統計局的了解。

例如，大躍進時代，人民日報報道畝產十幾萬斤。有常識的人，一聽就知道是假的。你現在要我拿出證據，證明當時的實際畝產到底是多少，有這樣折騰人的嗎？

中國的GDP裡面有多少水分，你難道不知道？還需要讓我跑斷腿給你求證？

中國政府數據造假成性，劣跡斑斑，罄竹難書。還需要我去捏造？

【中國政府可以按照需要隨時“調整”經濟數據】

仍然是推論、假設、【舉一反三】、【大膽假設，無需論證】。。。拿出中國政府調整前和調整後的數據來才能算數。至少中國政府不像川普那樣【出爾反爾】、【滿嘴跑火車】。。。

牧人知道很多傻瓜認為自己完整無缺

你不懂又不學，那就只好停留在至少對這個問題無知狀態了。 倒國來想世界銀行的專家們都是傻瓜嗎？別忘了全世界成千上萬的人在看。

謝謝你的好意。

牧人不學編造抑或不存在的東西。

你不懂就要虛心請教， 只要你拜師我可以教你。 你拜不拜？

不錯，牧人不懂不存在的東西。

那類東西是留給“邏輯上完整無缺”的人的。

因為你不懂預期壽命的真正意義。

你“完整無缺”的邏輯回答不了一個簡單的問題：在這個世界上哪個真實存在的國家能在十年內將人均壽命提高二十歲？

【還好你不再冒充專家了。。。。】

我作為中方代表，給世界銀行幹了三年(198587). 這只是我大學本科剛畢業的第一個工作。

我現在的工作，比第一個工作高了好幾個數量級，難道我需要去冒充過去？

看來，窮山僻壤出來的人，要見識沒見識、要教養沒教養、有知識沒文化，還給臉不要臉！

“再回頭看你那兩個圖表，比較平滑的曲線反映了好的數據，波動大的曲線反映了數據殘缺，或原始數據造假，或反映了之前的天災人禍”。

你不但不知道數據的真正意義和計算方法， 這事我不和你談了。 就數據造假問題， 其實真的造假而不被發現是很困難的， 比如鄧小平上台第三年曾經對數據動過手腳，試圖為餓死3千萬的謊言圓謊，但是互聯網流行以後很快就原形畢露， 鄧小平及其子孫再也不敢提那事了。

你看懂了再說話， 我看東西很少看作者是誰， 到現在我也不記得你的那篇爛玩意作者是誰。 我專門找文章的邏輯。 因為一篇可信的文章必然有完整的邏輯鏈條。 你們這些貨的毛病就是顧頭不顧腚， 潑婦打架一樣地寫文章。

別看我的文章不長， 整個邏輯鏈完整無缺，我從來不會那倆數字直接對比說毛澤東時代人均壽命增加了，所以毛澤東時代就怎樣， 而是用橫向和縱向對比， 把技術進步等自然因素剔除之後得出的結論。 你轉那破玩意有這樣完整的橫向和縱向參照嗎？ 瞎扯民國時期壽命也增加， 印度人均預期壽命自獨立以後也是一直增加呢，這種潑婦打架式的對比毫無意義。

"作為一個非專家，我對預期壽命的了解是：它的計算要考慮到前期(10年或20年以上)的實際人均壽命。可見，你說的“鄧小平復辟之後，中國人的壽命又被南韓超越了”，"

還好你不再冒充專家了。 但是我告訴你“10年或20的實際人均壽命”暴露了你連外行的資格都沒有， 因為只是望文生意，瞎猜亂撞，根本不知道真正的計算方法。 我沒有給你科普的義務， 你願意討論你就認真學習一點統計和數據處理的常識。

[牛皮越吹越大， ...]

看來你是沒有見過真牛。

我看過你的一系列帖子，有些帖子寫得蠻有水平的。所以我一直認為你是個統計學專家。但是從這個帖子來看你混淆了兩個概念：預期壽命(Life expectancy)和實際壽命(lifespan)？

作為一個非專家，我對預期壽命的了解是：它的計算要考慮到前期(10年或20年以上)的實際人均壽命。可見，你說的“鄧小平復辟之後，中國人的壽命又被南韓超越了”，這就犯了統計學上的低級錯誤。也就是說，世界銀行在作90年代的預期壽命時，是拿前20多年的實際中國人均壽命做基數的。

結論：90年代的人均預期壽命，在很大程度上反映了毛澤東時代的實際人均壽命。

總之，中國的數據造假太多，世界銀行不可能做出正確的計算。這叫做：Garbage in, garbage out.

哈哈，牧人建議你“discredit作者之前先看看你們自己的東西有多少credibility”。

That’s exactly what you just did: discredit the author.

What you forgot to do (maybe intentionally) is that to check your own credibility.

In which universe can a country’s life expectancy increase by 20 years within a period of 10 years?

會說人話，這裡歡迎， 不會說人話請你滾蛋。

捏着鼻子把你那一堆垃圾看完了， 很可惜，堆砌了一大堆所謂的理由，就是沒法否認60年代到80年代， 中國人均壽命增加是毛澤東的成就。 因為如果僅僅是中國人均壽命超過南朝鮮的話你還可以抵賴搪塞一下， 但是， 鄧小平復辟之後中國人均壽命又被南韓超越了， 並且中國現在整整比韓國低了6歲， 這真讓犬儒文人遮住臉就會露出屁股， 遮擋屁股就會露出臉， 前後矛盾， 前言不搭後語。

作者為了湊數竟然把同樣的文字凡復複製， 簡直就是下三濫的手段， 沒法說服你， 就用文字數量嚇住你。 實在太無恥了一點。

毛粉怎麼在中國人民喜慶的日子不去天安門崇拜毛殭屍？