我只是一个过路人。与你没有任何关系。

你不理解我的观点。我们无法达成一致。所以，我建议你不要来争论了。没有意义。我不想与你争论。

【在专制制度下统治者不可能有道德，但是，在民主制度下，统治者需要遵守道德。违反道德，会受到选民批评。】

你怎么老拿道德说事？我清楚地告诉你，两种制度的根本区别在于法制，在于对执政者的权力是否有约束，不在于什么道德不道德。你连这个最基本的常识都没搞清楚，还写什么专著？还好意思说别人知识欠缺、强词夺理。你一点不虚心，不是学者的态度。真正的学者应该虚心听取别人的意见，知错就改。

我早已说过，在专制制度下统治者不可能有道德，但是，在民主制度下，统治者需要遵守道德。违反道德，会受到选民批评。你本来就不认为有政治道德。你在这方面知识欠缺，还要强词夺理。

【西方民主与中共专制的本质区别不是选举和道德，而是在执政过程对权力的全面制约监督和实现法制，包括三权独立，多党竞争，媒体和律师系统独立于执政者。中共专制政体的权力不受制约，权大于法，因此不可能实现法制。】

同意这种看法。

【你认为只有统治阶级有道德，也是不对头的】

我什么时候这样说过？我是说“政治道德是对统治阶级而言的”，意思是政治道德是社会大众对统治阶级的要求，实际上他们做不到。你要想批驳别人的观点，必须一字不改地引用，不能歪曲、篡改。你这样不严谨还做什么学问？

你认为只有统治阶级有道德，也是不对头的。马克思讲阶级斗争，直接否定了道德和法律的社会价值。无产阶级不可能跟资产阶级讲道德。反之亦然。也没有无产阶级道德和资产阶级道德这样的概念。

普通老百姓也有政治道德，有荣辱观、正义感等。

你现在承认有政治道德了？政治道德与社会道德不同。我在讲政治道德的时候，就间接指出它有别于社会道德。在专制制度下，即使有人讲道德，也没用。制度决定一切。这是我本来的看法。

从你的写作中，看出你缺少足够的专业知识。不要很快就给断语。

政治道德是对统治阶级而言的，是指大小统治者如何对待国家和人民的行为准则和评判标准；而社会道德是指普通老百姓如何与别人相处的行为准则和评判标准。不管是政治道德还是社会道德，都是指个人的品质，而个人品质的优劣不是民主政体与专制政体的根本区别。根本区别在于这两种政治制度完全不同，两种制度的不同主要表现在对权力的约束完全不同。

南宋时期，人们赞扬岳飞，就是因为岳飞精忠报国；人们骂秦桧，就是因为秦桧卖国。这其中就有政治道德的判断。怎么会没有政治道德？

在民主政体内，会有正直的政治家，尽管其中也可能有不正直的政治家。你看问题太绝对了。政治道德内有掌权者的政治道德和民众的政治道德之分。忠诚和不忠诚就是一个很重要的政治道德。好的制度能造就好的政治家，坏的制度则相反。中国古代的所谓忠臣和奸臣就包含政治道德的评价。政治哲学从伦理学演变而来。政治哲学研究正义问题，本身就带有道德判断。百科全书内有“政治道德”这个词条，指调整和规范人们的政治关系和政治行为的一套规则。只有专制者没有良心。民选的统治者应该具有良心。

【我指的是政治道德。易经讲“位尊而德薄”就是指政治道德。忠诚、爱民等都是政治道德。光明正大也是政治道德。避免使用武力也是政治道德。等等。】

你所谓的“政治道德”（忠诚、爱民、光明正大、不使用武力等等），就是相信统治者可以靠良心进行自我约束，从而不做祸国殃民的坏事，这实际上是做不到的，无数事实已经证明。民主政体的出发点就是不相信统治者有“良心”（他们只有私心），必须让别的人（人民）通过法制来约束和监督他们的行为。所以你用有无“道德”来解释民主与专制政体的区别是不对的。

这与你、我是文科生还是理科生没有关系。

“选举”只是产生执政者的一瞬间，更重要的是执政的全部过程：西方民主与中共专制的本质区别不是选举和道德，而是在执政过程对权力的全面制约监督和实现法制，包括三权独立，多党竞争，媒体和律师系统独立于执政者。中共专制政体的权力不受制约，权大于法，因此不可能实现法制。西方的民主是法制的必要条件。

你是北京哪所大学毕业的？学文科的吗？

我指的是政治道德。易经讲“位尊而德薄”就是指政治道德。忠诚、爱民等都是政治道德。光明正大也是政治道德。避免使用武力也是政治道德。等等。

俞先生对“道德”一词的理解不明确，有点含糊，所以造成政治观点上的偏差。道德是做人的行为准则，不是治国的指导原则。

管理一个国家，只讲道德不讲法制，光靠道德治国是治不好的，是要发生灾难的。道德和法制的关系，就象盖楼房一样，法制是地基，道德是上面的建筑。如果没有好的地基，上面的楼房是建不起来的。所以没有法制，就谈不上道德。你看现在的中国，没有法治只有人治，造成官员腐败，恶吏横行，道德沦丧，民不聊生。说简单、通俗一点，法制就是禁止人做坏事，特别是禁止当权者做祸国殃民的大坏事，违反者要受到惩罚；道德是鼓励人们做好事、善事，谴责那些损人利己的行为，对不道德的行为没有惩罚的手段。如果没有法制，恶吏和坏人横行，谁还敢做好事。现在中国为什么人们都不敢见义勇为？就是因为好人得不到法律的保护。只强调道德，不讲法制，正符合专制统治者的口味，因为法制不允许他们为所欲为，所以他们不感兴趣；他们强调学雷锋、讲道德，目的是要求人民做他们的顺民。

欢迎评议。

你讲的内容已经被人重复很多次。我当学生的时候就知道了。我专门写别人没有写过的内容，就是不重复。

假定社会上有一个贤人，他管理社会。只要他做事的一切出发点都是为人民服务，为什么要限制他的权力？这就是共产党的逻辑。所以，社会主义国家不要权力制衡。但是，权力集中以后，可能会用暴力压制反对意见，这个时候就不讲道德了。所以，需要权力制衡。道德也是社会利益合理分配的指导原则。符合道德才有社会公正。

【因为道德是社会正义的唯一尺度】

这话有待商榷。

静下心烟酒烟酒前几天联邦法院对控枪的裁决，以及今天联邦法院门前有关流产法案的聚会。美国几乎所有媒体今天美东时间１０点左右都在转播。

从各种民意调查中显示（包括党派调查，年龄调查，性别调查，族裔调查，受教育程度调查，地区调查等等），总的来讲，认为流产是妇女权益的占大多数。

但上个月被泄密的联邦法院表决结果（５：４），推翻了五十年前ＲＯＥ法案。

就连佩罗西刚刚都发表讲话，严重关切做高法院这一裁决。用美国人的话讲，这是huge moment。

佩罗西此时也不忘挤兑老唐。虽然一带而过（老唐对保守派大法官的提名）。

【民主政体与专制政体的根本差别是，前者有道德，而后者无道德。】

俞大理论家对这个最基本的政治问题没有搞清楚，没有说到点子上。二者的根本区别（不是“差别”）在于：专制政体的统治者权力不受制约，不受监督，可以为所欲为，所以他们无视民意，自以为高明，会干出很多危害国家和人民利益的蠢事、坏事，使人民受苦受难，没有自由和幸福可言；而民主政体正是为了克服专制政体的这些危害而建立的，统治者的权力是有限的，受到人民的制约和监督。这种制约和监督使统治者不可能干大蠢事和大坏事，必须按照多数人的意愿行事。要想防止统治者干蠢事和坏事，绝不能靠他们自己的道德和良心，那是靠不住的东西，必须要靠法制，靠别人（全体人民）的制约和监督才行。

我这里写的内容与我写的书的内容不一样。不想多写。指出一点就够了。你一定不了解我的书里的内容。很多专业人士也不理解。人们只能理解重复多少篇的东西。

子曰：政者，正也