昨天，香港法官批准了《壹传媒集团》创办人黎智英的保释申请，这件事旋即引发了广泛的关注及讨论。讨论的焦点在于对港版国安法第四十二条的理解与执行。港版国安法第四十二条条文如下：

对犯罪嫌疑人、被告人，除非法官有充足理由相信其不会继续实施危害国家安全行为的，不得准予保释。

因此，人们质疑法官有什么依据相信被告“不會繼續實施危害國家安全行為”？根据香港放面传来的消息是，被告的辩护律师问法官“繼續實施危害國家安全行為”的具体内容，法官的说法是“勾结外国或境外势力危害国家安全”就是。辩护律师据此提出被告的保释条件是，在保释候审期间，将不会见外国官员、不接受电视、电台或网上访问、不在纸本或网上发布贴文、评论和信息，包括但不限于推特等自媒体工具，法官认为这样的保证可以接受，连同居家软禁、加大保释金、把每周到警署报到的次数增加到三次等条件一并考虑之后，接受了黎智英的保释申请。这也就是《纽约时报中文网》关于保释事件的文章里所提到的“有些保释条件是黎智英的律师提出的，包括禁止使用社交媒体。”

香港的法官所受的法律教育令他们依循普通法的准则判案，香港人普遍理解，然而也有不同的声音。譬如《凤凰网》刊发的，具名“有理儿有面”的作者文章“香港高等法院批准黎智英保释！别急，好戏在后面”就说：

消息一出，爱国爱港人士惊愕不已，纷纷质疑为何涉嫌严重违反香港国安法还能批准保释？！指责李运腾是潜伏很深的黄官！呼吁香港的司法改革刻不容缓！

据此看来，认为李运腾法官的判决合理合法的香港市民，在“有理君”看来都不是爱国爱港人士了。

“有理君”文章的重点在他的第四点“移交内地审理的契机”。他说：黎智英若被保释，在外界看来是“港独”分子的一次胜利，但对中央来说，同样是一次出手的机会。

现在很多人都对法官批准黎智英保释愤慨不已，质疑其是否有审理“香港国安法”案件的能力和担当。据港媒报道，这个李运腾曾拒绝黎智英的离境申请，也曾拒绝黄之锋到美国的申请，更曾于2019年批准在区议员办事处纵火的违法分子以3万港元保释。但这次他出乎意料的批准黎智英保释，其忽左忽右的立场，确实让人迷惑。那么，如果李运腾真是隐藏较深的“黄官”，黎智英就能逍遥法外吗？

答案自然是否定的。首先律政司已对批准保释提起上诉，按照既定流程，律政司上诉有可能得直（成功）。其次，即使律政司上诉失败，驻港国安公署也可以打出后手。

接下来，“有理君”罗列《香港国安法》地55 条和第56 条的条文来支持他关于“驻港国安公署”出售的说法。他还说：

换个角度想，如果李运腾确属潜伏很深的黄官，从黎智英案暴露出来未必是一件坏事，因为只有将问题曝光，特区政府才能更早、更好的解决香港司法机构的沉疴杂症。而且此案如果移交内地审讯，绝对是美西方反华势力和乱港分子最不愿看到的。

“有理君”这篇文章很有“指导性”，看看在他文后的留言就可见一斑。总共有 395 条评论，大部分都涉及香港的法官和司法制度，我选了以下较有代表性的十几条。

在检视所有评论的过程中，我发现其中没有香港网友，只有一个“美国网友”，但是他的观点是“诱逃及没收保释金”。

总而言之，言而总之，“有理君”和他的支持者们都是期盼尽快把香港原有的法官全部换掉，换上一批姓“党”的法官。

1985 年“两会”期间，一个外国记者问人大委员长彭真：“在中国，执政党和法律，到底哪一个大？”彭真憨厚地笑着说：“这个不好说。”全场哄堂大笑。

1988 年的另一次“两会”期间，又有记者拿这个问题请教人大副委员长周谷城，周副委员长的回答是：“党领导人民制定宪法和法律，从这个意义上讲，党比法大；但是，党章和宪法都明文规定，党应当在宪法法律范围内活动，任何政党没有超越宪法、法律的特权，从这个意义上讲，法比党大。我最后的看法是：党大，法也大。”周副委员长话音刚落，中外记者就笑翻了。

记着们笑是因为连人大副委员长都无法直接回答这个问题。但是，现如今这个问题已经解决了，再也不会有记者在任何场合提出这个问题。因为党最大！