他們是一對踏浪者，踩到時代的浪尖，卻沒能捲起巨浪。

也泛起過漣漪，很快就被融化了。他們只是中共中的開明派或改革派卻被寄予了極高的改革重任與期望值。擔子實在太重了能力又相對地有限，這就不免會給很多支持他們的人留下幾分遺憾。說起來，其中的原因也比較複雜，有個人方面的，也更是受到各種客觀因素的影響和制約。有人為他們惋惜而生出憐憫，也有人為他們遺憾而生出怨言。人們習慣認為他們屬於一對，並把他們與那段歷史悲歌八九、六四聯繫在一起。胡耀邦突然過世直接導致這次事件的爆發，而事件的爆發又剛好成了一次歷史性考驗，於狂風暴雨中考驗着趙紫陽的心境、立場和能力。

蒙受了巨大委屈，中共又厚胡薄趙，更增加了外界的怒氣。

都說胡耀邦是被氣死的。人確實是能被氣死的。現代醫學發現，人在極度憤怒和長期鬱悶消極的情緒中會過度激活交感神經引發腎上腺素激增血壓血脂升高而容易誘發心梗和腦猝死。《三國演義》中有周瑜被諸葛亮氣死的麻辣橋段，《說岳全傳》中更有氣死兀朮笑死牛皋的絕代笑談。人不止會氣死也會笑死，據說陳毅也是笑死的，聽到林彪出事後樂暈菜，不顧直腸癌手術不久好酒喝幾杯慶喜引起病情惡化而亡。

歷史會有很多誤會，把胡、趙兩位拴在一起也許是一次歷史的誤會。

有些誤會是客觀造成的，而有些則屬於人為主觀不自覺詮釋泛濫留下的。對胡、趙的誤會大致屬於後者，在早已編好的歷史劇本中他們之間最大的緣由是出場順序前後成為上下家。如果可以把中共比作一架超濫馬車，那麼在一個特殊的歷史路口上，胡、趙兩人邂逅然後被帶入同一條憋屈難忍的胡同。

癥結在胡、趙都是拉車的，卻不是那個趕車的人！

歷史足夠公平，如果換一套歷史劇本，能為他們提供一個更大表演舞台，也許演着演着他們就分道揚鑣了。即使親密戰友，可他們確實也沒能成為親密戰友。很多人忽略了這一點，不是眼光問題而是實在是因為歷史沒有給胡、趙提供一個更大的平台，讓他們既失去了展示能力的機會，也失去了展現人性一面的機會。

僅看一個人的能力不一定能看清一個人，結合人性來看似乎更准。這裡所說的人性應該指一個人的悟性，也就是他們的覺悟性。鮑彤有一段評價，可以說明胡、趙在反思文革這件事上的區別與不同。鮑彤認為胡耀邦對文革的反思主要集中在對中共製造冤假錯案的反思這個點上，造反派批鬥老幹部製造了無數冤假錯案是冤假錯案的製造者。趙紫陽不同意這種說法，趙紫陽則說：不對，斗老幹部的造反派也是受害者，全國人民都是受害者。人都變得沒有人性了，都變成獸性了，這還不是受害者？趙紫陽甚至認為連毛澤東自己都是受害者，他的老婆江青最後成了反革命分子他就是反革命家屬，所以毛澤東也是受害者了。

胡、趙都反思文革，趙紫陽的反思明顯更有深度。

再來挖掘一下他們各自的特點，胡耀邦的最大特點是敢言有爆發力，趙紫陽的最大特點是視野開闊有定力。胡是殷實家庭出來的伢子讀過初中，雖然誓言終生追求共產主義理想，但可能在他眼裡馬克思也不過只是一個留着白鬍子的德國老頭而已。趙是地主家的少爺，一個優等高中生（當時算讀大書了）直接參加過一二九學運，這對他後來同情和理解那些天安門廣場上的同學是緣自一份相同的經歷。我老趙，已經經歷過了，所以我能有一顆理解你們的同情之心，但根本無濟於事，因為我已預感到你們不會太好命。這可能就是人性吧，人性中那最本真的部分。胡、趙都被鄧小平選為革命事業接班人，又前後都被廢黜了。與其說幸運不如說悲催，幸運被悲催無情地給吞噬了。胡是因為沒能忍住，暴露出一種真實情緒要鄧小平趕緊下台回家；趙是可以忍住的，但老人幫又需要他必須站出來表態要立場堅定旗幟鮮明。這種際遇成了人們將他們相提並論的主要基礎和依據，以至把他們視為政治改革的關鍵人物。

視為政治改革的關鍵人物，責任大於使命，趙紫陽面臨考驗。

《趙紫陽還說了什麼—杜導正日記》裡有一段話：“你們問我六四最緊要關頭，我為什麼不憑自己是總書記的合法身份，主持一次會議提出另一個解決六四的方案，那是造反，那可真是要分裂黨了，後果不堪設想，我不能那麼做這個事，我想都沒想過”。這段話一定程度上道出趙紫陽的一種真實心境也同時反映出他的一種無奈或局限性。這裡有個點請注意，他提到造反，他當時是總書記，要造反的不應該是鄧小平以及老人幫嗎？顯然趙紫陽沒有這樣去認識這個問題，就算他認識到也做不到。肯定趙紫陽的人會覺得他已經相當了不起了，能提出對學生“不鎮壓”就是需要勇氣的。懷疑趙紫陽的人會覺得他的骨子裡還是一位堅定共產黨員，畢竟缺少了葉利欣那種登高一呼的魅力也失去成為中國版戈爾巴喬夫的可能性。

持肯定態度的人，是否過於理想了？把本不屬於趙紫陽的東西，硬塞給了他。他可能只是一個特有良知良心的能吏加上腦子比較靈活好使，在基本看清大勢的前提下，又深知在政治改革的道路上，你走得太着急了實際也沒什麼用還會因噎廢食。下台前當他最後一次來到天安門廣場對學生們發表那通聲音沙啞態度誠懇的講話時，他是否依稀記起五十多年前一二九學運中的自己而真正動起了惻隱之心？！

持懷疑態度的人，是否過於苛責了？戈爾巴喬夫和葉利欣應該是兩個人幹的事吧。八一九事件中，戈爾巴喬夫當時也遇到了麻煩，國防部長亞佐夫和內務部長普戈等人不甘蘇共倒台發動政變將戈爾巴喬夫軟禁在外，派軍隊包圍了紅場上最高人民代表大會和最高蘇維埃議會大廈，關鍵時刻葉利欣挺身而出登上坦克車說服包圍的軍隊倒戈才化解了危機。別說趙紫陽沒有想過要做戈爾巴喬夫，就算想過他也會因為缺少葉利欣的配合而成不了中國的戈爾巴喬夫。

追問：當機會成熟機緣巧合，胡、趙誰更像中國版戈爾巴喬夫？

兩種判斷：一、趙紫陽的機會大；二、實際兩位都不太可能。

第一種判斷理由，胡耀邦只是一個開明派，趙紫陽可以算改革派了。開明派把政治改革當做理想來追求是可以理解的，難點在政治改革需要臨門一腳，真踢出那一腳時開明派在意志上會發生動搖。改革派比開明派機會更大，是因為中共與蘇共一脈相承走得是同一條道路。蘇共能變革中共也能變革，蘇共可以出戈爾巴喬夫中共也會出能者。

第二種判斷理由，假如把政治改革視為孕育一個新的生命，那麼中共與蘇共之間看起來同命相連，實則並不完全一致。形象一點說，蘇共如同一個正常人，有生育能力才會誕生出新的生命。而中共如同一個石頭人，沒有生育能力累死也誕不出新的生命來。所以中共與蘇共不同，胡耀邦與趙紫陽也不同。

兩種判斷哪一種更接近事實，中共國又能令你期待什麼？