李玫瑾帮了药家鑫的倒忙

 

 

 

 

 

备受关注的药家鑫故意杀人案3月23日开庭，到场的500人中有400人是大学生，而受害人方面只有少数几个亲人。庭审中控辩双方争论激烈，出现难产，最后导致主审法官不得不宣布择日宣判。据行家分析，中国案件审理开庭前大都有协商机制，然后定下基调，官话叫公、检、法联合办案。

 

关于药家鑫案的联合办案基调是“刀下留人”。为了配合这个基调“央视”事后做了导向点评，新闻1+1现场连线报道，除了连线当事人的关系人，还特意连线了中国公安大学犯罪心理学专家李玫瑾。这位李教授2004年曾因马加爵案而名声鹊起。

 

李教授在节目中公开为药家鑫辩护，抛出了让人跌眼镜的“弹钢琴杀人法”。顿时舆论哗然，社会各界一片指责挞伐。这样的结果令案件审理人员也大出意外，甚至可能还会影响到接下来的宣判。现在时间已经过去了二十几天，但丝毫不见官方或媒体披露任何最新消息，足见其难产的强度之大。

 

从案件本身来看，事实清楚：2010年10月20日晚，药家鑫驾驶一辆雪佛兰私家车在撞伤张姓妇人后，残忍的连捅六刀（有说八刀）当场将被害人杀死。理由竟是因为伤者记下了他的车牌，他怕事后找麻烦。中国文化中的人性是以善为本，不会随意去伤害别人。而药家鑫作为一个大学生成人主体，开车撞伤人后，不仅没有进行施救以弥补自己的过失，反而继续主动地进行再加害，手段恶劣从量变发展到质变。以这样的事实进行案件审理应该不难，此案丧心病狂对社会造成的危害极大。中国虽然不是判例法国家，但在具体的法律实践中前判对后判依然具有指导意义。

 

据报，药家鑫是一个品学兼优的乖孩子，在校三年级钢琴系学生，并具有成为郎朗第二的潜质与天赋。药家鑫父亲系军企西安北方公司的军方代表，级别介于师、团之间。这可能才是案件扑朔迷离的关键。

 

本博将心比心认为，身为药家父母，爱子心切，遭遇此难岂有不救之理，虎毒不食子，给力相救人之常情。但问题是能否奏效？如果一旦奏效，那么显然破坏了朗朗乾坤下的党国法制体统，致党国光鲜亮丽的神圣法律于不义，使党国的文明史一下子倒退回一千多年前的高衙内时代。

 

另方面，国家是人民的国家；法律是人民的法律；法官也是人民的法官，法官可以不讲良心，但要讲民心，这些大道理党规国法中历历在目。十三亿人民一人一口吐沫，普罗大众的愤怒就是汪洋大海。

 

平心而论，走走后门掏掏地沟，玩玩潜规则打打差边球司空见惯，更何况军级、省级、部级也皆在干着一样的勾当。但问题是中国的事情是你干行，但不能露馅露马脚激民愤，更不能听个别道貌岸然的教授专家学者乱支招。许多事情坏就坏在了他们身上，有些教授专家学者不乱发声还好些。民不愤官自然不究，偷偷摸摸的顺也就顺了。

 

从事态发展看，李玫瑾教授的“弹钢琴杀人法”确实属言论不当，不但没起到任何的好作用，反倒会帮了药家鑫的倒忙。这也许不是李教授的出发点和初衷。身为教授专家学者都是所谓社会精英，都肩负着巨大的社会责任，谨言慎行应该成为一种风范。遗憾的是李教授面对社会各方的谴责非但没有清醒，反而是继续狡辩。李教授最大的问题是言论不一，对药家鑫，对马家爵和杨佳，分别给出了不同的倾向性判断。

 

下面是李教授对药家鑫、马家爵、杨佳的不同观点：

 

对药家鑫的：“他拿刀扎向这个女孩的时候，我认为他的动作是在他心里有委屈，在他有痛苦，在他有不甘的时候，却被摁在钢琴跟前弹琴的一个同样的动作”。
　　
对马家爵的：“马加爵的杀人行为，与贫穷无关、与歧视无关，应该对此血案负责的，不是社会而是马加爵本人。而现行的法律，也没有任何条文规定，在犯下此种罪行后，仅仅因为贫穷就可以减轻处罚”。

对杨佳的：“做出犯罪行为不一定需要巨大的冤屈，也不一定需要合理的理由，很多犯罪就是很愚蠢的”。

 

从李教授的言论中可以看出，在犯罪主体一样，犯罪事实和伤害烈度也一样的情况下，只要由于他们的出身背景不一样，杀一个人与杀4个人杀六个人的结果也应该不一样，所以，他们就可以不必承担一样的法律后果。同罪可以不同判，同罪也可以不同刑。

 

李教授对药家鑫以前的马家爵和杨佳，表现得是那么的立场坚定、法理分明，一点不失一个法律工作者的威严与正义。而到了药家鑫这里却一下子就变得回归感性人性了，一下子就来了同情心。不是不可以讲同情心而是应该对所有人保持一致，这样才不愧对犯罪心理学专家的称谓。反过来说，如果不想讲同情心那就应该对谁都不讲。

 

也许在李教授的内心深处，感觉药家鑫作为一个“官二代”和自己的社会地位背景一样，于是对药家鑫动了恻隐之心。因此，有人把她嘲讽为“著名犯罪漂白家，对于犯罪漂白有相当经验”。事实上就连药家鑫本人都未必能满意李教授给他的开脱之词，药家鑫自己的理由是“怕伤者不死事后找麻烦”，药家鑫师妹的证词是“要是我，我也捅”！李教授身为犯罪心理学专家显然没有正确分析出这些语言背后的真正原因。

 

近日，李教授在接受记者的访谈中再次为自己辩解，对记者所提问题不予正面回答。药家鑫案的原告代理人已给她发出一封公开信，信中要求“你必须道歉”，但李教授置若罔闻。对李教授火力最猛的当属清华大学美学教授肖鹰，李教授的回应是“肖鹰教授对我做出的是错误批评”。