老毛一句顶一万句。南来客居然忘了最高指示，真是书到用时方恨少。

温世珍、胡静之和江世俊才是投降派，当然现在叫【与时俱进】派。

在李宗仁回归中共时，毛就说过：蒋有北伐和抗战，功不可没。 何来投降之说呢？ 蒋不是投降派，汪精卫才是投降派，这已经是历史定案了，不必争论。

黑白老怪又搅屎。你大概连珍珠港事变是哪一年都不知道吧？

现在新天狱同志比你更能搅屎：不识珍珠港，只知温世珍。

事实是更多人被《人民公敌蒋介石》等伪史误导，先入为主，认定蒋十恶不赦。在我看来，毛蒋都是刘邦式的人物。蒋并不美。基调先定下来，还得定义“和”、“投” 与“降”。如果说蒋投美是汉奸，毛则逃不了投俄汉奸的罪名，另外别忘了美是盟军，俄到大局已定才出兵击日。中国（包括中共）推举一降日者为抗日领袖，说得过去吗？蒋“降日”有何好处？蒋到底降过谁没有？先想想这几个问题吧。

很多中国人被 伪史 误导，一厢情愿，把蒋介石想得美美地，出发点就错了。

说蒋介石美，根据是中国逻辑：因为毛比蒋坏，所以蒋介石美。可笑不？

这就让 西方吸血鬼 眼下在中国有了发展空间，打出蒋介石宋美龄旗帜，花言巧语，再骗中国人一次，不骗白不骗。。。

其实呢，蒋介石像刘邦、朱元璋一样，是个想当皇帝的流氓。

对日抗战初期，为什麽国民党放风：『和比战难！』因为中国当时的大气候是和日本干一场，蒋要是和了，失去民心，皇帝梦就别做了。

况且，卢沟桥事变后，蒋并没有对日宣战，他一直走模糊路线，为什麽？

直到珍珠港事变，蒋介石才“勇敢地”对日宣战。

如果汪精卫投日，是汉奸、卖国贼；同理，蒋介石投美，为什麽不是汉奸？不是卖国贼？

连美国总统杜鲁门都说 孔宋蒋 是贼！苦在无法起诉这帮贼。为什麽连总统都不能（不敢）起诉？因为孔宋蒋的后台是 极右（吸血鬼）？

又不是只有一条路。老蒋会问老毛，“我下野去美国当寓公。你呢？上井冈山还是去苏联？” 别说老蒋，老毛也有多个选择，怎么就非降不可呢？

这是旧帖，重点不在讨论，而在用对方提供的论据反驳对方。

有人甚至认为【大东亚共荣圈】可以使中国早日进入现代化。真是【与时共进】呀！！ 从这个意义上温世珍、胡静之和江世俊才是“远见卓识”、“三个代表”呀!!!讨论谁是投降派不是太陈腐了吗？应该讨论当时谁最【与时共进】才对。

有一个问题：如果空间换时间不够用了，如果中国没地方躲了，蒋大委员长没地方跑了，那他该怎么办呢？是不是就“与时俱进”了呢？是不是就投降了呢？

好文。这个时代还有 Coolpath 这种脑残，连土共中宣部都不好意思了。

一定是又有人揭毛共俄杂跟日本勾结的历史了，才会又出来搅屎。

zt

如果我理解不错的话，这是在第一次蒋日谈判中日方提出的要求。这次谈判的起因是与蒋介石留学日本时结识的宇垣一成就任日本外相。其实日本正处于攻势，即将进攻武汉。蒋介石的意图是通过谈判使日本停止进攻。这就必然准备在谈判中让步。而日本之所以同意谈判是新上任的外相宇垣一成想要突现外交的重要性，与其在日本的决策层争夺影响有关。另外，在日本进攻、中国防守的大势下，即便是谈判的消息透露出来，也会增加溃退一方不打的幻想，有利于瓦解守方的意志。这是双方会开始谈判的现实原因。但是，这个谈判肯定不会谈成，因为蒋介石要的是日本停止进攻，而日本决不会放弃武汉。当时日本志在必得，眼中不仅仅是武汉，而且是要占领全中国。之所以谈判，不过是试一试能否通过谈判减少中国的抵抗，试想以较少的代价占领中国。蒋介石当时领导中国的抵抗，让他下台可以造成中国抵抗力量的动摇。知道达不到这一目的，只是为谈判中断提供一个口实：你不能答应我的条件，我们就不用再谈下去了。就像49年国共隔江谈判一样，国民党要隔江分治，而解放军是铁了心要过长江的，于是开出了国民党不可能接受的惩处战犯蒋介石的要求，迫使谈判破裂。

2）汪的实力能和蒋比吗？

显然不能。汪没有军队。汪没能力帮助日本瓦解中国的抵抗，所以日本便打起蒋介石的主意。这也说明，蒋的所作所为，在日本人眼里是可以成为比汪更有用的合作人物。

3）蒋在美出现制日援华动向后为何放弃谈判？

根据我在《假如中国投降日本》一文里的分析，当中国起而抵抗时，美国也开始朝对他最有利的目标行动，开始援助中国。蒋介石自然能够了解美国的援助对中国的重要性。与日本和解——其实就是投降——就是与美国翻脸。须知美国一旦朝遏制日本的方向行动，就没有回头路，因为不能保持中立了，必然得罪日本。当中国起而抵抗，拖住了日本的时候，美国知道中国是可以利用的力量。这个时候，为了争取对美国最有利的结局，美国不会允许蒋投降日本。

在蒋日第二次谈判中我们可以看到，蒋领导下的国民党也不是铁板一块。完全可以这么说，如果蒋与日本和解，走上汪精卫的路，桂系，川军，东北军，西北军等决不会跟他走，加上共产党会重组抗日力量。美国会出面帮助中国重新组合。美国甚至会除掉蒋以保存更多的抗日力量。美国会不择一切手段除掉挡他道的人。蒋虽然缺乏大格局，但对于自己的权力是很精明的。古语说：“取法乎上，得乎其中。”只追求个人权力，结果权力越追越小。我不知道蒋是否感受到来自美国针对他个人的威胁，但他应该想到自己的部下会有人杀他。国民党中抗日的大有人在。西安事变应该是前车之鉴。或者权衡之下，发现继续抗日才能保证他的权力最大化、合法化。这最终促使他放弃与日本的谈判。

回答了这三个问题，最后谈一谈蒋是不是个投降派。

南来客网友让我“回答前能否设身处地一下。”我尽量设身处地一下，但恐怕做不到完全符合70 年前的情景，因为我们并不能完整重复当年的环境，只能尽量而已。说到智力，我们是否比蒋介石聪明不重要。我们是在几十年后谈论抗日，就好比200年前有人能做乘法就算半个天才了，而我们现在可以说做得轻松自如。这是后人谈论历史的优势，当然要慎用。

我说蒋是投降派，有些人接受不了。如果我说蒋介石是对日主和派，不少人可能会同意。那么我们就从主和说起。就像南宋或者明末的朝廷里，有主战派，有主和派。与日本谈判，谈成了，就必然走向投降。在讨论这个过程前，先要确定一个前提：那就是日本要的不是中日两个国家并存的和平，而是要灭亡中国。许多人讨论问题一厢情愿，看不到日本亡华之心。日本通过征服中国进而争夺世界霸权是其一贯的国策。中国的软弱鼓励了他的这一野心。而争霸的另一面其实是一种危机感，即如果不能争得世界霸权，就会沦为霸权的附庸。这已在《假如中国投降日本》中叙述过了。

日本要灭亡中国的企图体现在与蒋的谈判中。正如前文所述，第一次谈判破裂的原因在于日本不可能停止进攻。日本提出第二次谈判是因为共产党的敌后抗战使日本感到捆住了手脚，于是要蒋介石将“容共抗日”改为“排共亲日”。由于桂系和共产党等抗日力量的反对而使这一次谈判流产。如果蒋介石不顾抗日力量的反对，继续谈判，他就面临坚决抗日的部下的又一次兵谏，甚至刺杀。

战争时期，按敌方要求削弱己方抗敌力量的行为，就是走向最终投降的行为，因为这使交战双方的力量对比朝有利于敌方的方向转换。与日本一起反共就是这样一种自杀行为。蒋介石一再与日本谈判其实是为自己留后路，包括交战时居然仍旧支付庚子赔款，目的就是不触怒日本，为最后万一投降时交换一个比较好的条件。

日本则千方百计利用谈判来达到战场上得不到的利益。比如瓦解抗日力量的士气。第三次谈判日本甚至提出“板垣（征四郎）可以来重庆”。你认为板垣（征四郎）会在重庆某个秘室专心谈判，藏而不露？他一定会在重庆公开露面的，以此离间美国对蒋的信任，打击中国抗日力量的士气。

第三次谈判中日本提出要占领海南岛作为军事基地，证明了其欲灭亡中国的本意。

蒋介石之所以没有投降日本，是因为中共和其他抗日武装力量的制肘，是美国等外国力量的反对。蒋介石没有投降日本，但是他最终向美国投降了。证据就是蒋日第三次谈判中日本要求的“把华北、长江下游地区作为‘经济合作’地带。（注：《今井武夫回忆》，第133页。 ）‘绝对同意’给日本臣民以在中国内地的居住、营业自由”等攸关中国主权和经济发展命脉的条款转手给了美国。这是46年签订的《中美商约》中的核心条款。所以，蒋介石最后还是投降了。当遇到一个更为强大的敌人时，他自然更没有意愿抵抗了。他在骨子里就是个投降派。

如果不是内战失败，中国之于美国就是美国人心目中的印度之于英国。这就是为什么美国人说“美国失去了中国”的话意所在。中国本来已经走在变成美国的经济殖民地的路上，这被毛泽东的胜利所打断。

反观毛泽东，宁愿开战也不投降。即便谈判，也不是丧失主权的谈判。两个重要的谈判——朝鲜停战和中苏边界谈判都维护而不是损害了主权。正是这一抵抗意志和能力的体现，保住了中国的独立，也帮助广大殖民地人民获得独立，才有今天和平崛起的机会。