舆论场的危险性在牢A的遭遇中再次得以体现。

自从牢A的“斩杀线”使得“灯塔”形象受到损害后，部分公知开始对其进行报复。

他们首先公开了牢A在美国的住址，试图在现实生活中对其施压。

牢A回国后，他们威胁要对其提起“刑事控告”，表现出绝不休的决心。

公知对牢A的攻击手段逐渐升级。一些人以“专家”的身份劝告牢A保持沉默。

在他们看来，只要牢A不再发声，所谓的“斩杀线”相关的“谣言”便会不攻自破。

那些自称“社科专家”的人告诫牢A，他们曾在美国访学和讲课，认为美国并不是牢A所描述的那样。

然而，我认为这一点并不完全成立——“社科专家”所见的美国与牢A所见的美国，可能截然不同。

这些专家可能是为了追求学术利益或经济收益而前往美国，广泛的荣誉和掌声并不代表他们的经历能代表美国的真实状态。

那么，他们凭什么认为自己的视角才是唯一的真实呢？

作为“社科专家”，更应具备对舆论战的基本理解。不管牢A所言是否真实，甚至即使内容是为了贬低美国而虚构，又何妨？美国在抨击中国时也毫不手软，又有多少人站出来说明中国并非如所言那般呢？

当别人攻击中国时保持沉默，而牢A攻击美国时却要其闭嘴，这种行为何谈得上是“社科专家”的风范？

当“善意的提醒”无法促使牢A闭嘴后，公知开始通过抹黑其形象来增强打击力度。

近日，他们的一些“小作文”中，牢A被描述为无所作为的废物。

他们称牢A于2012年至2016年间在美国西雅图的社区大学学习四年，却未能成功升本。

2021年，牢A再度前往美国，同样在该社区大学继续学习，仍然未能完成升本目标。 

公知的逻辑大致如下：某位在美国多年未能获得学位的个体（以下简称“牢A”），在身份、语言、事业和感情等方面都遭遇挫折，逐渐对美国和女性产生了反感，因此构想了所谓的“斩杀线”和“抹黑”美国。

对此，我想说，公知在撒谎之前能否先做个草稿？牢A多次提到自己是00后，即使他真的出生于2000年，2012年时他也仅12岁，那个年纪便去美国读社区大学，难道这都不值得考虑吗？

这种对牢A的攻击，可谓是无稽之谈。

这样的谣言显然无法对牢A造成伤害，但为了让他沉默，一些公知竟然计划对其提起“名誉权诉讼及刑事控告”。

我不清楚他们是在借牢A的流量炒作，还是仇恨使他们失去了基本常识。

牢A所提及的“部分女留学生及陪读妈妈”，我难以相信有哪位能够对号入座。

在这些日子里，确实有一些女留学生及陪读妈妈回应了牢A的言论，但他们的表态多是“我不是，我没有，别乱说”，这只能说明牢A所言并非针对她们。

那么这些人又算什么受害者呢？马克·吐温曾言：“美国国会中的某些议员是妓女所生”，也曾有议员因而向其寻求算账，最终马克·吐温在报纸上“致歉”，称“美国国会中的某些议员并非妓女所生”，局面瞬间平息。

现在，公知们似乎要对牢A展开全力打击，不知道他能否承受这样的压力，而我们能做的就是尽力保护他。

或许是因为自己曾经历风雨，所以我希望能够为别人撑起一把伞。

事实上，曾经与我同时在微博上活跃的自干五，他们没有受到骚扰或被“开盒”的，实在是屈指可数。这或许可视为做自干五的“代价”。

至于他人如何看待此事，我并不清楚，但在自媒体的道路上，我深感“一把辛酸泪”，谩骂与威胁几乎成了家常便饭。

在2015年，有人“荣幸”地被列为所谓“江湖追杀令”的第一名，坦白说，他们对他的重视让我感到受宠若惊。

彼时年轻，以至于现在，如果再有类似情况，他可能根本不会在意，“会咬人的狗不叫”。

如果他们真的有那本事，他愿意静待其来。

当然，网络便是如此，既有人对你骂责与仇恨，自然也有欣赏与喜爱。

说到这里，这些年来，许多人对他的赞美可不少，很多时候，夸奖到让他都有些不好意思，而这也是他坚守下去的动力。

虚荣心人皆有之，承认这一点没有什么可羞愧的。

作为一名自发的支持者，在网络上的主要职责就是进行辩论，与公知进行讨论，与西方国家尤其是美国进行对比。

作为中国人，自然会表述对中国的赞美。

这并不是出于他人的要求或是为了得到某种利益，而是发自内心的本能。

当然，我们并不是说中国的一切都完美无缺，但与西方国家，特别是与美国相比，我们在很多方面的表现都显得更加优越。

假如我们是美国人，我也会为美国的成就感到骄傲。好与坏的评价是相对的，关键在于比较的对象。

与中国无法相比，又与墨西哥比不了，这种情况下，称赞美国显得颇为奇怪。

公知似乎一直没有意识到，他们竞相赞美美国，将美国人应该表达的观点全盘接受，那么美国人又能说些什么呢？

因此，他们也不必觉得“委屈”，更不必认为缺乏“自由”。

在中国频频赞美美国，若这是“自由”的表现，实在令人惊讶。

愿那些丑陋的灵魂安息，尽管它们依旧存在。