也就是由宪法第一修正案保护的言论自由在社交媒体环境下的不适应和副作用。社交媒体不过就是个工具，正反两方都可以用，但美国言论自由背后的潜规则是你有言论自由，但未必有话语权，即媒体作为第四权的作用是不可少的。

而社交媒体借用第五权的兴起（其实本身并不是第五权，但多数人不清楚这个区别），如果能够否定第四权，那么就获得话语权，这就不难理解为什么川普打压媒体和重视推特的原因。

但本质上是破坏民主体制的基石的性质。

一个典型的例子是欧洲国家比如德国和意大利都对圆环十字（Celtic cross）的使用有限制，如果与种族歧视沾边则非法。这东西源于中世纪西方宗教传统，但被纳粹作为象征，因此要是与纳粹理念沾边的使用就是被禁止。

但美国新纳粹借用言论自由的保护可以随便使用这个符号作为鼓励和召集同道的方法，而社交网络给了他们这种话语权，让个体纳粹们有了组织的可能。而在过去是不可能有这种对纳粹理念的迅速传播的方式的。

社交媒体或者任何网上言论传递的方式，恐怕就是一代人的寿命，当社会意识到其被利用的副作用的时候，毕竟这个现象的客观结果就是价值观多样化，也是道德水准多样化。

这显然是不利于任何社会稳定的。

这事情与美国正在辩论的问题是直接联系的，就是社交媒体是否有利于民主？注意社交媒体并不是所谓的第五权力的意思，后者是体现信息自由，而前者是所谓的言论自由。

这个问题的辩论的正反两方恰恰是混淆了这个概念，正方是对这两个概念不区分，反方是没利用这种区分，仅仅是举了这次大选中社交媒体被俄国利用作为论据。

其实如果清楚这种区别，就知道社交媒体上一个最常见的现象就是从自己解释道德发展到自己解释一个事物应该的程序，这是很容易发现论据的。

而民主的核心是尊重程序，这就看出社交媒体对民主体制的破坏。而本质是所谓程序原来是基于社会共识建立的，通过社会代言，也就是其本身是个走程序的过程，这是民主体制有自我维持能力的原因。

而一旦社交媒体介入，使得原来不会被社会主流认可的势力可以借助言论自由的概念而自己提出没有客观标准做基础的论据形成观点，比如阴谋论盛行就是例子。

使得非主流观点和行为，甚至违法行为都有市场，因为可以借助社交媒体互相支持而具有组织性，互相壮胆鼓励，比如反政治正确。

那么尊重程序的一方总是处于劣势，因为对方并不需要这个，我是流氓我怕谁？那么最终的结果就是破坏甚至摧毁民主体制的尊重程序的社会原则， 导致不论左右都会发展到这一步，比如如今美国左派提出只能以流氓对流氓的方式才能制止川普对宪法原则的破坏。

也就是证明了社交媒体对民主体制是有害的，这是我的证明。