美国总统，未必是一份美差

美国总统不好当，操心费力不讨好，方方面面受到的制约多。形式上美国总统集国家元首、政府首脑、三军统帅于一身，但实际上国家元首受立法（国会）制约政府首脑受司法（高法）制约三军统帅受参谋长联席会议制约。

因此，美国总统的权力没想象中那么大。

那么当上总统是不是一份不错的美差呢？这要依不同国家而定。民主不成熟国家的总统也许是一份美差，权力爆棚吆五喝六，即使作威作福也没人敢惹。但民主成熟国家的情况就相反，主要指民主成熟国家的总统大都充当着一个社会受气包角色，总统时不时要受人民（选民）的闲气。

这点上，美国总统比较典型。

美国有不少美差，不一定包括总统，因为人民有了怨气可以随便把总统当孙子骂。

在美国当总统被骂、被修理、被恶搞是家常便饭，当总统有时跟当孙子没两样。当然能给人民当孙子，既是人民的福气也是总统的福气。

这在中国你想都不要想，别说骂现世活的，就是骂去逝死好几十年的也一样没好果子吃。一个叫毕福剑的贱嘴在一次饭局上大骂了他很想骂的人，结果他真的倒血霉了。

说起来，美国总统个个努力工作，但被肯定的还是没有被否定的多。上台时的风光也总是掩饰不住下台时的汩没。

你猜猜，奥巴马要是不当总统，头发会不会白得那么快？

美国是世界老大，不必然美国总统就是老大中的老大。

没这么简单，也没这种惯性。

川普不当总统他还是亿万富翁、脱口秀明星、电视红人，还可以凭一张特有的大嘴巴继续到处胡吹胡擂甚至胡说八道。可一当上总统不一样了，选前的狂言狂语不见了，换个人似的。

川普是条泥鳅还是条黄花鱼，需要时间，需要慢慢往下观察。

如果习近平说，他年薪只一块人民币，那是逗你玩的。

可川普说，年薪只一块美金，那是反悔要付出代价的。

这不是说习总的人品有多么操蛋，而是说中国在制度保障方面很王八蛋，约束不住习大大；也不是说川总的人品有多么不操蛋，而是说美国在制度保障方面可以有效监督任何的蛋蛋。

某种程度上，美国总统的身后藏着一群穿各种马甲的公母“婆婆”。

说美国总统不好当，有三层意思。

首先，总统很难满足选民的美好愿望。

选民投票总会有各种期待，有些是切合实际的，有些是不切合实际的。越是不切合实际的就越容易落空，一旦落空非理性选民不是调整自己的期待而是怪罪总统。

总统候选人喜欢乱开竞选支票是一个普遍现象，只要是候选人乱开出的竞选支票，当选后不跳票才怪呢。这其实是一种选战策略，嘴大的嘴小的都一样会利用，利用的巧利用的妙才是关键。

川普说当上总统他会指派独立检察官专门调查希拉蕊的电邮门事件意在指出电邮门有涉嫌犯罪的事实，而不等于川普真会这样傻帽干。

绿党候选人在威州整出一个候选人要求重新计票的话题意在刷候选人自己的存在感为下次卷土重来做准备，也不等于这样做就会推翻选举结果。

看美国总统失信与否主要是看对政纲的承若，美国总统的承诺兑现率，一般能达到百分之七十五左右就是一个挺不错的总统了。

某位总统一旦出现兑现率低，既有个人能力问题，也有权力相互制约问题。

其次，总统不是好人干的差事。

在中国，好汉不愿当兵；在美国，好人不愿当总统。

在中国谁家的好种好苗也不会轻易忍心舍得往军营里推，基本都是些眼见已没大出息但又不死心又巴望能有所出息的家长才会硬着一颗破碎的心把自己独苗娃子踢进火坑。

在美国精英一堆堆的，顶尖的一流精英都有自己的专业大多不会愿意去从政做政客，他们有更多的人生出路选择机会，有一定政治野心或抱负者才会误入政客这个挨骂的行当。

常说政客没好人，意思是好人当不了政客。

说美国总统不是好差，意思是好人不稀罕当总统。

太有出息的人轻易不会出来选总统；太没出息的人又根本选不上。

“美国总统是给纳税人当差的”。这句话不完全是漂亮话，具有一定真实意义。至少美国总统不能说贪就贪、说捞就捞。亿万富翁可以当美国总统，但别指望当美国总统而成为亿万富翁。

选总统也不是选道德楷模，道德楷模也不适合领导国家。道德高尚的人只会对自己严格，对他人往往会心慈手软。领导自己没问题，领导别人总是下不去手。

菩萨心是度人的，不是领导人的。

有一颗菩萨心的人适合做慈善家，不适合做政治家。

最后，“恶总统”比“好总统”更容易受到监督。

我们总是希望能选一个好人当我们的总统，可事实是被我们选定的“好人”往往总是要用引号把好人给引起来。引起来的“好人”常常干不出多少好事。

选“好人”只是人的一种善良，这种善良很容易被蒙骗。

人的防范意识常常是这样的：当一个“恶人”出现时就会格外警觉就会瞪大眼珠子，而当一个“好人”出现时就会放松警觉就会掉以轻心。

被“恶人”骗了会生气，但被“好人”骗了会更生气。为啥会多出一个“更”字？因为人都是很容易相信好人的。

被“好人”骗后是一种特殊滋味。

“好人”带坏国家的机率并不比“恶人”带坏国家的机率低。

希特勒、斯大林、毛泽东这些个大恶人也是一开始被当成“好人”的。

由此看来，在监督机制的有效性上，监督“恶人”比监督“好人”要更来得实际和实惠。一旦认定是一位形迹可疑的“恶总统”，人们就会不敢怠慢地将他牢牢盯死，让他没有机会干出更多坏事来（总统不干坏事几乎是不可能的）。

一旦认定的是一位“好总统”，其期望值会加大，选民基本都是这么被蒙骗的。