發表評論-透視鏡-萬維博客-萬維讀者網（電腦版）

三老經歷、履歷相似，但政治立場卻很不同。唐德剛可謂三人中最親共的，去中國參加官方的什麽會議。他歌頌共產中國的崛起和能耐，也寫過肉麻吹捧鄧小平的文章。在美國政治上，沒見過唐德剛有什麽論述，只讀過他公開抨擊老友夏志清的文章，說夏老跟他隨口發泄的幾句對黑人犯罪的不滿是種族歧視，以此展示他自己的“政治正確”。用什麽“歧視”這個偽命題來攻擊政敵是左派慣用的手法。

夏志清則一生堅定反共，在紐約的反共活動中，常見夏老的身影。在美國國內政治上，夏志清也跟他那一輩的多數華人學者不同，他是清晰的右派（保守派），明確支持共和黨、小政府、自由經濟，對福利制度深惡痛絕。

董鼎山跟唐德剛類似，是親共的路子，但比較低調，跟國內一直保持不錯的關係，所以一路都能在官方報刊發文章，更在美國的親共《僑報》等有專欄。在美國政治上，董鼎山是清晰的自由派（左派）。當然，他的左傾（反對資本主義）是他親共（嚮往社會主義）的思想根源。

在人品上，最老的唐德剛最玩世不恭，談吐作文都有一種流里流氣的調子，甚至粗話連篇，很難讓人把他跟“教授”的身份連到一起（當然了，如今玩世不恭的流氓教授已經比比皆是）。說實話，唐德剛的親共並不特別，在美國的華裔教授們，以前就沒幾個不親共的，現在則更多人受不了北京紅地毯茅台酒的誘惑。唐德剛的最大不同，是他的痞氣，這點在那一輩海外華人學者中倒是比較少見的。大概就因為有這種“氣質”，唐德剛才會跟台北的流氓文人李敖“意氣相投”，因為他們到一起就可以插科打諢，惺惺相“嬉”。

從學術成績上來講，唐德剛主要有幾本“口述歷史”，其中《胡適口述自傳》、《胡適雜憶》比較引起中國知識分子的關注，不是因為對唐德剛的興趣，而是對胡適。

胡適當年曾跟唐德剛有過幾次談話（唐說做哥倫比亞大學項目），結果就被唐德剛“賣”一輩子。我看過他那本《胡適雜憶》，感覺很不好，主要是受不了他寫胡適那種流里流氣的調子，而且其中有些內容感覺不那麽地道、實在，因為和其它來源中了解的胡適不吻合，以致我曾想寫一篇叫做“胡適認識唐德剛倒死霉了”的文章。

胡適是中國文壇少有的紳士，被唐德剛這種痞氣的人以拿到“獨家資料”的權威身份寫一頓實在不是好事。因為唐德剛跟胡適是兩類人，相互絕不可能真正理解、溝通和欣賞，被這種人寫，就等於被這種人踐踏和耍弄了。這裡胡適本人當然有一定責任，跟唐德剛這種人一接觸，就應該感覺到他是哪類人。當然，有人推斷，當年那個普通留學生唐德剛在大名人胡適面前一定是畢恭畢敬，而那時期的胡適則比較寂寞。但自胡適離開紐約回台灣任中研院長之後，再沒跟唐德剛有過任何聯繫，也沒請唐博士回台參加任何學術活動，更別說請他回台任教等。這起碼可推測胡適對唐德剛並不感冒。

三老中夏志清是老頑童，常常口無遮攔，隨口像孩童那樣評論，某某是好人，某某是個壞人，但他不說粗話髒話（起碼我沒聽過），品行里也沒有唐德剛那種痞氣和“精明”，是個真誠的性情中人，經常很幽默，如果別人聽懂了他的幽默，他就會像孩子樣高興得手舞足蹈。他欣賞有才華的人，過於偏愛能寫點東西的女性，以致多次被精明的“女作家們”給利用和耍弄了。

夏志清以中國文學評論出名，但對他的捧張愛玲、貶魯迅，我完全不認同。因為這兩個人的作品不可同日而語，張愛玲是寫小市民的小說家（寫得陰暗到令人無法忍受），而魯迅是思考中國文化整體的思想家和文學家，兩者的份量天壤之別！把兩者對等，都屬荒唐，再褒張貶魯，那就不可思議了。夏教授在對中國文學評論的其它方面似乎頭頭是道，但到了張愛玲和魯迅，我個人認為，是錯得一塌糊塗。

和唐老、夏老相比，董鼎山可謂謙謙君子。無論政治立場如何，起碼他是一個嚴肅、認真的正經人。他的左傾是隨西方知識分子的大流。他那些給中國人介紹的西方的東西，當然基本都是從左傾立場出發，左派欣賞和推崇的，而且也只局限於對一些作品的皮毛介紹，幾乎完全沒有框架性的東西，也嚴重缺乏他個人的獨立評析。但無論如何，他的勤於筆耕，從14歲開始發表作品，寫到93歲，前後近80年，去世前三天還在報上發專欄，可謂寫到最後一口氣，這點是十分令人欽佩的。

但董鼎山走後，他的追思會是由紐約的共產黨《僑報》辦的，僑報副刊主編主持，中共領館文化官員親臨。他去世前，中共領事已專程去探望，等於蓋棺論定，你是我們的人。由共產黨的報紙給董鼎山辦追思會，對一個知識分子來說，絕不是光榮。

對紐約“三老”，我只跟董鼎山沒見過面，卻只跟他打過兩次筆仗，每次都是他先“發難”，我是防守回應，都是針對董鼎山和他的弟弟、翻譯了《1984》的董樂山反目為仇的事。在董鼎山去世之際，我翻出這兩篇文章重讀一遍，覺得兩場筆仗都是該打的。紐約三老去世，代表著一個時代的結束，但董家兄弟之爭，代表的是人類將無休止地進行下去的爭論。所以在此附上這兩篇跟董鼎山筆仗的文章，供有興趣的朋友參考。