共和党的议员罗恩。保罗 （Ron Paul），作为美金融政策的一贯批评者，也是坚决反对这个议案，认为这只会使形势恶化。他批评美国在过去借了太多的钱，花了太多的钱，印了太多的钱，造成持续的通胀。他认为联邦储蓄的金融政策，是危机的自然结果。而我们不去研究危机的真正原因，而去和造成危机的人讨论如何避免危机。这个辩论的最严重后果恐怕就是要归责于自由市场，而这一切和自由市场根本无关。危机是因为计划经济，通胀政策，特殊利益者，垄断主义者的失败造成的，和自由市场，资本主义何关？ 如果我们给经济体系注入这么庞大的资金，我们将会使美元崩溃，世界经济崩溃。

保罗博士还是2008年的总统侯选人，虽然长期被“主流媒体”边缘化，以致我当时还没有太注意到这个被称为华盛顿最诚实的政客。但金融危机发生后的一年里，由于美联储日益引起所有人的关注，而保罗博士30年来一贯要求废除美联储， 而终于引起媒体，包括“主流媒体”的注意。这是后话。

所有媒体终日在播放有关这个救助方案的新闻，跟踪每一刻的进展。华盛顿成了媒体的聚焦点，游说大军蜂拥而至，对国会代表们进行游说，不同利益，集团的代表利用各种媒体宣明他们的立场。国会听证时，国会议会大厅外被各个游说团体，里三层，外三层地包围起来，反对立案的国会代表们，表示他们的选民90%以上反对救助，他们无法说服选民支持议案。而支持议案的议员，几乎没有公开在媒体上表态的，他们知道，再过6个星期，他们将开始两年一度的重选，而这个议案将关系到他们的政治生涯。所有代表们都在承受着巨大的压力，而且刻意保持低调。

我花了数个小时在C-SPAN频道观看议员们的发言，而且频繁转台观看其它频道及股票市场的反应，几乎所有“主流媒体”，都在为议案造势，华尔街的金融分析家，财产管理公司经理，甚至诺贝尔奖得主保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）都声言支持救助，几乎所有人的理由就是“如果不救，那我们的金融系统就要融化，我们得经济就要崩溃”。 我还记得那个CNBC的华盛顿首席代表，政治专栏记者记者约翰·哈伍德(John Harwood)，在报道民众对救助方案的反应时，号称根据最新的民意测验，33%的人反对，33%的支持，而33%的人不表态，我当时被这个“主流媒体”的高级记者的报道惊愕住了，这么公然的撒谎，在这么有名的媒体上？为什么？ 我不仅在观看电视频道，议员的辩论，我还在网络上几个著名的论坛，浏览公众对救助的评论，那可是几乎一边倒的反对呀。这又使我对美国的“独立媒体”打了了深深的问号。

 经过几个小时的观察，特别是国会的听证，我和我朋友在网聊时说，我看这个议案可能过不了，别看那么多人在各“主流媒体”为议案使劲嚷嚷（摇旗呐喊），但众议院代表的发言和表态，可能让他们拿不到足够的支持票。我那个华尔街的朋友对我说，肯定过，你甭瞎耽误功夫了。

投票开始前，共和党的少数派领袖约翰·博纳 （John Boehner）终于表态，看得出来是在他们的领袖（布什，陈尼）的强大压力下做出的，请求共和党议员支持，但要求自由投票。议长南希·珀罗希还特地发言，为议案再次呼吁两党支持。但弄巧成拙的是，她在发言中把危机归咎于布什政府的经济政策，指责布什没有平衡预算，在即将离任前流下这个烂滩子。她的发言激怒了共和党的议员，使一些摇摆不定的共和党议员投了反对票。

作为众议院的多数党领袖，南希·珀罗希给了我很深的印象。这个被FOX频道的比利·欧瑞利（Bill O’Reilly）称为“极左”的女议员，数次发言，激昂地宣布华尔街的“派对结束了”（The party is over），声称华尔街高冒险，高分红的时代已过。但金融危机一年还不到，华尔街依然故我，冒险，盈利，分红照旧而且又创纪录。所以她在众院大厅里的激扬演讲给我留下了不可磨灭的“光辉形象”。

开始投票了，435 名议员，需要218票通过。因民主党在2006期中选举时已拿到众院的多数席位，占435席位中的229席。所以只要民主党所有议员支持，就可以拿到435票中的218票了。我还记得，好像大多数的民主党议员果断地投了支持票，加上少数的共和党员，支持票一直领先，给人一种志在必得的印象。但在投票过了2/3的时候，支持票开始下降，反对票开始上升，气氛开始紧张起来，CNBC的电视屏幕一半报道的是道琼斯，纳斯代克，和S&P500 的股指，一半报道的是众院的投票纪录，所以你可以亲眼观看这个立案及股市的反应。股指随着支持和反对票的交错上升而起伏不定。CNBC 的主持人表示这将是个历史性的投票，那几个CNBC请来的“金融专家”还在强作镇定，声称立案肯定会通过，因为这不仅牵涉到华尔街的生死，还关系到“主街”的繁荣。如立案不能通过，股票要一落千丈，401K，退休金要化为灰烬，大萧条必不可免。