| |
|
|
| 百分之一的博客 |
|
| 美加法院的经历：中国人你敢告让你告完被告告管告看你还敢告不告 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 | 对北大法学院教授就国内一言论自由案评价的看法 |
| | 这是一位北京大学法学院很有名的教授在北大讲座“从《刺杀肯尼迪》看对抗制诉
讼和陪审制”提到的诽谤案，他是这样讲的：
“前几天看到这样一个有关言论自由的案例：云南的宣科先生说“纳西古韵”已成
为云南丽江一带非常著名的文化项目，而且欲申报世界文化遗产。这让云南的另一
位研究音乐史的吴学元先生看到了，吴先生怒不可遏，在《艺术评论》上发表了一
篇文章，说宣科先生完全是在伪造历史，因为他所谓的“纳西古韵”其实施明朝汉
族军队派驻云南时带入的，由许多都是汉族的音乐，而宣科先生不管三七二十一，
都说成是纳西古乐。吴先生激烈地批判了宣科先生，说他蒙骗了世人，蒙骗了各级
领导，“挂羊头卖狗肉”，并说希望宣科先生“尊重历史”，“一路走好”。文章
题为《纳西古韵是什么东西》。（笑）宣科先生一诉状在丽江市中级人民法院起诉
了《艺术评论》和吴学元先生。法院一审判决，吴先生与《艺术评论》败诉，分别
赔偿２万、１０万。于是，双方均上诉至云南省高级法院。二审判决侵权成立，但
是赔偿金额打了五折（大笑）──吴先生赔１万，《艺术评论》赔５万。宣科先生
可获得６万元的收益。这是终审判决。在两份判决书中都非常明确地说：关于艺术
史方面的种种问题不应由法院来裁判。学术问题应该通过自由学术辩论来解决。法
院所能裁判的只是涉及人身攻击方面的问题。法院认为吴先生文章从标题起就有一
种秒时的意味，且文章中又有“挂羊头卖狗肉”、“捏造历史，编造谎言”、“欺
骗”等语。这些均是对宣科本人人格的侮辱和攻击。构成了名誉权的损害，理应赔
偿。但我一直觉得此判决有点令人困惑。我觉得此案中事实非常重要，法院应调查
“纳西古乐”是不是真如宣科先生所言。如果法院不能对此进行调查，那么它就应
该是个纯学术方面的问题，况且，我认为（吴先生的）言辞是些再正常不过的言辞。
因为这些言辞取决于他的论证前提，如果宣科先生的观点的确有吴先生所说的情况，
那他不就是“蒙骗世人”、“蒙骗各级领导”吗，不就是“挂羊头卖狗肉”吗？
“挂羊头卖狗肉”看似有些侮辱性质，但实际上今天我们对羊对狗都是非常尊重的。
（大笑）根本不带有一种多大的人身侮辱的特点。而且我认为要分析一种语言是否
具有攻击性涉及语言解释学的问题，而这是法院无法介入的一个领域。“纳西古乐
是什么东西”，怎么界定它有无攻击性？当然，如果他写成“纳西古乐是什么东东”
可能会稍微好一点。（大笑、掌声）(转自北大法律信息网 )”
我不知那些中国未来的律师，法官们笑什么。
我不是学法律的，但我不认同这位大教授。这位教授觉得非常重要的是法院应该调
查“纳西古乐”是不是真如宣科先生所言，就算法院查出宣科先生所言不实，那么，
法院就需回答这个问题宣科先生的欺骗成立吗？很明显，法院没有这个职能去起诉
人，更不用说吴先生了，因为如果认为宣科先生欺骗，只有检查机关有起诉权。吴
先生可以到检查机关检举宣科欺骗，好像吴先生没有做，把自己当成执法人。
同样，我也不能理解的这位大教授这样推理，即“如果宣科先生的观点的确有吴先
生所说的情况，那他不就是“蒙骗世人”、“蒙骗各级领导”吗，”。一个人的所言不实距
欺骗还有一定的距离，而且“纳西古乐”只是一个历史产物，宣科先生和吴先生的争论
应该是看历史问题的角度不同。
法院判决有错误吗？我还是不这么认为。法院在审理公开用“伪造历史，编造谎言”、
“欺骗”等语句指责他人是否构成个人人格的侮辱和攻击。
曾见加拿大都市报报导的2009年加拿大高等法院在2宗控告记者诽谤的案件中作的裁
决，认定记者在报道公众关心的热点事件时，作出了认真负责的报道，即使无法证
明事件的真伪，也不能被控为诽谤。
这两个故事是：《多伦多星报》在2001年7月23日曾报道过一个当地居民反对安省商
人葛兰特扩充一个高尔夫球场的计划。刊出的报道引述一名居民说：“所有人都认
为这已成定局，原因是葛兰特的影响力，特别是他与夏里斯的关系。”报道中居民
所述的话影射葛兰特是靠夏里斯(安省前任保守党省长)，商人葛兰特因此指控《星
报》此文涉嫌毁坏了他的声誉。最高法院维持了较早前安省上诉庭推翻葛兰特可以
获得145万元诽谤赔偿的裁决，发还重审。
而涉及另一宗案件的媒体《渥太华公民报》，其报道是关于一名前警务人员的行为。
据称，省警库逊在美国911恐怖袭击后，带着自己的宠物犬前往纽约灾场搜索生还者，
声称自己是加拿大皇家骑警，前来协助搜寻幸存者。报纸对这名前省警的行为作出
了3篇被认为有负面的报道，部分细节及引述被视为带诽谤性，被判支付12.5万元的
赔偿，但也被最高法院推翻及下令重审。
裁决中写道，言论自由是不可以随意诽谤他人，但是一旦事件成为与公众利益有密
切相关，并为公众所关注讨论时，媒体应该得到更大的报道自由度。记者对于公众
关注事件的深度、广泛报道，不应该受到“过度顾及某个个人声誉”的阻碍。
在“随意诽谤他人”和“不应该受到“过度顾及某个个人声誉”的阻碍”之间应该
还是有条线的。
如果那个居民公开说葛兰特能扩充一个高尔夫球场是因为他行贿官员的结果，如果
渥太华公民报说这位前省警是个骗子，我想加拿大最高法院要想推翻就不那么容易
了。同样，如果那位吴先生说宣科先生所说与历史不符合，会误导，法院还会认为
这种语言有攻击性吗？
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
