中国历史上思想家很多，都是独裁专制主义思想家。 鸦片战争之前，他们压根就没有听说民主一词。

中国没有民主主义思想家。最多只有开明专制主义思想家。

这个问题搞笑，学科不同，如同你问一个爱写文章的人为什么不能成为舞蹈家一样。

“目光只停留在（历史）现象上面的（情绪）人，永远成不了思想家。”说得好！文章也是好文。

嘿嘿，共产主义本就是封建制度的改头换面。所谓公，就是家天下的意思。因为没有公民，没有老百姓说话的＂公＂，和封建的家天下没什么区别。共产党的天下就是家天下和党天下的互相转换，而马列，毛，习思想，就是封建垃圾的理论基础。

现在红垃圾又弄了个秦制，吹捧秦制优于这个，优于那个。我就纳闷，秦制那么优秀，两千多年前都二世而亡。放到了今天，能避免二世而亡吗？有意思的是，光腚皇还真是二世，如果创业那代是习仲勋的话。所以所谓秦制。就意指习近平是最后一代。

回头看看当年的共产党国家，好多在一世就亡了。比如罗马尼亚的齐奥塞斯库，他可是打天下那一代。戈尔巴桥夫生长于斯大林时代，也算二世吧。唯一例外的就是朝鲜，经历了三世。

红红们用秦制来讽刺共产的短命，是吹捧还是无知？

谢谢回应。读易中天、秦晖的作品让人感到很压抑。他们对中国历史的描写充满暴力的统治的脉络。让人看不到希望。那不是思想。如果他们不展示一个世界主义的眼光，不写人类的历史，最后大概率还是会步陈寅恪、余英时等历史学家的后尘。他们只是历史学家，而非思想家。

大部分同意先生的观点。点赞！斯本格勒（《西方的没落》）、汤因比（《历史研究》）、威尔 杜兰特（《文明的故事》）、贾雷德·戴蒙德（《枪炮、病菌与钢铁》）、萨缪尔·亨廷顿（《文明的冲突》）都应该算是历史学家兼思想家。

“马列在西方早就被淘汰了，”

西方深受一神教的桎梏，出不了对中国有影响力的思想家是情有可原的。马列为何在西方被淘汰，就是因为西方整体公众太蠢了，使社科精英阶层很容易操纵羊群。现在纽约市长选了个公开的民主社会主义者，总算是觉醒了一点点。不过，离进化到秦制还有千年的距离。

马列在西方早就被淘汰了，这样还被红红认为是矮子里的高人，有意思！

仅仅研究中国的历史很难有世界影响力。

也可以说不懂中国历史，等于不懂历史。等于没有世界影响力。西方人本来自己历史就短到少于500年。西方人里面不存在有世界影响力的历史学家和思想家。

"你不了解西方思想和文化。马克思主义成了中国的官方思想就说明中国的思想文化被贬低到在野的地步。"

为何不是西方人不了解中国思想和文化，而导致西方无法进化到秦制呢？出不了孔孟这样的大哲学家，只能在一神教和民主教这类粗糙的理论里打滚？为何不是西方思想和文件过于肤浅，不值得华人浪费时间去了解？马克思有幸被中国推崇，是中国看得起的西方思想矮子里面的高人，是唯一有点价值的东西。西方主流思想才是一团烂泥，毫无价值的东西。说“你不了解西方思想”，是你不懂华人社科学者应该有的基本立场。只会鹦鹉学舌。东施效颦。

如果一位历史学家倾向于创立自己的思想，就一定要有世界眼光，并争取建构世界影响力。仅仅研究中国的历史很难有世界影响力。

是这样。但是，这个也有争议。写思想史的人是在做重复劳动。所以，北大哲学教授汤一介说自己只是哲学史家，而不是哲学家。他说，只有冯友兰才配得上称为哲学家。

历史学家无法展示抽象思维的能力。易中天、秦晖、袁伟时都是这样。有思想，但是没有思想体系。

文学家也有这个问题。鲁迅是文学家，也是思想家。但是，鲁迅写他的思想总是欲言又止。想看看他的进一步推理，却没有了下文。也有人认为鲁迅当思想家不够格。

你不了解西方思想和文化。马克思主义成了中国的官方思想就说明中国的思想文化被贬低到在野的地步。

在下以为，不可一概而论。凡是有抽象能力的历史学家，都可以成为思想家。简言之，思想能力也是一种抽象能力。目光只停留在现象上面的人，永远成不了思想家。

修昔底德写《伯罗奔尼撒战争史》

西方人拿类似《山海经》的文学作品当历史，本来尴尬的只是西方人。有真正历史的华人怎么可能颠倒黑白去追捧这种东西？

中国的历史题材在人类历史中的重要性不足

这么荒唐的结论只有是内心阴暗的西方人做出的才是合理的。现代西方根本没有可靠的历史。自然历史学家与思想家不相关是很自然的事。更何况整个西方被一神教污染，根本没有像样的思想家。包括马克思在内，由于缺乏汉语知识和对中国历史的了解，西方出不了有影响的历史学家和思想家，是对的。反观中国，孔孟之道建立了正确的哲学思想后，根本没有后人能超越。人类永远需要更新科技。但哲学思想则是两千年前的就足够好了。

举个例子讲，我们现在还在读唐诗宋词。唐朝的诗人和宋朝的词人距离我们现在大约1000年。所以，那个时代的诗人和词人还在跟我们通讯。这个通讯就是长距离语言通讯。为什么会有这个长距离语言通讯？诗词是媒介。我将这类媒介定义为美学媒介。由于媒介的作用，我们能进行长距离语言通讯。这类通讯基本上都是文明形态。还能更加深入研究。像德国的哲学家赫尔德和费雷格研究语言哲学都有帮助。

历史、哲学、文艺、宗教和法律都是长距离语言通讯过程；而人们的日常生活语言通讯都是短距离语言通讯。长距离语言通讯是文明。我写有一本书专门研究这类问题。

历史学家回望过去；思想家面向未来。是这个理。但是，历史学家也关照未来，思想家也可能回顾过去。历史描述过去的具体事件和人物，没有多少抽象概念，而哲学经常围绕抽象概念思考。所以，哲学容易深入，而历史则浮在表面的思维层次。

有意思的话题，那么你认为专门研究中国思想的历史是不是就相对其他中国历史学家容易成为思想家了？

历史、哲学、文艺、宗教和法律都和语言有关。不过，这是一种说法而已。哲学家可能有各种不同的看法。下面有一种说法，不知你怎么看？

哲学是名词；历史是动词；文艺是形容词；宗教是疑问词；法律是副词。

这几个表述中,最有一个是Michael Oakeshott提出来的。前面几个是我加上去的。最初的思路可能还是来自Adam Smith。

按照西方的标准，司马光也不是思想家。必须要有理论体系或系统思想，才能称为思想家。

你将这些领域都归结为“...一种通信过程”？ 关键是，提出这个词的特殊意义是什么？

历史学家回望过去，思想家面向未来，司马光 —— 史学大家，却极端保守，写了《资治通鉴》成为宋代最重要的历史学家但作为政治思想家，他坚决反对王安石变法，以过去经验为依据，不敢接受新制度，典型因循守旧型历史学思维，过去怎样，现在也应怎样。

是这样的。

我给你回复了一个跟帖。但是，不知道为什么这个跟帖一会儿消失了。

我的看法是，历史学家按照时间顺序展示他的思想，而哲学家按照逻辑展示他的思想。历史学不是产生思想体系的方法，而哲学是。所以，历史学家难以成为思想家，而哲学家能成为思想家。

如果易中天从事人类的普遍历史的研究，就可能成为思想家，就像德国的赫尔德（Johann Gottfried Herder）写的Ideas on the Philosophy of History of Mankind或者像黑格尔写的Philosophy of World History。

历史是提供信息的语言通讯过程；哲学是解释世界的语言通讯过程；文艺是表示态度的语言通讯过程；宗教是做出承诺的语言通讯过程；法律是发布命令的语言通讯过程。每个民族都是通过这五种思想形态建构自己的精神世界。但是，这些思想形态在各个民族内部的组合不一样。例如，中国的历史学很强，但是，中国的哲学和文学比较弱。中国的宗教也比较弱；法律也比较弱。所以，尽管中国出历史学家，但是，很少出思想家。

是这样。历史学家按照时间顺序展示自己的思想，而哲学家按照逻辑展示自己的思想。展示自己的思想的方式决定历史学家难成思想家。

有一位网友转述易中天的思想。我想到这一点。其实，我一直有这个看法。我觉得，如果易中天研究人类的普遍的历史，就像一些德国哲学家研究历史哲学那样，就可能成为思想家。赫尔德（Johann Gottfried Herder）写的主要作品Ideas on the Philosophy of History of Mankind就是写地球上的各个民族的历史和哲学而强化了他的思想家身份。后来的黑格尔也是这样的思路。黑格尔写了他的《历史哲学》（Philosophy of World History）。

我的想法是：历史是提供信息的语言通讯过程；哲学是解释世界的语言通讯过程；文艺是表示态度的语言通讯过程；宗教是做出承诺的语言通讯过程；法律是发布命令的语言通讯过程。每个民族都是通过这五种思想形态建构自己的精神世界。但是，各个国家的这些思想形态的组合不一样。比如，中国的哲学在亚洲比较强，但是，在世界上比较弱；但是，中国的历史学比较强。可是，历史学不是产生思想体系的方法，所以，中国缺少世界级的思想家。连带的是，中国的历史学中思想特色也不怎么样。中国的文学的思想性也不行。