这些都是我在过去一段时间对这个问题思考时作的一些笔记，曾经在未名和新浪的博客发表，现在也在万维这里建立一个专栏，供感兴趣的弟兄姊妹参考。

1，根据教会历史上的正式决议，阿民念主义被认为是改革宗内部的一些错误认识和理解，而没有被称为异端。我认为尽管阿民念主义本身错误比较严重，并且给教会的造就带来了深远的不良影响，依然只是错误的认识和错误的神学观点，不是异端。

2，现在看，多特会议所形成的结论可以用更长时间讨论，以便矛盾的双方求得更多相同之处，对错误有更清楚和一致的认识。如果这样做的话，对改正这个错误，减轻阿民念主义在教会历史上的有害影响是有帮助的。

3，不管当时形成决议的方式是否可以改进，多特会议对阿民念错误的性质之确定是正确的，也就是说，阿民念主义不符合圣经的教导。正如后来的抗辩书所表明的一样，阿民念主义是反对以加尔文主义为代表的正确的神学观点的。

4，阿民念错误的根源是背离圣经的核心教导-神本主义，不管阿民念本人还是后来的阿
民念主义者怎样拐弯抹角地解释和描述，都不能回避这个本质问题。

5，阿民念和阿民念主义者都混淆了神的主权和人的责任各自的范围。圣经对二者都有清晰地定义和教导，是不可或缺的。关键是清楚神的主权发挥作用的领域是什么；人的责任的应用范
围是什么。阿民念本人和阿民念主义者错误的特征是把神的主权领域划归给了人的责任范围，因而把唯独恩典的救恩由神恩独作理解为人神合作。如果按这种思路，恐怕任何事情都符合人神合作了。

6，人神合作的救恩观背离了唯独恩典的改革宗教义，是从宗教改革的成果退回到天主教的教义上去了。阿民念本人和后来的理性阿民念主义则和百拉纠主义半百拉纠主义甚至自由神学混合在一起，背离改革宗的神学立场更远，因而阿民念主义不被改革宗接受并斥为错误的教导，被定性为背离圣经的教导是理所当然的。

7，阿民念主义的理论依据之一是先在恩典，说的是耶稣的死为所有人每一个人都提供了辨别福音是非的能力，因而每一个人罪人都可以自己做出正确的决定来接受福音，或者作出错误的决定拒绝福音。根据阿民念主义的这个说法，人之所以得到神的永生祝福，或者受到神的永死惩罚，都是由于这个决定的是否正确而决定。