神的救恩使人得救，問題是哪個救恩論更符合聖經？

有些人到死，也不會明白這個道理，還在那裡嚷來嚷去。

就問你一句話，五點不能使人得救，難道錯誤的神學阿民念主義使人得救？

你根本就不知道，讓人得救的是神的恩典，凡是得救的都是一樣。

至於如何得救，當然是通過信的渠道，正確認識信仰的內容，這些內容通過基督教的教導獲得。

而這樣的教導，是神興起他的僕人理解他的旨意形成教義然後傳講給他揀選的人聽的，然後神派聖靈讓他們明白真道。

而這些真道，不是在空中懸浮，而是通過教義體現出來，這樣的教義就是神學。

這樣的神學，實際是所有人都不可避免的，正如卡爾巴特所言，不接受教會在聖靈指引下發展的神學，就是把自己的神學置於教會之上。

由此可知，認為自己沒有神學的，是多麼無知和貧乏；認為神學和得救沒有關係的，對神的旨意和工作以及聖靈的引導的認識是多麼膚淺。

這種認識和作為的本質，是自己不知道神學的實質，不懂哪些教義符合聖經，最根本的是，以那些不符合聖經的神學來反對符合聖經的神學。

給你一個問題自己去思考：加爾文五點救恩論符不符合聖經？

你如果認為不符合聖經，你反對的是這個救恩論本身，而不是你自己加上庸俗化符號的加爾文主義，那個只是你的錯誤理解，不是加爾文主義的本質。

隨着來的問題：在五點上的每一點，阿民念主義是不是和加五點本質上或者很大程度上不同？

你如果說不清楚，說明你對雙方的觀點都不懂。

你如果清楚，你認為哪一個符合聖經？

如果你任為本質上不同的兩個救恩論都符合聖經，你以為你懂聖經嗎？

你自己自相矛盾，不能推責任在聖經身上吧？

如果你承認阿民念主義不符合聖經，那麼，不符合聖經的教義如何使人得救？

當然一些阿民念主義者得救和阿民念主義是錯誤的神學這兩件事情不是一碼事，你應該清楚吧？如果這個都混淆，就太令人無語了。

最後，如果持阿民念主義的弟兄姊妹得救，你認為是神的恩典還是持守阿民念主義的原因？這個不言自明吧。

結論：在這個拯救過程中，是加五點與神同工，還是阿民念主義？

你如果不是歷史虛無、現實虛無的話。就知道人的得救是通過正確的教義實現的，因為正確的教義純正的神學規定了必須的信仰內容，而不是通過錯誤的神學。

而這些正確教義純正的神學是聖靈工作的成果。

如果你真的是歷史虛空和現實的虛空，聖經也不能給你當支柱，因為聖經的寫作和翻譯都是通過人手所作，更不要說作者和翻譯者都有他們的神學作為基礎了。