3 群經略說

3.2. 詩

3.2.3

如前所述，《詩經》博士之設，亦當如《尚書》博士，始於秦而不始於漢。漢之設立《詩經》博士始於何時？史無確切記載。《漢書·楚元王傳》：“文帝時，聞申公為《詩》最精，以為博士。”《史記·儒林傳》：“韓生者，燕人也。孝文帝時為博士，景帝時為常山王太傅。韓生推《詩》之意而為《內外傳》數萬言。”據此，則漢之設立《詩經》博士，可以上溯至漢文帝之時。秦代《詩經》博士有無流派的區分？使用什麼樣的版本？皆無從考核。漢武帝設立五經博士之時，得以立於學官的詩學，有魯、齊、韓三家，分別稱之為“魯詩”、“齊詩”與“韓詩”。魯詩出自魯人申培，申培亦作申培公或申公。齊詩出自齊人轅固，轅固亦作轅固生。“公”與“生”，皆尊稱之意而非其名。轅固較申培、韓嬰略晚，其為《詩經》博士，在漢景帝之時。韓詩出自韓嬰，因韓嬰曾為常山王太傅，亦稱之為韓太傅。魯、齊、韓三家之外，另有未得立於學官的“毛詩”。毛詩出自毛公，未有爭議。至於毛公為誰？則並無定論。據鄭玄之說，西漢同時有大、小兩毛公，大毛公著《故訓傳》，獻給河間獻王。河間獻王以小毛公為博士傳授之。據陸璣之說，則大毛公魯人，名亨，小毛公趙人，名萇。鄭說與陸說竟何所據？皆無從考核。

據《漢書·儒林傳》及《漢書·楚元王傳》，申培師從齊人浮丘伯，而浮丘伯為荀子弟子。倘若此說可信，則魯詩淵源於荀子。韓嬰與轅固的詩學何所出？史無記載。至於《毛詩》之所從來，《漢書·藝文志》稱：“又有毛公之學，自謂子夏所傳。”《漢書》既下“自謂”兩字，可見未必信以為真。子夏即卜商，孔子晚年弟子。子夏之時，去漢景帝之世，將近二百四十年，毛公絕無直接師從子夏的可能。直接的師父說不出，卻抬出一個二百四十年前、以傳孔子詩學而著稱的子夏為其先師，能不令人生疑？陸德明《經典釋文·敘錄》稱毛公為荀子再傳弟子，而孔穎達《毛詩正義疏》卻雲毛公為荀子弟子。不知陸、孔兩人之說有何根據，恐僅從《毛詩》與《荀子》有雷同之處揣測而來。《韓詩外傳》引《荀子》以說詩者，多至四十四處，如果可以據這種揣測而下斷言，則亦不難稱韓嬰為荀子弟子。戰國之末，齊為儒家的核心之所在。據《史記·孟子荀卿列傳》，荀子在齊“最為老師，…… 三為祭酒”，可見荀子在齊執儒家之牛耳無疑。轅固既為齊人，其詩學恐亦淵源於荀子。由此觀之，則所謂四家詩學，其實皆出自荀子。如前所述，荀子之學，當出自孔子弟子仲弓。《論語·先進》：“德行：顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓。”或據此而以為仲弓不傳孔子之詩學，故荀子之詩學當別有所出。如此立說，實荒謬之至。首先，“詩”是孔子教授弟子的主要內容之一，仲弓既為孔子高足，焉有不習“詩”之理？其次，以德行著稱者，並不等於除德行之外便一無所能。仲弓以德行著，並不妨礙其同時為詩學專家。

後世學者大抵視魯、齊、韓三家詩學為今文學派，視毛詩為古文學派。今文《詩經》從何而來？史無記載。料想來歷不外兩種可能。其一，秦雖禁民間私藏《詩經》，卻不僅有人藏之，並且還用隸書抄寫過。秦亡禁開，隸書抄寫本遂出而流傳。其二，有如伏生之流的博士、儒生於秦亡之際攜帶秦朝廷的今文《詩經》出走。秦亡而收拾舊生涯，開門授徒，在民間以傳《詩經》為業。

古文《詩經》從何而來？史冊亦無明確記載。《漢書·藝文志》有“河間獻王好之，未得立”之語。所謂“未得立”，意思是“未得立於漢朝廷之學官”。《漢書·景十三王傳》載：河間“獻王所得書皆先秦古文舊書，《周官》、《尚書》、《禮》、《禮記》、《孟子》、《老子》之屬，…… 立《毛氏詩》、《左氏春秋》博士。”所謂《毛氏詩》，即後世所謂古文《詩》之源出。所謂“立《毛氏詩》、《左氏春秋》博士”，指立此二經博士於河間諸侯國，與《漢書·藝文志》所謂“不得立”，並不矛盾。由《漢書·景十三王傳》所記揣測，古文《詩》，當隱藏在“《周官》、……《老子》之屬”一語的“之屬”兩字之中。不過，《詩》既在五經之列，《漢書·景十三王傳》在列舉《周官》、《尚書》等等之後，何以不明確繼之以《詩》而偏要“隱藏”《詩》於“之屬”兩字之中？能不令人心生疑問？鄭玄《詩譜》稱“河間獻王得而獻之”。不知鄭玄從何而得知，想必不過也是從“之屬”二字揣測而來耳，未可盡信。

前文提到古文《尚書》既出，但凡無今文《尚書》對照的篇章，雖號稱懂古文的大學者孔安國亦不能讀懂，只得作為“逸書”處理，未敢傳授。而所謂古文《詩經》，不知毛氏何以能讀懂？亦憑藉與今文《詩經》對照而後通曉？此外，不聞毛氏將古文《詩》用“隸古定”改寫，難道古文《詩》無須如古文《尚書》一樣改寫為“隸古定”就可以傳授？倘若如此，為何無須？難道古文《詩》的“古文”為“秦篆”而非古文《尚書》的“先秦古文”？因其時代接近故不難於為漢人辯認？ 又或者河間獻王所得之古文書籍其實並不包括《詩》，而毛氏所傳《詩》並非古文而是今文？毛詩與齊、魯、韓三家詩之別，並不在《詩》經文的文字而在注釋與講解？如此種種，皆為懸而不決之疑問。

可疑者尚不僅止此。以為《詩》有今、古文之分，以毛詩當古文家派，以魯詩、齊詩、韓詩當今文家派的說法，既不見諸《史記》也不見諸《漢書》。既然兩書皆不具此說，後人從何而知其然？

除去今文家、古文家之分以外，《詩》又有齊、魯學派之說。“魯詩”之所以稱之為“魯詩”，因奉魯人申公為鼻祖；“齊詩”之所以稱之為“齊詩”，因奉齊人轅固為鼻祖。據《漢書·儒林傳》：申公從齊人浮丘伯受詩，歸魯開門授徒，弟子自遠方來授業者多至千餘人。由此可見，所謂“魯詩”，其源乃出自“齊詩”；其流傳，也不限於魯地。此外，所謂“韓詩”，因出自韓嬰。韓嬰為燕人，為何不仿“齊詩”、“魯詩”之例稱之為“燕詩”？由此可見，以地域分詩學學派之說，實未見其是。