3 群经略说

3.5 礼

3.5.1

所谓“礼”，究竟何所指？前人之定义，大致可分为三。

其一：

《礼记·礼器》：“礼也者，犹体也。”

《释名》：“礼，体也，得其事体也。”

其二：

《荀子·大略》：“礼者，人之所履也。”

《礼记·祭义》：“礼者，履此者也。”

《说文》：“礼，履也。”

《尔雅·释言》、《尔雅·释名》：“履，礼也。”

其三：

《礼记·仲尼燕居》：“礼也者，理也。”

释“礼”为“体”，因“礼”的繁体作“禮”，“体”的繁体作“體”，两字皆以“豐”为其字义之所出。“豐”的意思为“礼器”，故“體”的意思为“使用礼器的行为”。这样的解释不能说错。问题在于：“禮”的本字并不作“禮”而作“礼”，与如今的简体同。由此可见，这样的解释即使不说错，至少是并不合乎“礼”在古代的本意。

然则“礼”之本意在古代究竟为何？

《左传·昭公五年》：“公如晋，自郊劳至于赠贿，无失礼。晋侯谓女叔齐曰：‘鲁侯不亦善于礼乎？’对曰：‘鲁侯焉知礼？’公曰：‘何为？自郊劳至于赠贿，礼无违者，何故不知？’对曰：‘是仪也，不可谓礼。礼所以守其国，行其政令，无失其民者也。今政令在家，不能取也。有子家羁，弗能用也。奸大国之盟，陵虐小国。利人之难，不知其私。公室四分，民食于他。思莫在公，不图其终。为国君，难将及身，不恤其所。礼之本末，将于此乎在，而屑屑焉习仪以亟。言善于礼，不亦远乎？’君子谓叔侯于是乎知礼。”

由以上《左传》引文可以推论出以下四点：

其一，“礼”的本意大致相当于如今的“宪法”或者“治国大纲”。

其二，后代所谓的“礼”，在古代称之为“仪”。

其三，误以“仪”为“礼”，早在鲁昭公之时就已经相当普遍。

其四，释“仪”为“体”，可。释“礼”为“体”，因误会“仪”为“礼”所致，未见其可。

释“礼”为“履”，当由释“礼”为“体”引申而来。郑玄《礼记序》：“统之于心曰‘体’，践而行之曰‘履’。”正以“履”为“体”之实践。释“礼”为“体”既然属于误会，引申之为“履”只能是错误的延续，自当亦不足取。

《礼记·仲尼燕居》释“礼”为“理”，同书同章又称：“子曰：‘礼者何也？即事之治也。君子有其事，必有其治。治国无礼，譬犹瞽之无相与？倀倀其何之？譬如終夜有求於幽室之中，非烛何見？若无礼禮則手足无所錯，耳目无所加，进揖让无所制。是故，以之居处，长幼失其別；閨门，三族失其和；朝廷，官爵失其序；田猎，戎事失其策；军旅，武功失其制；宮室，失其度；量鼎，失其象；味，失其時；乐，失其节；车，失其式；鬼神，失其饗；丧纪，失其哀；辩说，失其党；官，失其体；政事，失其施；加於身而錯於前，凡众之动，失其宜。如此，则无以祖洽于众也。’”

由此可见，《礼记·仲尼燕居》所谓的“理”，泛指方针与法则。上自治国之道、施政之术、军旅之制，下至齐家之方，皆可谓之“理”。如此定义，与《左传·昭公五年》所云差近，区别仅在于范围更加宽广而已。

《论语·为政》：“子曰：‘道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。’”

以“礼”与“刑”相对应，也是以“礼”为“法则”之意，与《礼记·仲尼燕居》所云，相辅相成。由此可见，《礼记·仲尼燕居》的定义，应当可以信为孔子的定义而并非后人的伪托。

      《老子》：“失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。夫礼者，忠信之薄而乱之首也。”

      孔子所谓“道之以德，齐之以礼”，正隐含“失德”之后方才需要以“礼”约束之意，与老子所言并无二致，不过简化了“失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼”的过程而已。但凡以为老子所言与孔子之论背道而驰者，皆失之。

      综上所述，可见“礼”的本意当是“法则”、“纲领”、“方针”、“政策”，不是后世所谓的“礼节”或“仪式”。后世所谓的“礼节”或“仪式”，在古代称之“仪”而不称之为“礼”。