Anthropic首席執行官阿莫迪曾把人工智能技術比作核武器，並支持對華出口管制。英偉達的黃仁勳卻在同一時期表示，應與中國加強對話。這代表著美國精英內部的分歧

Mythos究竟是新的「核彈」，還是一場被放大的商業敘事？

吳宗峰： 各位觀眾，歡迎收看明鏡火拍原創節目《明鏡辯論》。我是主持人吳宗峰。

今天，我們要討論的，是一個正在震動全球科技界、外交界與安全界的重大事件。2026年4月初，美國人工智能公司Anthropic發布了其最新旗艦模型——Claude Mythos Preview。這個模型令人震驚之處，在於它被稱為能以前所未有的能力發現並利用軟件安全漏洞。更引人矚目的是，Anthropic沒有公開發布這個模型，而是將使用權限僅限於思科、摩根大通、英偉達等美國企業聯盟，並據報已供美國國家安全局等情報機構使用。中國企業，被全面排除在外。

這究竟是美國借人工智能技術建立新一代網絡霸權的戰略部署，還是一場誇大其詞的商業炒作？中國的應對之策，是憂慮、是抵抗，還是另有一番從容？

今天，中國研究院的兩位研究員將在這裡展開激烈辯論。持「網絡戰威脅論」的趙大黎博士，以及主張「技術自立論」的李亦倩博士，他們觀點尖銳對立。請兩位入席。

【第一輪：各自陳詞】

吳宗峰： 我們先請趙大黎博士，就Mythos事件的整體判斷，做一個開宗明義的陳述。

趙大黎： 謝謝吳教授。各位觀眾，讓我開門見山。Mythos事件不是一個單純的技術新聞，它是美國建立人工智能時代網絡戰主導權這一宏大戰略的重要一步。

各位知道，美國在二十世紀冷戰期間，曾以「星球大戰計劃」製造技術恐慌，拖垮蘇聯。如今，Anthropic的做法如出一轍——他們聲稱Mythos擁有「前所未有的網絡攻擊能力」，在CyberGym基準測試中取得83.1%的高分，同時把中國列為「敵對國家」，並實施最嚴格的訪問限制。這種「技術恐嚇＋戰略封鎖」的組合拳，不是偶然，而是蓄意為之。

歷史上，普世技術從來不應成為一國的私器。當年，互聯網的前身ARPANET誕生於美國國防部，後來逐步開放給全球。但今天，我們看到的是反向運動——美國在人工智能最關鍵的節點上，選擇了封閉與獨佔。更值得警惕的是，美國國家安全局已在使用Mythos，而中國的電信基礎設施、工業互聯網、供應鏈管理系統，正面臨從未有過的攻擊風險。

這不是偏執，這是地緣政治現實。

吳宗峰： 非常有力。李亦倩博士，您如何回應？

李亦倩： 吳教授，趙博士的陳述，慷慨激昂，但我必須指出，他犯了一個古老的錯誤——把商業公關包裝成戰略威脅，把科技競爭渲染成文明對決。

讓我們回到事實。Anthropic是一家初創公司，它最主要的目標是融資、是市場，是讓投資人相信它的技術具有無可替代的戰略價值。Mythos的CyberGym得分，是Anthropic自己公布的，獨立驗證極為有限。北京智普AI的GLM 5.1在同一項測試中聲稱得分68.7%，超過了Anthropic上一代旗艦型號——這說明差距並非不可跨越。

再說「恐慌」。我注意到，知乎上關於Mythos的討論獲得了近兩百萬次瀏覽，許多中國的人工智能從業者指出，美國AI公司歷來善於利用恐懼作為市場手段。這並非無理取鬧，而是基於對產業生態的清醒認識。

我認為，比起討論美國究竟掌握了多大的網絡攻擊能力，中國更應該聚焦的問題是：我們的開源生態是否健全、我們的技術自立是否紮實。這才是根本。

【第二輪：核心交鋒】

吳宗峰： 好，現在進入核心交鋒。趙博士，您剛才提到了網絡攻擊風險。李博士說中國的AI已在快速追趕，差距並不可怕。您怎麼看？

趙大黎： 李博士是在用一種讓人感到舒適的敘事，迴避了真正令人不安的結構性問題。

她說中國的GLM 5.1在CyberGym取得了68.7%的得分，我不否認這是一個顯著進步。但問題不在於數字本身，而在於誰在使用這個能力、用在什麼地方。Mythos目前已被美國情報機構採用。反觀中國，被完全排除在模型訪問之外，這意味著中國企業在面對潛在的人工智能驅動網絡攻擊時，既沒有預警的工具，也沒有對等防禦的手段。

我想引用英國互聯網服務提供商RETN行政總裁的話。他的公司在北京和香港運營著連接歐亞的地面光纜，他明確表示，已觀察到人工智能被用於自動化高速DDoS攻擊。這不是理論，這是正在發生的現實。

中國的舊式運營技術系統——許多設計於幾十年前，強調穩定性而非網絡安全——正是最脆弱的環節。李博士，這豈是「開源生態健全」就能解決的問題？

李亦倩： 趙博士，我聽出您的言下之意——中國正在一個巨大的網絡戰威脅陰影下束手無策。但我要反問您：中國真的束手無策嗎？

阿里巴巴的研究人員正在開發「Qwen網絡代理」，專門用於保護關鍵軟件安全，由香港科技大學的人工智能研究員共同領導。這就是中國在做的事情——不是依賴他人的封閉系統，而是建立自己的工具鏈。Moonshot AI在本月發布的Kimi K2.6，第三方基準測試公司Artificial Analysis將其列為目前全球最強的開源模型之一。開源，恰恰是中國對抗美國閉源壟斷的戰略槓桿。

楊志林——Moonshot的創始人——說得很清楚：如果模型性能趨於一致，開源將帶來「絕對勝利」。他把這視為中國對全球人工智能發展的「獨有貢獻」。李博士承認，這條路尚未走完；但若你認為閉源的Mythos就此定義了未來，那才是真正危險的判斷。

再說監管框架。中國對大型語言模型的監管，是全球最為嚴格的之一。所有對公眾產生影響的AI服務提供商，都需向國家互聯網信息辦公室備案，部分還需強制接受安全評估。這種監管密度，本身就是一道防火牆。

趙大黎： 李博士，您說的開源優勢，我並不反對，但您忽略了一個時間差問題。

Mythos已在今天被部署，中國的應對方案正在建設中。在這個窗口期內，風險是真實存在的。就連中央電視台旗下的官方社交媒體帳號「宇源探天」也首次發文，稱Mythos展現了「前所未有的網絡攻擊能力」——這不是民間自媒體，而是官方媒體的判斷。

美國財政部、美聯儲與主要銀行召開緊急會議的消息傳出後，連原本持懷疑態度的中國觀察者，也開始更加認真地對待這一模型。一位不願具名的北京獨立研究員說得很透徹：「我們正在進入人工智能驅動的網絡攻擊時代，但由於我們的公司被排除在模型訪問之外，我們處於不利地位。」

這種不利地位，是結構性的，不是技術追趕就能快速消弭的。

【第三輪：深度剖析】

吳宗峰： 好，我要把討論推進到另一個層次。Anthropic首席執行官達里奧·阿莫迪曾把人工智能技術比作核武器，並支持對華出口管制。英偉達的黃仁勳卻在同一時期表示，應與中國加強對話。這代表著美國精英內部的分歧。趙博士，這對我們理解Mythos事件意味著什麼？

趙大黎： 這是非常關鍵的觀察。吳教授點出了美國政策精英內部的根本張力——「封鎖派」與「接觸派」之間的角力，從來不曾停止。

阿莫迪的立場，代表的是一種「人工智能民族主義」思維——相信技術主導權就是地緣政治主導權，因此必須對競爭對手嚴格封鎖。黃仁勳的立場則更接近商業現實主義——他清楚地知道，把中國推向自力更生的道路，最終對美國半導體產業並無裨益。他說：「把中國當作受害者，把他們變成敵人，可能不是最好的解決辦法。」

這一分歧，為中國提供了外交與商業博弈的空間。但問題在於，目前佔主導地位的，仍然是阿莫迪式的強硬立場。財政部長貝森特公開表示，Mythos代表著美國在AI競賽中取得突破，這種定性本身就已經說明了官方立場的傾向。

所以，中國不能把希望寄托在美國精英的內部分歧上，而必須以最壞的情景來規劃自身的防禦與發展路徑。

李亦倩： 趙博士分析美國精英分歧，這一點我同意。但我的結論與他截然不同。

黃仁勳的出現，恰恰說明了Mythos所代表的封鎖邏輯，不是沒有內部阻力的。而且，從歷史的長鏡頭來看，技術封鎖很少能真正成功。美國當年試圖封鎖蘇聯的核技術，蘇聯仍然在1949年引爆了第一顆原子彈。今天，美國試圖封鎖中國的人工智能發展，DeepSeek的橫空出世已經是一個強烈的信號。

我更關注的，是Mythos事件揭示的一個結構性機遇：全球對於AI驅動網絡攻擊的恐懼，已經到達了一個臨界點。韓國、澳大利亞、新加坡的金融監管機構紛紛發出警告；香港金融管理局宣布成立專門的公私合作工作組。這些國家和地區，未必願意把網絡安全的命運完全交托給美國閉源模型。

這裡有中國的機遇——不是通過對抗美國，而是通過提供一個可信賴的、開源的替代選項，在全球網絡安全生態中建立自己的位置。這才是比「威脅論」更有建設性的戰略思維。

【第四輪：回歸歷史與哲學】

吳宗峰： 辯論到這裡，我想引入一個更宏觀的視角。我們在討論人工智能，但人工智能與網絡安全的結合，讓許多人聯想到核武器誕生的那個時代——奧本海默說，「我們做了魔鬼的工作。」趙博士，您認為Mythos的出現，是否真的具有那種量級的歷史轉折意義？

趙大黎： 吳教授提到奧本海默，這個比喻極為深刻。不過我要稍作修正——Mythos的出現，可能更接近於晶體管或互聯網的發明，而不是原子彈。原子彈的意義，在於它的破壞力是絕對的、終極的。但人工智能的意義，在於它是一個無邊界的倍增器——它讓一切既有的力量更強，也讓一切既有的漏洞更脆弱。

中國古代兵書《孫子兵法》有云：「知己知彼，百戰不殆。」Mythos的危險性，不在於它能直接摧毀中國，而在於它讓美國能夠更全面地「知彼」——透過自動化漏洞發現，美國的情報體系和網絡作戰能力，將獲得巨大的不對稱優勢。

對中國而言，這是一個警示：在數字時代的戰略競爭中，技術的速度快於外交的速度，往往快於政策的反應速度。中國必須在技術窗口期尚未關閉之前，迅速建立對等的防禦能力。

李亦倩： 趙博士引《孫子兵法》，我也引一段。《謀攻篇》有言：「上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。」

趙博士的思路，說到底仍然停留在「伐兵」的層次——看到威脅，立即對等備戰。但我認為，中國在Mythos事件中真正應該做到的，是「伐謀」——洞察美國的戰略邏輯，然後繞過它，而不是正面對撞。

Mythos的真正弱點，不是技術本身，而是它的封閉性。一個只有少數美國公司和政府機構能用的模型，無法形成全球生態。反觀中國的開源戰略——阿里巴巴、字節跳動、騰訊、百度、華為，二十四家機構聯合承諾支持開源生態——這是一場關於標準的競爭，而不僅僅是算力的競爭。

中央電視台評論最後說了一句很有意思的話：「當我們討論中國人工智能公司時，我們不僅是在討論公司本身，還在討論它們所代表的行業和發展模式。」這句話，我認為是目前中國最清醒的自我定位。一個開放的、可信賴的、以開源為底色的人工智能發展模式，才是中國在這場競爭中最有力的「謀」。

【結語陳詞】

吳宗峰： 最後，請兩位博士各做一個簡短的總結陳詞。趙博士先請。

趙大黎： 謝謝吳教授，謝謝李博士。

我想以一個事實作結：就在Mythos發布後幾週內，亞洲多個主要金融監管機構相繼發出警告，美聯儲召開緊急會議，連中央電視台都打破沉默，承認模型的網絡攻擊能力「前所未有」——這些並非反應過度，而是有見識的人對真實風險的清醒判斷。

我不是悲觀主義者。我只是認為，清醒地承認風險，是制訂有效應對策略的第一步。開源也好，技術自立也好，都是值得追求的目標——但前提是，我們不能在還未建立起防禦能力之前，就先說服自己：威脅並不存在。那是一種危險的自我安慰。

李亦倩： 謝謝趙博士，謝謝吳教授。

歷史上每一次新技術問世，都會有人認為這是終極威脅，也會有人認為這是歷史機遇。通常，那些把握機遇的人，比那些只看見威脅的人走得更遠。

我的立場從未否認風險的存在——我否認的是，風險是中國唯一需要考慮的事情。Mythos的封鎖，推動了中國加速開源；Mythos的衝擊，推動了阿里巴巴的Qwen網絡代理加速落地；Mythos的恐慌，反而讓東南亞、韓國、澳大利亞等地的監管機構意識到：過度依賴單一美國閉源AI的風險，遠比他們想象中更大。

對中國而言，Mythos可能是一個契機——讓全球看見，一個開放、多元的人工智能生態，才是真正可持續的未來。以「謀」勝「兵」，才是上策。

吳宗峰： 非常精彩。趙大黎博士以歷史的清醒與戰略的緊迫感，提醒我們不可輕忽人工智能時代的網絡安全風險；李亦倩博士則以技術生態的宏觀視野，指出開源與自立才是中國真正的底氣所在。兩種立場，各有深度，各有其歷史根據。

Mythos究竟是新的「核彈」，還是一場被放大的商業敘事？也許答案，就在歷史的下一章。我是吳宗峰，這裡是《明鏡辯論》，明鏡火拍原創節目。我們下期再見。