決定中美競爭的關鍵行動只發生在未來兩年內?

Anthropic用7個謊言綁架美國AI政策？喬治華盛頓大學教授逐條拆穿！

背景：一份報告、一篇反駁、以及整個AI產業的沉默

2026年5月14日，Anthropic——那家聲稱自己是"最負責任的AI公司"——發布了一份題為《2028：全球AI領導力的兩種情景》的政策報告。報告的邏輯簡單粗暴：若美國贏，人類得救；若中國趕上，威權主義統治地球。政策建議則更直接：加強對中國出口晶片的管制。

十二天後，ChinAI Newsletter的作者Jeff Ding，喬治華盛頓大學政治學助理教授，把這份報告從頭到尾打了個粉碎。

這件事本身就很值得玩味。

Ding的文章題為《Anthropic對中美AI競爭的教條》。這個"教條"（Dogma）用得精準、狠辣、又帶著一種儒雅的憤怒——他不是在謾罵，他是在分析。他分析的是：Anthropic的報告，在修辭結構上，和他年輕時參加的福音派教會驚人地相似。

讓我們先把這件事的歷史背景和知識框架搭好，然後再撕。

歷史典故：技術宿命論的原罪

人類歷史上，每一波新技術出現，都會有一批"技術宣教士"宣稱：這個技術將徹底改變政治格局。通常，他們都錯了。

最典型的案例是"互聯網自由主義"。2010年代初，美國國務院——希拉蕊主導時期——篤信互聯網天然是民主的盟友。鋪設海底電纜、繞過審查系統，彷彿把光纖插進威權國家，民主之花就會自然開放。這個邏輯被學者們稱為"軟技術決定論"。結果呢？中國的防火長城越修越高，俄羅斯的網絡主權越做越完善，伊朗的互聯網管制成為全球"最佳實踐"的反例教材。

Ding在文章裡引用了互聯網治理學者Christopher S. Yoo和Alex Mueller的研究，指出：認為中國通過輸出互聯網基礎設施來傳播威權主義價值觀這一前提，需要更大的懷疑——這和當年美國"互聯網自由"議程的軟技術決定論如出一轍。

換句話說，Anthropic現在鼓吹的"中國AI崛起必然導致威權主義全球蔓延"，是上一代人的舊錯誤在新技術語境下的翻版。

第二個歷史典故，來自通用技術（General Purpose Technologies, GPT）的擴散史。Ding是這個領域的研究者，他的著作《技術與大國的崛起》系統研究了電力、鐵路、蒸汽機等十餘種通用技術如何影響大國競爭格局。結論很清晰：技術優勢的軍事轉化，從來不是幾週的事，而是幾十年的漸進過程。電氣化對軍隊的改變，主要不在於閃閃發光的新型武器，而在於通信、後勤、運輸這些枯燥但關鍵的基礎領域。

Anthropic的報告說，一個新型AI系統一旦具備自主定位或蜂群協調能力，"控制它的政權可以在幾週內將其投入實戰"。這個說法的來源？烏克蘭戰場上無人機研發週期縮短的案例。Ding在腳注裡補充：AI在無人機中的整合被大量誇大，而且現有文獻表明，在軍事應用中真正規模化AI無人機，還有大量技術問題等待解決。

Dario Amodei，那位永遠說"還有兩年"的先知

在討論具體爭議之前，我們必須先建立一個基本事實：Dario Amodei的時間預測有系統性的膨脹問題。

2025年1月，Dario在一篇關於DeepSeek和出口管制的文章中警告：變革性AI——"在幾乎所有方面都比幾乎所有人類更聰明的AI"——將在2026到2027年到來。

2026年5月，Anthropic的新報告把這個時間點改成了2028年。

Ding的評論堪稱教科書級別的刻薄（出於善意的那種）：他把Dario比作"Bruno Caboclo"——一個NBA球探口中永遠"離頂峰還差兩年"的球員。"AGI兩年後就能實現"，在AI圈子裡，是那種每年都被說出來、每年都被推後的永恆謠言。

Ding寫道，他迫不及待想看明年Anthropic的論文，屆時公司會告訴大家，在2030年之前，我們只有一段有限的時間窗口，"屆時該公司將打開一個盒子，變革性AI將改變一切。"

這個比喻精妙得讓人牙疼：盒子裡的AI，像不像《聖經》啟示錄裡被封存的審判？

七個假設，七個漏洞

Ding拆解了Anthropic報告的七個核心假設。我把最關鍵的幾個展開分析：

假設一：決定中美競爭的關鍵行動只發生在未來兩年內。

這是整個論證的基礎，也是最脆弱的地方。如果變革性AI的影響真正體現需要十年而非兩年，出口管制的利弊計算將完全翻轉：長期代價（加速中國自主晶片研發、推動供應鏈去美化）遠大於短期收益。

假設三：中國AI能力接近美國，就能在軍事和經濟採用上勝出。

Dario的說法是：即使兩國AI能力持平，中國也能把更多資源投入軍事應用。Ding用一個數據一刀斬斷這個邏輯：中國雖有阿里雲這樣的雲計算巨頭，但其整體雲採用率僅為美國的一半。在軍民融合方面，Ding即將發表的論文顯示，中國在通用技術、設施和人員的軍民共享效率上，顯著落後於美國。

假設四：只有兩種情景。

這是整個報告最傲慢的部分。非此即彼。支持Anthropic領導的民主AI，或者威權AI統治世界。Ding直接說：這幾乎是宗教狂熱者假二難的完美再現。我們是好人，其他人都是邪惡的。

分歧的解剖：人們為什麼在同一事件上意見分裂？

這裡才是最有趣的地方。Ding的文章發出後，評論區出現了幾個值得關注的聲音：

Nathan Lambert留言說這篇文章"非常必要"，稱讚Ding這樣的嚴肅中國問題學者有助於"反駁AI工業引擎產生的一些論調"，"至少能增添一些細微差別"。Lambert是AI研究領域的知名人士，他也曾撰文分析Anthropic關於"蒸餾攻擊"的廣泛表述可能傷害美國本土AI生態系統。

Bill Gurley，知名風險投資人，留言"寫得很好"——簡短，但耐人尋味。

然而更值得注意的，是沉默的那群人。Ding在文末寫了一句讓人背脊發涼的話：有許多比他更有資格對這份報告提出批評性見解的聰明人，"只不過他們中的許多人現在在Anthropic工作（包括幾位塑造了AI政策的前拜登政府官員），或者希望將來被Anthropic雇用。"

Anthropic的教會正在壯大，而且出手闊綽。稱我為異教徒吧。

這句話，才是整篇文章真正的核心。

現在讓我們把分歧的原因系統化地解剖：

第一層：利益結構的分歧。

Anthropic不只是一家AI公司，它是一個正在構建政策影響力網絡的機構。前政府官員加入、政策建議與自身商業利益高度吻合（更嚴格的出口管制打擊競爭對手、更多政府採購流向"安全可信"的美國AI公司）。這不是陰謀論，這是利益結構的正常邏輯。當利益方成為"專家"，建議就會系統性地偏斜。

第二層：認識論的分歧——誰算專家？

Anthropic依賴的是技術內部人的權威：我們離前沿最近，所以我們最懂。Ding依賴的是歷史社會科學的方法論：跨案例比較、長週期觀察、反事實推演。這是兩種截然不同的知識生產方式。前者在政策圈更有說服力（因為神秘感），後者在學術界更有說服力（因為可驗證）。這不是誰對誰錯，而是兩套認識論的碰撞。

第三層：緊迫感的政治經濟學。

画像

"我們只有有限的時間窗口"——這句話在政策辯論中有特殊的修辭功能：它製造壓力，壓縮反思空間，讓"行動起來"比"仔細想想"更有道德正當性。Ding把這比作末世論的修辭策略：聲稱末日臨近，為戰爭（包括目前對伊朗的軍事行動）辯護，因為它"實現了末世預言"。這個比喻尖銳而準確。

第四層：AI技術棧的真實生態 vs 二元對立的敘事需求。

Ding指出，"全美國AI"和"全中國AI"的概念在現實中根本站不住腳。Perplexity（美國頂級AI創業公司）允許訂閱者使用中國月之暗面的Kimi K2.5模型；此前也支持過經過訓練去除審查的DeepSeek-R1版本。AI的底層技術棧（推理引擎、框架、基礎模型）是複雜的全球互依網絡。SGLang的開發者跨越國界。這個現實讓"美國AI vs 中國AI"的二元框架從一開始就是虛構。

一個嚴厲但善意的批評

對那些認為Ding在"替中國辯護"或"削弱美國AI競爭力"的讀者，我需要直接說：這是一種懶惰的閱讀方式，也是Anthropic論証框架最大的成功——它預先設置了批評者的道德座標，讓任何質疑都看起來像"通敵"。

Ding的文章從未說中國的AI不值得警惕，從未說出口管制沒有任何效果，從未說美中AI競爭不存在。他說的是：這份報告建立在一系列未經檢驗的假設之上，而這些假設恰好全部指向同一個結論，恰好符合Anthropic的商業利益。這不是分析，這是說服。

一個做研究的人，最基本的誠信是承認不確定性。Ding說他剛批改完47份學生論文，給所有學生的主要反饋是：考慮反對視角可能如何回應你的研究問題。當一份來自世界上最有價值的私人公司之一的地緣政治論文無法做到這一點時，問題不在於它的政策立場，而在於它的論證誠信。

尾聲：誰來監督那些自稱守護者的人？

Anthropic的logo是一個六芒星形態的符號。他們的安全文化、"負責任的擴展政策"、對"民主AI"的承諾——這些都是真實的努力，值得尊重。Dario Amodei確實是一個認真思考AI風險的人，而不只是個逐利的技術炒作者。

但一家公司，哪怕出於最善意的動機，一旦開始把自己的商業利益和人類文明的命運綁定在一起，就需要有人站出來說：等一下，讓我們把假設攤開來看一看。

Jeff Ding做了這件事。Nathan Lambert說這"很有必要"。

"Anthropic的教會正在壯大。稱我為異教徒吧。"

這句話寫得如此漂亮，以至於讀完之後，我有一種奇怪的感覺：這不只是一篇批評文章。這是一份學術良知的宣言書。在AI政策圈的喧囂裡，能聽到這樣的聲音，已經是一種奢侈。