本文下這樣一個結論，只是想從就事論事的角度來說明這個問題！

什麼是哲學家？僅憑几篇撇腳的哲學著作就可以成立了嗎？毛澤東是不是一個這樣的人？

《實踐論》和《矛盾論》究竟是誰的著作？有人說這兩篇著作的真正著作者是艾思奇。雖然到今天也沒有人願意站出來將這一歷史的真相講清楚，但不等於歷史就真的等於永遠都沒有真相！那麼到底什麼才是《實踐論》和《矛盾論》的歷史真相呢？起碼應該和這個從湖南出來的農民關係不大！有人一定會繼續狡辯說：兩篇著作上不是已經清楚地署名毛澤東了嗎！怎麼？你以為只要署上誰的名字就是誰的作品了嗎？要是事實真這麼簡單的話，那些剽竊、盜版、複製等字眼和詞彙就都可以退休了。現在寫博的人管這種行為叫：轉貼(zt)，看來毛澤東在這點上似乎還缺少一點今天博客們的勇氣哦！

從另一方面講，就是艾思奇本人也未必就是一位名副其實的哲學家。如果《實踐論》和《矛盾論》中的主要觀點都是真出自於他的話，那麼他的《實踐論》中的認識論（世界觀）就是來自於“唯物論”的；而他的《矛盾論》中的方法論就是來自於“辯證法”的。他無非是幹了一個唯物論和辯證法的鼓吹者們都會幹的活計而已。“兩論”中有反映出屬於他自己哲學體系的東西了嗎？他自己的哲學體系又到底在哪裡呢？有一種觀點明確地認為：中國的哲學早在200年以前就死了，這個觀點我很認同；還有人更一針見血的指出：中國大陸60年來沒有文科教育也沒有社會科學學科！一個哲學都已經死了的國家，還能有哲學家嗎？

事實上，中國的哲學最輝煌的時代在先秦，從秦以後就開始衰落了。秦以後的哲學家們不是在拷貝和臨摹前人的思想只會吃老本，就是在歪曲和混淆前人的思想只會糟蹋前人的成果。到了200年前，西方人來了，在西方人的炮艦來的同時，西方人的“主義”也來了。於是，各種“主義”開始滿天飛，結果是“憲政”早泄了，“共和”也陽痿了！最慘的是在已經“陽痿”了的共和國里又經歷了一次更徹底的更慘絕人寰的文化摧殘。全國幾億人都開始學哲學，你說這哲學還能有好嗎？而且只有“紅寶書”“兩論”和《老三篇》，幾億人都瘋狂的成為哲學家的時候，哲學家就真的徹底死光光呱！

一位自稱是學理工的人，在我的文下大言不慚地告訴我說：他是一個意識形態方面的研究者！

為了進一步的證明他的貨真價實，還特意列舉了他對毛澤東哲學思想的研究成果，他說他專門研究過毛澤東的《實踐論》和《矛盾論》，並且還寫出了駁斥毛澤東《實踐論》和《矛盾論》的文章，他的言下之意無非是說，他至少和毛澤東一樣都是懂得哲學的人？這看上去多麼象是一道天衣無縫的實證證明題呀，在表面上也許是這樣的。這就有點意思了，說到家的話，這種表演基本接近和等於一幕現代版的《稻草人》活報劇。可遺憾的是，他畢竟不是伯西·麥凱；毛澤東也畢竟不是納撒尼爾·霍桑。活報劇中的主角往往都是小丑，而他和毛澤東算什麼？這個我不好說，看客們會有自己的評判。

毛澤東的一生幾乎把所有中文語境下能列出的各種“家”都占全（不一一列舉）了。人們一般的思維習慣和定式是毛澤東這個人太登峰造極了，並足以登峰造極到神聖，所以以至於賦予和堆砌到他身上什麼家也不為過，可仔細推敲起來就會發現，在這些諸多的“家”中有靠譜的；也有不靠譜的。要說其中最靠譜的那一定是“革命家”這個稱謂，如果用革命家這個稱謂來概括毛澤東的一生，估計是最能經得起歷史的檢驗和認可的；要說其中不太靠譜的那就應該包括“哲學家”這個稱謂，如果用哲學家這個稱謂來概括毛澤東的一生，估計就可能會受到歷史的質疑或不認可。

其中的一個主要誤區在於，毛澤東雖然可以有思想也可以思想家，但思想家不一定是哲學家，思想家與哲學家兩者之間存在同異問題。反過來說，哲學家與思想家是有區別的，哲學家比思想家的範圍小，所以哲學家一定是思想家，但思想家卻不一定都是哲學家。在概念的定義上，思想家是指研究思想並且已經形成了思想體系的人；而哲學家是指研究哲學並且將研究的哲學成果系統化理論化，然後形成了自己的哲學體系的人。哲學也是一種思想，但更是一種高度概括和提煉以後的思想，也就是說，哲學是思想中的思想，是更高級的思想。哲學家的內涵大，思想家的外延大，由此哲學家從屬於思想家，但思想家不從屬於哲學家。是不是哲學家需要看兩個標準，首先哲學家要有著作，但僅有著作是不夠的的 。除了等身的著作外，在著作中一定還要能夠歸納和提煉出完整的真正屬於自己的哲學體系，哲學家一定要有自己的哲學體系，否則這個哲學家是很容易被打折扣的。其次哲學家的著作中也要體現出足夠的思想哲理和符合科學的價值觀，有沒有思想哲理和科學價值觀是一個哲學家與一個思想家的重要分野。

說毛澤東是一個哲學家的人的一個主要觀點是，毛澤東成功的把馬克思主義與中國革命相結合了，再學術一點的說法是毛澤東成功的把馬克思主義中國化了，這種觀點的邏輯鏈條是馬克思是公認的哲學家，能把馬克思主義中國化的人，當然是哲學家。但這種觀點會受到兩點質疑：1、太空洞，什麼叫“馬克思主義與中國革命相結合”？什麼叫“馬克思主義的中國化”？2、“成功”的具體標誌是什麼？“成功”的具體特點又是什麼？面對質疑，有人便搬出毛澤東的《實踐論》和《矛盾論》來做為擋箭牌，不能否認的是，有無著作是衡量哲學家的一個標準，但衡量哲學家的更大標準是他的著作中有沒有形成自己的哲學體系？這下新的問題就又來了：《實踐論》和《矛盾論》中完全屬於毛澤東自己哲學體系的東西是什麼？如果僅平一兩本哲學著作就將一個人概括為哲學家是否缺乏嚴謹？

於是，面對嚴謹問題，又有高人出來做了關於嚴謹方面的修正，指出：毛澤東其實是一個業餘哲學家。如果從毛澤東的個人情況出發，他的一生並沒有受過正規的哲學教育與學習、訓練與培養，也沒有專門進行過系統的哲學研究，他的思想體系的形成完全是來自於社會實踐中的自悟自覺這點看，把毛澤東嚴格定義為業餘哲學家的確要比定義為哲學家來得準確些。但這樣一來，業餘哲學家稱謂的準確性雖然確實比哲學家稱謂的準確性多了，可這麼一多（兩字），也就等於離哲學家的距離越來越遠了，是哲學家就是哲學家，不是哲學家就不是哲學家。從另一個角度看，所謂“業餘”的什麼家的提法也是不能入流的，只能算打圓場和硬性掛靠，這主要是由於沒有嚴格的界定和認證標準造成的。上世紀五十年代，有一個木工工人根據個人的生產實踐自悟出一套建築施工的“滑模技術”（他的事跡後來被拍成了電影），於是被命名為“工人工程師”，這倒是極具中國的特點。但一推敲其中掩蓋着一種混淆，工人就是工人，工程師就是工程師，混淆了工人與工程師的界限，即使有了成果也不能跨界，因為兩者根本不搭。現在好了有了新的認證體系，工人可以被評定為“技師”，“技師”就已經很好的把工人與工程師嚴格的界定開來。業餘哲學家與哲學家之間就沒有很好的像工人與工程師之間那樣被嚴格清晰的界定開來，這只能說明業餘哲學家是對哲學家的一種混淆。

另外，思想家也不能簡單地等同於哲學家。思想家是指能夠創造出思想的人，但衡量的標準就一定要看他的思想是不是最終能形成自己的思想體系，只有思想而沒有形成思想體系就不是思想家。人們很容易將思想家與哲學家混在一起，混在一起的主要原因是，思想家與哲學家之間存在同異問題。同在，思想家與哲學家都是創造思想，然後都將自己的思想系統化和理論化再形成自己的思想體系；異在，思想家只有思想體系，但並沒有上升和達到哲學的高度，而哲學家一定要將自己的思想體系上升和達到哲學的高度才行。去年北京有一個下崗工人，自己原本有一點祖傳的中醫知識，再加上自己的後悟，提出了一個很經典的健康養生理論：病都是吃出來的！有書商知道了消息便找上門，給他的理論專門策劃和包裝一番，然後弄出一本書來，書名就叫：《病都是吃出來的》，書中還多了一個結論：吃出來的病再把它吃回去！這樣他的思想就顯得更加完整和權威了，書出版以後，書火了不算人也火了。可以這樣說，他的這個“病都是吃出來的”理論就是一種思想，甚至是一種產生了哲理的哲學思想，但一個人有思想不等於就是思想家，更不等於哲學家，所以這個名赫一時的下崗工人最後並沒有成為思想家，連行醫的資格也被剝奪了。這個例子引出的思考是：假如將這個下崗工人和毛澤東著作上的署名都隱去或進行互換，把《病都是吃出來的》署上毛澤東，而把《實踐論》和《矛盾論》署上那個下崗工人會出現什麼結果？答案很可能是《病都是吃出來的》自然成了哲學專著，而《實踐論》和《矛盾論》就未必再能成為哲學專著了。一個下崗工人與一個強人之間，不同的兩個人，雖然都寫出了有影響的著作，且著作中都充滿着哲理思想，由於存在強人與平民的差距，其結局是一個既沒有成為思想家也沒有成為哲學家；而另一個不僅被冠以了思想家也被冠以了哲學家。其中的差距在於，評定一個人是不是思想家或哲學家，並沒有嚴格的以思想家或哲學家的標準和尺度來界定，而是添加了許多對強人個人的迷信色彩，也正是由於這種對強人個人的迷信色彩的存在，也就使得毛澤東的哲學家稱謂被嚴重地打了折扣。

毛澤東如果沒有手中的權杖，而僅憑他的所謂《實踐論》和《矛盾論》還能被認可為哲學家嗎？至少我是打問號的！