眼下，拜登的处境与川普在疫情初期遭遇的处境十分类似，已经进入一个两头空的尴尬境地：不执行肯定错，而执行了更错。这实际就是民主制度的一种内含所在，公权力在运行中无法回避的一种社会性监督机制。上下左右总会有无数双眼睛在盯着执政者的一举一动，以尽量来避免那些不该有的失误。

没有完美的人，也没有完美的社会，更没有完美的政府。失误总是难免的，重点在于失误以后能不能被纠错以及如何来纠错上。

可能是当初俺没有投票给拜登的缘故，因此在他此刻出包失分时，就不会有那种一下子被闪了腰的感觉。反而会以一种平常心来看待拜登摊上的这颗大头包。

本文，只想换一个积极角度来说说撤军这事儿。

撤军是一种常态，至少对美军来说是这样的

二战以后，美国经历了从菲律宾、日本、越南还有今天的阿富汗等等国家（其他还有）的撤军行动。从菲律宾、日本的撤军是主动的，而从越南、阿富汗的撤军是被动的。既有主动也有被动就构成了一种均势，以追求一种战略上的平衡感。强而不霸，不做强弩之末能进得去也能出得来。这就是常态，也是一种可贵，美国式的可贵。我早就说过并一直认为拜登将与奥八一样都属平庸之辈。但拜登前天在他的公开讲话中能释出：出事我扛着？的态度就是一种身为美国总统即使受责受辱也得挺身担当的难能可贵。

每一个国家都会有一种国家意志，而一个小国的国家意志是很难被体现出来的。所以通常情况下我们说的国家意志也叫大国意志。大国意志的输出几乎不会去理会别人愿意还是不愿意，接受还是不接受。这主要来自于大国的强大心脏。

在美国文化中，承认失败不丢人

媒体中第一时间跳出来炮轰拜登的是《纽约时报》。可谁都知道《纽时》可谓是拜登的老吹鼓手了，它突然能跳出来放炮是要反水吗？不是的！《纽时》只是企图以一种主动方式来营造帮衬拜登解围而在打圆场。这算另一种的担当，直面问题不怕短不护短。

俺在《福奇，为什么要撒谎？》一文中也有这意思，明疯他福奇以国家名义在撒谎是一种虚伪，而同时也想指出美国是不完美的，所以美国是不该怕出丑的。

不怕出丑与敢于露拙都源于心态上的强大。说到美国的强大，美元和美军是首当其冲跑不掉的。除此之外美国的社会制度在运行中所揭示出的纠错能力也是不可或缺的。从根儿上说，美国人的这种特殊认知能力主要还是得益于孤立主义的立国初衷，而孤立主义的立国初衷又严重地源于保守主义的窠臼；而保守主义的这个窠臼又根植于基督教教义中的悲悯与谦卑情怀。客观看，这样一个基本的历史脉络是一种必然而为之，也正是这种必然而为之才造就了美国今天的结果。

鲁思，本尼迪克特就举过一个生动例子。她说：在美军中一个连队有一百人，假如其中有二十五人阵亡，那么剩下来的人跑去投降就是一件顺理成章的事。而东亚人（她指的是日本人，中国人也差不多）则没有这种文化。东亚人主张忠烈孝忠、战斗到底直至视死如归。在美国人看来，这样做其实是冒傻气。

你可说，拜登宣布撤军是个软蛋，但未必是傻蛋。

美国人每一次的撤军都是出于战略上的考虑

一九四五年，二战胜利后。美军决定主动从菲律宾撤军（不再搞军事占领下的殖民地建设）就是服从于当时在战略上的考虑。一九四四年底的莱特岛战役后，麦克阿瑟手掐大烟斗大声地告诉菲律宾人：菲律宾人民，我回来了（美国回来了）。但这一次重返菲律宾的美国人没有再继续久留去走英国人的殖民地建设的那套老路。美国人当时的战略意志非常清楚：要超越英国就必须要彻底的超越。彻底放弃掉英式的殖民地战略，取而代之的就是今天在世界各地遍地开花结果的美式价值观战略。

主动放弃对菲律宾的占领，和后来又主动放弃对日本的占领，都是服从于美国人决定不再执行英式的殖民地战略的这个总战略。

韩战后的停战，也是一次美国人主动撤出战争的结果：一、韩战本来就不在美国人的战争想定之中；二、与刚刚降生的中共叫花子去一较高下无意义；三、打赢了没人夸你，最后还会让苏俄捞到渔翁之利。当然韩战停战以后成了中共的口实，也是一种负效应。

退一步说这次从阿富汗的撤军，从趋势上将开启一种新的战略布局。关于这一点，连骂美国像吃蹦豆的胡叼盘都看出来了。胡叼盘无奈地说，这次美国的撤军主要还是想集中力量来对付我们。

胡叼盘都看出来了，习总也应该早看出来了。