政府提出的信任案和国会提出的不信任案都是摊牌举动，愿意最终由选民做决定。制度在起作用。那种制度就是代议制。中国政府的运行就没有这个程序。中国政府的运行不为外界知道。舆论无法进行监督。如果内部发生冲突，是最高统治者做裁决，而不是人民。哪个是民主和哪个是独裁一目了然。英国的代议制就是最典型的民主制度。面对国会的反对，鲍里斯和国会反对派摊牌。大家最后由选民裁决。宪法设计了这套程序。不会出现宪政危机。基本可以运转自如。虽然政府经常更换，法治则坚不可摧。

【所以，信任投票是同归于尽的策略。】

说得好。鲍里斯现在的做法就是想跟反对派同归于尽！这也说明鲍里斯自己也不贪恋权力！

信任投票是政府对国会的一种威胁。如果国会表决通过不信任，首相会提请国家元首即国王解散国会，重新举行选举。现任国会议员可能在选举中失去议席。有的现任议员通过很多努力才当选议员。有可能议员没有当几天，就重新选举，也可能失去议席。对议员个人来说，要尽量做满任期。如果半途重新选举，可能从此终止政治生涯。内阁政府成员也可能在选举中落选，所以，信任投票是同归于尽的策略。然后，由选民决定谁当议员，并由议员选举产生首相组阁。如果议员不想落选和下台，还是最好与内阁政府合作，大家都没有事。这样内阁可以约束议员，迫使议员支持政府。

谢谢俞先生解释，不愧为研究政治的！

但是，自己正在执政之中，自己弄出个信任投票，一般情况下不是给自己找麻烦吗？所以这种情况应该非常少见的。但在理论上应该是合法的程序，可以作为政治操作的手段！

右撇子：

那叫信任投票。内阁政府可以提请国会进行信任投票。如果通过，内阁继续执政；如果不通过，内阁必须提请国王或女王宣布解散国会举行选举，产生受到国会支持的内阁政府。国会议员也可以提出不信任投票动议。如果通过，内阁政府必须提请国王解散国会，举行选举，产生受到国会支持的内阁政府。如果不通过，内阁政府继续执政。这是议会内阁制政府的操作过程。内阁政府不能在失去国会支持情况下执政。就是国会中心主义原则。

现在的结果是烂得一塌糊涂了吗？在爱党爱国同志们眼里，美国乱了，香港暴力化了，英国一塌糊涂了。但是英国不管多“一塌糊涂”，英国人也绝对不会选择中共的“和谐社会”！

英国朝野不管怎么争吵，不管嗓门有多大，大家基本上都遵守法律，都在法制的框架内运行。鲍里斯虽然多次表示拒绝脱欧延期，但昨天政府发言人又表示了，如果反对派禁止无协议脱欧的法案最后变成了法律，政府也会遵守。英国朝野吵吵闹闹，但至少大家都不会动手动脚。这比起动不动就武力镇压的中共体制好万倍！

在没有根本利益矛盾的大前提，民主政治尚可以平稳运行。没有这个条件，系统要么停摆，要么象南北战争时那样散架。现在整个英国议会体制已经退化成否决政治。除了按下暂停键已经别无运作的办法。分权和监督固然重要，但程序的好坏最终还是要由结果来检验。现在的结果是烂得一塌糊涂

【民主制度能胜过专制制度，就是面对政客常不靠谱的事实，用选票教训政客，用游行示威抵抗政客暴政及离谱的不靠谱行为…】

英国朝野的争斗，都是围绕着各自的政策而奋力抗争，而不是单纯的权力斗争。这是体制健康的体现！政府说脱欧必须尽快完成，兑现脱欧公投结果是政府的责任，否则就是违背人民的意愿。反对派说人民公投同意脱欧，并没有同意无协议脱欧。人民有权力要求有协议脱欧。再说，无协议脱欧的危害极大。。。等等。在我看来，双方都有道理。这就是为何争议会这么大的原因！

【乱来说明体制有问题，而非伟大】

鲍里斯的做法的确有点“乱来”，但他并没有超出法律允许的范围。现在大权在握的政府，急得象热窝里蚂蚁，大声疾呼要大选，而对权力虎视眈眈的在野党，则象老鼠一样躲着避战，这一幕戏在我们5000年的文明古国里是绝对看不到的！

【政客当然是不靠谱的，不管民主国家及专制国家，差别只在专制国家强迫人民相信政客是靠谱的，不管是用骗的还是强迫的，但是这不能掩饰政客常常是不靠谱的事实。】

鲍里斯的做法看上去有点“不靠谱“，但实际上并没有超出法律允许的范围。他只是打”擦边球“而已。他强行长时间让议会休会（一个月时间），这样的做法，已有先例，只是时间从来没有这么长而已。反对派已经把他告上法庭。目前有三个法庭受理此案（我也搞不懂为何这样？），但有一个苏格兰法庭已经判决鲍里斯没有违法！目前看来议会长时间休会的决定还会维持下去。

【民治、民有、民享的真章。鲍里斯是在赌一把民众支持自己的政治主张，让党内外反对自己的议员换人，然后再推动自己的政策。输了也不要紧，反正主权在民，非战之罪，何必恋栈那个首相职位呢？】

是这样。在民主社会，权力是民众授予的。只要民众认可，失去的权力还会重新获得。所以政客就不会恋权不放！鲍里斯之所以敢这样赌，他就是相信民众会继续支持他！目前的民意对他有利，所以他才敢这样赌！

但在中共这样的独裁社会，权力历来都是靠抢获得的。失去了就可能永远失去了，非不惜代价守住不可！这是体制不同折射出来的不同现象！

乱来说明体制有问题，而非伟大

政客当然是不靠谱的，不管民主国家及专制国家，差别只在专制国家强迫人民相信政客是靠谱的，不管是用骗的还是强迫的，但是这不能掩饰政客常常是不靠谱的事实。

民主制度能胜过专制制度，就是面对政客常不靠谱的事实，用选票教训政客，用游行示威抵抗政客暴政及离谱的不靠谱行为…

民治、民有、民享的真章。鲍里斯是在赌一把民众支持自己的政治主张，让党内外反对自己的议员换人，然后再推动自己的政策。输了也不要紧，反正主权在民，非战之罪，何必恋栈那个首相职位呢？

想要天朝上国的政客有这样的思维，恐怕得等到猴年马月了。