前几天，华东政法大学国际法学院副研究员包毅楠在他的微信朋友圈发表“多配偶论”，除了被圈友指责，还落了个被“暂停其一切教学活动”，等候发落的结果。网上有人针对包先生“老牛吃嫩草”的心态加以调侃，也有人给他扣道德败坏的帽子，还有人批评他的言论违反“婚姻法”等等。在我看来，这些批评一概搔不着痒，达不到惩前毖后，治病救人的目的。鉴于包先生受到批评后曾表达其言论属于“学术自由，言论自由”范畴，本文试从多方面分析“多配偶论”的不合理及不可行，希望能使怀有“多配偶”心思的包先生或其他朋友们能够心服口服，消除不当念想。

包毅楠自以为很聪明，先为自己的“多配偶论”披上一件忧国忧民，为党国身先士卒、身体力行的华丽外衣。他说“不是不肯生三胎吗？比如以高校教师作为试点人群。高校教师（非行政序列的）生活太苦了，多配偶的话，照顾生活，使其无后顾之忧，心情也好，这样也愿意生孩子。”他还说“国家既然强调科教兴国，就必须重视高校教师的生机，以及生活问题。高校教师应当特殊对待，譬如语序多配偶制、终生补贴制。”

以“三胎”为切入点，一副与时并进的样子，但是他的论点不堪一击。我们先就以上两段言论做一些分析。

首先我要问的是，包先生是否就“高校教师”的性能力做过调查，调查范围有多大？是否有数据可以显示“高校教师”性能力较诸工人、农民、解放军、商业工作者以及其他各行业从业员更高？包先生是否能够提供有力的证据，证明“高校教师”就一定能够应付“多配偶”，实现“我家红灯有多人传”的高远目标？如果不能提出明确的数据支持他的论点，很明显已经涉嫌欺诈，骗福利。

其次，根据中国第七次人口普查公报（第四号）数据显示，各地区人口性别构成女多男少（见下图}

第七次全国人口普查结果显示，男性人口为 72334 万人，占 51.24%；女性人口为68844 万人，占 48.76%。男比女多 3490 万人。

尤其是适婚年龄段的男女比例失调更为严重（如图}

因此有说法认为，这三千多万男性将面临“打光棍”的窘况。对于上述男性婚姻压力的揣测，国家统计局新闻发言人付凌晖在 5 月 17 日的新闻发布会上表示，这 3000 多万人分布在不同的年龄段，其中  20 - 40 岁适婚年龄男性比女性多 1752 万人，性别比是 108.9 ：100 。

在这样的现实状况下，身为高校教师，不去想想如何为党国分忧，譬如引入“外来媳妇”- 网上流传包括越南、缅甸、乌克兰、俄罗斯、柬埔寨等国家的女性“最想嫁到中国，没房没车也愿意嫁给中国人”的说法，虽然有待验证，起码是一个方向 - 平衡男女比例。反而提出毫无理论依据的“多配偶论”来蛊惑人心，进一步扩大可能失婚男士的数目，不禁教人怀疑他的动机。

还有不可忽略的一点是，包氏毅楠公开挑衅高校教师与其他界别人士之外，也不放过同为“高校教师”的同僚，他所提倡的“多配偶”仅惠及“非行政序列”的高校教师。根据他的表述，人们不难想见，“行政序列”的高校教师生活不苦，并没有后顾之忧，心情也好，所以他们不配享受国家特殊政策。这种行为简直就是赤裸裸的挑拨离间，在“行政序列”与“非行政序列”高校教师之中人为地制造分裂。

在法律的层面上，“多配偶论”直接挑战《中华人民共和国婚姻法》 第二条　实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。幸好包先生还只是打打嘴炮，过过干瘾。若有实质行为，就要交由司法机关法办了。

综合以上的分析，我认为包毅楠的“多配偶论”既无合理性，更无实行的可能性，与“三孩政策”也没有丝毫关联。终其究竟，不过是一个不务正业，心怀邪念的妄人之谵言呓语。但是若不与他辯个清楚，由得他披着“高校教师”的外衣，散播这种不负责任的言论，贻误莘莘学子，那我们就是助纣为虐了。