加人转载何清涟的文章。
何清涟：推事记趣：国家之义与自由之意
http://www.hjclub.info/bbs/viewtopic.php?p=2860733
何四处查找了自由的本意，
以及政治自由的意义，
还探讨了国家的本义。
票友对于自由的本意
和国家之义作了回复如下：
自由的本意，哪用四处查找，
孔子早有定义：
从心所欲，不逾矩。
就这七个字，胜过古今中外所有其他人类的总和。
至于什么是国家，
孟子曰：民为重，社稷次之，君为轻。
一句话就道尽了古往今来所有政体和国体的根本所在。
所有独裁者的谎言在这句话面前都一文不值。
几千年过去了，此话一直是不变的真理。
君可能不再是君王，
而是总统等国家元首。
之前没有谈到政治自由，
是因为不是一句话就能说清的。
所以开新帖专门谈一下传统文化中，
对政治自由是持怎样的观点。
首先必须承认，
无论是圣人学说，还是后世儒家，
都丝毫没有“选举”，“民主”等概念。
票友先谈谈为什么会这样，
是古人不懂得尊重每个人的政治权利么？
完全不是的。
票友之前在“民可使由之，不可使知之”的帖子里，
http://www.hjclub.info/bbs/viewtopic.php?p=2859627&highlight=%E6%B0%91%E5%8F%AF%E4%BD%BF#2859627
讲过古代的民和现代的民有极大的区别：
古时的“民”字，
与现在理解的“老百姓”不完全是同一个意思，
特指大量不识字的文盲，大老粗的意思。
古代读书识字的人相比现代很少，
绝大多数人（老百姓）都是文盲。
而连字都不识的大老粗，
是没有资格参与国家管理的。
不只中国如此，外国也如此。
哪个民主国家也不是一夜炼成的。
最早的所谓民主政体，
是在希腊的雅典实现的。
虽然号称是“全民民主”，
实际上只是商人民主而已。
那时的希腊还是奴隶制度，
占人口绝大多数的奴隶是没有丝毫的政治权力的。
雅典是个商业中心，
那些“平民”几乎都是商人，
绝大多数是能识字，会算账的。
现代的民主国家，第一个是英国。
英国最初的民主也是完全局限于上院，
也就是局限于贵族的民主。
即使在美国，
不仅黑人最初没有选举权，
连白人女人也没有。
甚至没有一定财产的白人男人，
也同样没有选举权。
直到南北战争前，
美国仅有不到40%的成年男性拥有选举权。
这是很正常的事情，
怎么可能放着精英不用，
反倒把关乎国家生死存亡的大事
交到文盲穷光蛋的手中？
即使现代的民主国家，
也都是代议制，不可能是全民民主。
无论是圣人，还是后世儒家，
都清楚的认识到这个问题，
所以根本就没打算让那些文盲们
参与国家管理。
以圣人的话来说，
就是民可使由之，不可使知之。
后世儒家采取的方式，主要就是科举。
确保只有知书达理的人才有资格从政。
圣人和后世儒家的分歧主要在君与臣之间的关系上。
圣人认为君臣是平等的，
是个纯粹的双向选择的老板和打工仔的关系。
春秋战国时期也的确如此，
大臣跳槽现象极为普遍。
等秦统一中国之后，
皇帝作为老板，垄断了用工市场。
双向选择成为了历史，
所以双方的关系也发生了质的变化。
大臣从打工仔，变成了奴才。
所以后世儒家的理念不可能不发生变化。
虽说不是完全没有继续坚持
圣人教诲的个别官员存在，
但是不可能是主流了。
有点气节的儒生，
最多是盼着天上降“明主”，
不肯卖命给“昏君”而已。
除了天下大乱的战乱时期，
文人很少有机会选择自己辅佐的对象。
比如东汉末年到三分天下期间，
是比较典型的双向选择的时期。
虽然古代的老百姓也非常重视教育，
相信万般皆下品，唯有读书高。
但是两千年来一直是文盲占人口绝大多数。
所以普通的文盲老百姓一直就没有政治自由可言。
说起古代的政治自由，
可能有人会有误解，
认为皇帝垄断所有权力，
大臣都是唯唯诺诺的狗奴才。
其实历史上的皇帝和大臣，
一直是处于不停的博弈之中，
说不准谁占上风。
既有如朱元璋或朱棣那样的强势皇帝，
也有曹操或诸葛亮那样的强势大臣。
甚至还有皇帝和大臣之间
强弱发生对调的情况出现。
比如嘉靖和徐阶之间就是如此。
嘉靖也是位强势皇帝，
做了四十多年皇帝。
特别擅长挑动大臣们斗来斗去，
时不时的还会下把狠手，
杀些过于嚣张的大臣，
让大臣们认清大明天下到底姓啥。
但是这么强势的皇帝，
晚年时还是被徐阶收拾得服服贴贴。
象个傀儡一样，被徐阶耍得团团转。
嘉靖和徐阶之间的博弈，
可以参考这个链接。
http://www.klxsw.com/files/article/html/10/10751/1504566.html
转帖部分：
嘉靖想修新宫殿，徐阶告诉他，现在国库没有钱给你修。
嘉靖想继续修道服丹，徐阶告诉他，那些丹药都是假的，道士也不可信，您还是歇着吧。
甚至连嘉靖的儿子（景王）死了，徐阶的第一个反应都不是哀悼，而是婉转地表示，我虽然悲痛，却更为惦记这位殿下的那片封地，既然他已经挂掉了，那就麻烦您下令，把他的地还给老百姓。反正空着也是空着，多浪费。
对于这种过河拆桥的行为，嘉靖虽然不高兴，却也无可奈何，他看着眼前的徐阶，这个人曾为他修好了新宫殿，曾亲自为他炼丹，曾无条件地服从于他，但现在他才发现，这个性格温和的小个子并不是绵羊，却是一只披着羊皮的狼。
古代的政治自由，
就是体现在君臣之间的博弈上。
这种博弈是贯穿整个历史的。
一边倒的情况只是少数，
大多是反反复复的没个准谱。
对于任何一方，胜败都是常事，
常胜将军是极少见的。
中国式政治自由的问题，
在于从结果上看，
哪个朝代也无法长久。
多的几百年，
短的几十年就撑不下去了。
然后又重新洗牌，
君臣之间重新开始博弈。
这实在是没有解决办法，
教育水平一直提高不起来，
只能实行这种精英治国的方式。
换谁来也只能是无可奈何。
现代民主国家，
也一样是提高国民综合素质之后，
才能实现真正的民主转型。
那些拔苗助长的跑步进入民主社会的国家，
通常都没有什么好果子吃。
以目前中国的国民素质来说，
我党主导的反腐才是唯一可行的解决办法。
其他的任何高调，
都完全没有可行性，
和放屁没有分别。
民主，不可能是一夜炼成的。
感觉习的反腐决心比任何前任都大。
多观察一下也无不可。
补充：
从心所欲和不逾矩，
前后两句是互相呼应的，不分高低，同样重要。
从心所欲，就已经是自由，
在从心所欲的同时，
自觉的不逾矩。
并不认为不逾矩是违反了从心所欲。
到了这个境界，
才是真正的自由，
是有教化的自由。
不是野兽的自由。
能达到这个境界也不容易，
子曰“七十而从心所欲，不逾矩”，
可见圣人也要到七十岁才能有这个境界，
对于普通人就更难了。
但是做不到，不等于不知道。
只有先知道，才能有这个意识去尝试做到。
这就是圣人理论的重要之处：
普通人一生也思考不清的事情，
圣人早就告诉我们了，
后人只要去学习和理解，
尝试着去做可以了，
可以少走很多弯路，
少做很多重复工作。
比如你说的没钱去不了纽约的事情，
这不叫没有自由，这叫做没有钱。
没有钱的时候，就自然地没有非要钱不可地欲望，
这才是自由。
否则人心不足蛇吞象，
温饱而思淫欲，
既得陇，复望蜀。
放纵欲望的人，
最多只有短暂的满足，
然后又产生新的欲望，
或者为力不能及的欲望纠缠苦恼，
这种人哪有自由可言？
补充2：
对于何为“矩”，
圣人并不纠缠于这些细枝末节的定义，
圣人只是讲述一些做人的道理。
和上次票友讲的以德报德，以直报怨一样。
何为德，直，怨。
圣人并不去直接定义，
无论一个人自己心中对这三者有何定义，
都应该用自己心中定义的德去报德，
用自己定义的直去报自己定义的怨。
这个矩，也是每人心中自有定义，
圣人并不强求搞统一答案，
对于任何一个人来说，
如果他能在满足自己欲望的同时，
不逾自己定义的矩，
并且并不认为遵守自己的矩是违反自己的欲望时，
他才算是明了自由的真正意义，
不再是只知道野兽的自由，
而是受到了教化的人类的自由。
所以不是圣人有限，
圣人的理论是无限的，
包含了所有人类可以定义的所有规矩。
|
