加人轉載何清漣的文章。
何清漣：推事記趣：國家之義與自由之意
http://www.hjclub.info/bbs/viewtopic.php?p=2860733
何四處查找了自由的本意，
以及政治自由的意義，
還探討了國家的本義。
票友對於自由的本意
和國家之義作了回復如下：
自由的本意，哪用四處查找，
孔子早有定義：
從心所欲，不逾矩。
就這七個字，勝過古今中外所有其他人類的總和。
至於什麼是國家，
孟子曰：民為重，社稷次之，君為輕。
一句話就道盡了古往今來所有政體和國體的根本所在。
所有獨裁者的謊言在這句話面前都一文不值。
幾千年過去了，此話一直是不變的真理。
君可能不再是君王，
而是總統等國家元首。
之前沒有談到政治自由，
是因為不是一句話就能說清的。
所以開新帖專門談一下傳統文化中，
對政治自由是持怎樣的觀點。
首先必須承認，
無論是聖人學說，還是後世儒家，
都絲毫沒有“選舉”，“民主”等概念。
票友先談談為什麼會這樣，
是古人不懂得尊重每個人的政治權利麼？
完全不是的。
票友之前在“民可使由之，不可使知之”的帖子裡，
http://www.hjclub.info/bbs/viewtopic.php?p=2859627&highlight=%E6%B0%91%E5%8F%AF%E4%BD%BF#2859627
講過古代的民和現代的民有極大的區別：
古時的“民”字，
與現在理解的“老百姓”不完全是同一個意思，
特指大量不識字的文盲，大老粗的意思。
古代讀書識字的人相比現代很少，
絕大多數人（老百姓）都是文盲。
而連字都不識的大老粗，
是沒有資格參與國家管理的。
不只中國如此，外國也如此。
哪個民主國家也不是一夜煉成的。
最早的所謂民主政體，
是在希臘的雅典實現的。
雖然號稱是“全民民主”，
實際上只是商人民主而已。
那時的希臘還是奴隸制度，
占人口絕大多數的奴隸是沒有絲毫的政治權力的。
雅典是個商業中心，
那些“平民”幾乎都是商人，
絕大多數是能識字，會算賬的。
現代的民主國家，第一個是英國。
英國最初的民主也是完全局限於上院，
也就是局限於貴族的民主。
即使在美國，
不僅黑人最初沒有選舉權，
連白人女人也沒有。
甚至沒有一定財產的白人男人，
也同樣沒有選舉權。
直到南北戰爭前，
美國僅有不到40%的成年男性擁有選舉權。
這是很正常的事情，
怎麼可能放着精英不用，
反倒把關乎國家生死存亡的大事
交到文盲窮光蛋的手中？
即使現代的民主國家，
也都是代議制，不可能是全民民主。
無論是聖人，還是後世儒家，
都清楚的認識到這個問題，
所以根本就沒打算讓那些文盲們
參與國家管理。
以聖人的話來說，
就是民可使由之，不可使知之。
後世儒家採取的方式，主要就是科舉。
確保只有知書達理的人才有資格從政。
聖人和後世儒家的分歧主要在君與臣之間的關繫上。
聖人認為君臣是平等的，
是個純粹的雙向選擇的老闆和打工仔的關係。
春秋戰國時期也的確如此，
大臣跳槽現象極為普遍。
等秦統一中國之後，
皇帝作為老闆，壟斷了用工市場。
雙向選擇成為了歷史，
所以雙方的關係也發生了質的變化。
大臣從打工仔，變成了奴才。
所以後世儒家的理念不可能不發生變化。
雖說不是完全沒有繼續堅持
聖人教誨的個別官員存在，
但是不可能是主流了。
有點氣節的儒生，
最多是盼着天上降“明主”，
不肯賣命給“昏君”而已。
除了天下大亂的戰亂時期，
文人很少有機會選擇自己輔佐的對象。
比如東漢末年到三分天下期間，
是比較典型的雙向選擇的時期。
雖然古代的老百姓也非常重視教育，
相信萬般皆下品，唯有讀書高。
但是兩千年來一直是文盲占人口絕大多數。
所以普通的文盲老百姓一直就沒有政治自由可言。
說起古代的政治自由，
可能有人會有誤解，
認為皇帝壟斷所有權力，
大臣都是唯唯諾諾的狗奴才。
其實歷史上的皇帝和大臣，
一直是處於不停的博弈之中，
說不準誰占上風。
既有如朱元璋或朱棣那樣的強勢皇帝，
也有曹操或諸葛亮那樣的強勢大臣。
甚至還有皇帝和大臣之間
強弱發生對調的情況出現。
比如嘉靖和徐階之間就是如此。
嘉靖也是位強勢皇帝，
做了四十多年皇帝。
特別擅長挑動大臣們鬥來鬥去，
時不時的還會下把狠手，
殺些過於囂張的大臣，
讓大臣們認清大明天下到底姓啥。
但是這麼強勢的皇帝，
晚年時還是被徐階收拾得服服貼貼。
象個傀儡一樣，被徐階耍得團團轉。
嘉靖和徐階之間的博弈，
可以參考這個鏈接。
http://www.klxsw.com/files/article/html/10/10751/1504566.html
轉帖部分：
嘉靖想修新宮殿，徐階告訴他，現在國庫沒有錢給你修。
嘉靖想繼續修道服丹，徐階告訴他，那些丹藥都是假的，道士也不可信，您還是歇着吧。
甚至連嘉靖的兒子（景王）死了，徐階的第一個反應都不是哀悼，而是婉轉地表示，我雖然悲痛，卻更為惦記這位殿下的那片封地，既然他已經掛掉了，那就麻煩您下令，把他的地還給老百姓。反正空着也是空着，多浪費。
對於這種過河拆橋的行為，嘉靖雖然不高興，卻也無可奈何，他看着眼前的徐階，這個人曾為他修好了新宮殿，曾親自為他煉丹，曾無條件地服從於他，但現在他才發現，這個性格溫和的小個子並不是綿羊，卻是一隻披着羊皮的狼。
古代的政治自由，
就是體現在君臣之間的博弈上。
這種博弈是貫穿整個歷史的。
一邊倒的情況只是少數，
大多是反反覆覆的沒個準譜。
對於任何一方，勝敗都是常事，
常勝將軍是極少見的。
中國式政治自由的問題，
在於從結果上看，
哪個朝代也無法長久。
多的幾百年，
短的幾十年就撐不下去了。
然後又重新洗牌，
君臣之間重新開始博弈。
這實在是沒有解決辦法，
教育水平一直提高不起來，
只能實行這種精英治國的方式。
換誰來也只能是無可奈何。
現代民主國家，
也一樣是提高國民綜合素質之後，
才能實現真正的民主轉型。
那些拔苗助長的跑步進入民主社會的國家，
通常都沒有什麼好果子吃。
以目前中國的國民素質來說，
我黨主導的反腐才是唯一可行的解決辦法。
其他的任何高調，
都完全沒有可行性，
和放屁沒有分別。
民主，不可能是一夜煉成的。
感覺習的反腐決心比任何前任都大。
多觀察一下也無不可。
補充：
從心所欲和不逾矩，
前後兩句是互相呼應的，不分高低，同樣重要。
從心所欲，就已經是自由，
在從心所欲的同時，
自覺的不逾矩。
並不認為不逾矩是違反了從心所欲。
到了這個境界，
才是真正的自由，
是有教化的自由。
不是野獸的自由。
能達到這個境界也不容易，
子曰“七十而從心所欲，不逾矩”，
可見聖人也要到七十歲才能有這個境界，
對於普通人就更難了。
但是做不到，不等於不知道。
只有先知道，才能有這個意識去嘗試做到。
這就是聖人理論的重要之處：
普通人一生也思考不清的事情，
聖人早就告訴我們了，
後人只要去學習和理解，
嘗試着去做可以了，
可以少走很多彎路，
少做很多重複工作。
比如你說的沒錢去不了紐約的事情，
這不叫沒有自由，這叫做沒有錢。
沒有錢的時候，就自然地沒有非要錢不可地欲望，
這才是自由。
否則人心不足蛇吞象，
溫飽而思淫慾，
既得隴，復望蜀。
放縱慾望的人，
最多只有短暫的滿足，
然後又產生新的欲望，
或者為力不能及的欲望糾纏苦惱，
這種人哪有自由可言？
補充2：
對於何為“矩”，
聖人並不糾纏於這些細枝末節的定義，
聖人只是講述一些做人的道理。
和上次票友講的以德報德，以直報怨一樣。
何為德，直，怨。
聖人並不去直接定義，
無論一個人自己心中對這三者有何定義，
都應該用自己心中定義的德去報德，
用自己定義的直去報自己定義的怨。
這個矩，也是每人心中自有定義，
聖人並不強求搞統一答案，
對於任何一個人來說，
如果他能在滿足自己欲望的同時，
不逾自己定義的矩，
並且並不認為遵守自己的矩是違反自己的欲望時，
他才算是明了自由的真正意義，
不再是只知道野獸的自由，
而是受到了教化的人類的自由。
所以不是聖人有限，
聖人的理論是無限的，
包含了所有人類可以定義的所有規矩。
|
