（续前）

8，先在恩典理论最主要的问题是没有圣经依据。没有任何经文说通过耶稣的十字架替死赎罪，这个恩典可以自然而然地分配给所有的包括每一个人在内的罪人。这个理论纯粹是为了给每一个能够做出正确决定这个假设找的理由。圣经里没有这样的教导，事实上人类历史迄今为止也没有如同阿民念主义定义的先在恩典这样一个存在。

9，阿民念主义重新定义的先在恩典的第二个错误是把历史上先在恩典，也就是根据奥古斯丁，实际上就是救赎恩典，由特殊的，只给一部分人的恩典推而广之，给了所有的人，是没有教义史发展依据的。

10, 阿民念主义在人的一端的基石是自由意志。这种自由意志不但可以和神的主权分庭抗礼，而且可以否决神的主权。圣经从来没有教导过人在任何时候有这样的自由意志。根据新美国标准本圣经，圣经只有在新约腓力门一章十四节用到了自由意志一词，但是只是涉及到保罗要求的一件具体事情，保罗说当事人有自由意志，不必非得听保罗的话。可见这里说的自由意志绝非阿民念主义定义的，可以和神的主权分庭抗礼，甚至超越神的主权的，当作阿民念主义观点基石的自由意志。

11，事实上，人也从来没有绝对的自由意志，即使正常的自由意志也非常少见。人犯罪堕落处于沉沦之中的时候，是受罪的辖制，逃脱不了死亡的毒钩；得救以后，要遵从神的教导，而不是为所欲为。因此，人只有两种选择：不是受罪的辖制，就是服从神的管理。由此可见，别管处在什么灵命状态之下，人都没有绝对的自由意志，更不用说只能来自神的救赎恩典了。

12，阿民念本人和阿民念主义者在不同程度上反对预定论，而预定论是改革宗的基本信条之一。神在创世之前就预定了一切，是对神的本质属性有了基本认识以后的必然结果。神造世界，都是为了神的美善旨意，而不是为了其他目的，尤其不是为了人所向往的好处。因此，所有被造以及被造以后存留的东西，都是为了实现神的目的所必需。这种存在就是被造界的所有活动和活动以后的结果，不管我们认为是好的还是不好的都包括在内。否定了预定论，实际上否定神的全能和全智，降低了神的主权的威能。

13，阿民念主义在有些场合，用预知取代了预定，并且认为二者在逻辑次序和时间次序都是预知先于预定。这种认识体现在阿民念主义的救赎观上，就认为是神预知在历史的发展进程中，一个人会接受福音，并根据这个预知的人的正确决定，神就预定了这个人得救。这样的认识从本质上说，是把神置于一个只是被动反映人的行为的位置，和神的大能全智不符。另一方面，从逻辑上说，预知和预定即使不是预定在先，起码也是和预知不分先后。阿民念主义的这样的认识，其实还是不理解神的本质属性引起的错误。神的预知，是神全知的一个方面，时间不能形成任何障碍；神的预定，出于神的主权和全能，也就是说，神要做什么事情，唯一的理由就是神要做这个旨意，外在的任何条件都不能影响这个旨意的存在和实现。神的所有本质属性，都和神本身相等，没有任何矛盾，每一个具体属性，都是全然和神的其他各种属性融为一体。因此，从实质上说，神的预定和预知是不可分割的一件事。

14，我们思考阿民念主义，对比加尔文主义，和神学的目的一样，都是为了帮助教会成员不断学习圣经，深入认识神。阿民念主义的主张，是背离纯正的神学系统，也就是从加尔文主义比较符合圣经教导的立场，背道而驰，掺入了人文主义的观念，试图把改革宗坚持的加尔文主义拉到人本主义立场上去，从而是远离了神学的方向，在实际上是妨碍了神学目的的实现。

15，神学的诉求之一是从认识角度理解圣经教导的纯正真道，而不是融合各种观点，包容错误，追求更广泛的接受。要建立以纯正真道为内容的神学，关键就是完全以神为中心，在这个中心的统筹和引导下，协调所有神学内容。以神为中心，即使不能完全实现，也必须以此为动机和最终目标来参与。这种对神学的纯正要求，和对教会成员的忍让和包容不是一码事。阿民念主义正是把这两个不同领域的事务不加区分混淆在一起。

（待续）

·加阿比较笔记（1-7）