與老高商榷：鄧小平復出真是江青向老毛提出的嗎？

 

 

 

 

當這個觀點被老高一提出來時，俺和許多網友的第一感覺一樣，也是眼前一亮，甚至乾脆也信了。之所以信可能是由於對原有的一個普遍說法“”由周恩來提出“的長期懷疑和不信，所以當一有新的提法提出時，自然會眼前一亮，甚至深信無疑。但熱乎勁過了以後，一細推敲就發現，這其中也還是存在諸多的問題和疑點，所以願意把俺的新思考提出來與老高商榷。

 

先說一個題外話：老高是俺欣賞的老博之一，他的觀察力、理解力以及客觀性、就事論事的理性程度都是令俺學習的。他的基本立場及大多數觀點與俺更應該是一致的。所以商榷前俺願意把這點說出來，以免造成與老高或其他網友之間的進一步誤會，俺甚至想一度放棄與老高商榷的想法，但這樣做也許未必就是一種負責的態度，尤其老高的文章被掛在首頁置頂以後，看到大家依然還是很關注這個話題，那俺也就索性提出來吧。既然是理性討論，受益的一定是大家，所以俺也願意責無旁貸。

 

據老高交待，這個觀點的出處是高文謙。那麼問題就來了。

 

一，老高沒有提供高文謙此觀點的進一步說明或出處，這樣在觀點的說服力上就會顯得不夠豐滿和堅挺，就可能會給大家包括俺在內留下眼前一亮之後，便轉念即失又是一片蒼白了；

 

二、這個觀點是由老高轉述高文謙的，那麼從老高的意思看顯然是認可的，當然也可能是不認可的，抑或只是把它作為一個一家之言提出來隨便聊聊而已？老高究竟出於哪一原因，還得由老高自己做出解釋或做出進一步地具體說明，俺只能指出的是，老高這裡存在一個明顯的缺憾；

 

三、對江青本身的質疑。這也是俺對這個觀點提出商榷的關鍵所在：1、江青本身的，即她真有這種水平和能力來左右老毛嗎？2、江青的動機和出發點究竟是什麼？3、老毛本身的，他真能聽江青的？4、那是否意味着又顛覆了外界的一個普遍看法，即毛與江的關係根本不是外界能想象的？在上述四小點中，不知老高能給大家提供多少答案；

 

四、老高文中還提到一個觀點：即到目前為止，沒有任何證據可證明老毛親自說過或授意過殺掉任何一人。這裡俺當然堅信老高沒有任何替毛賊開脫之意，但老高這個觀點極易讓俺產生誤解或乾脆被左棍利用。另外這個觀點本身也有問題：前提是在毛賊的統治下，對任何一個非正常死亡的人他都是第一殺手和直接責任人。他一手製造的這個巨大的專制獨裁堡壘不就是最好的法律證明嗎？假如歷史將來審判他，一定是反人類罪而不會是什麼具體的殺人罪之類。因為反人類罪已經是殺人罪的最高形式，這也是俺一直在強調的一個觀點：理解政治野心家殺人，不能象理解一般平常人殺人一樣。如果用平常人的心態來理解毛賊殺人，這本身就是一種誤解，還需要再提供那麼多的無聊藉口和理由嗎？俺不相信老高有某種故意，但老高確實有必要給出一個解釋。

 

最後再強調一點，俺對老高的“江青說”由相信而轉為商榷，不表示說已經放棄原來對“周恩來說”的繼續懷疑，而是說一碼歸一碼，俺只是認為這兩個說法，現在需要商榷的地方都存在。

 

另外，想對小編提個希望：最好能把此文也置頂，這樣便於深入討論。先謝過！