QE3的逻辑问题-慕容青草-万维博客-万维读者网（电脑版）

设万维读者为首页

万维读者网 -- 全球华人的精神家园

广告服务

联系我们

关于万维

首　页

新　闻

视　频

博　客

论　坛

分类广告

购　物


		慕容青草的博客
	https://blog.creaders.net/u/980/ > 复制 > 收藏本页	哲学与信仰

网络日志正文

		QE3的逻辑问题	2012-10-07 00:06:38


	与先前的QE1和QE2不同，这次的QE3是一个没有预定截止日期及数额的开放性的货币舒缓计划。联储将每个月投放数以百亿刀计的货币来购买债券直到解决就业问题为止。逻辑问题，在一个连职业哲学家都声称有了科学就不需要哲学的年代里，人类文明的一个基本特点就是大人物们在作出决定国计民生的重大决定时一而再地出现简单的逻辑问题。那么什么是QE3的逻辑问题呢？这里的逻辑问题很简单：有谁能保证发放货币就一定能解决就业问题？伽利略在比萨塔上释放两个铁球证明了重力加速度与物体本身的重量无关，又有谁能证明发放货币一定能解决就业问题？历史上因大量发放货币而不利于经济的例子倒是不少。那么，万一每个月投放了数以百亿刀计之后没能解决就业问题怎么办？按照目前的计划，那将继续投下去。就算投放货币能解决就业问题，又有谁能保证它能在一个月之内见效？如果这个月投放了几百亿之后效果要等三个月之后才能显现出来，下个月就接着再投，这多投了的几百亿怎么算？投放货币之后能否解决就业问题的一个关键前提是拿到钱的大资本们是否就愿意用这个钱来解决就业问题。我们知道大资本们一年到头辛辛苦苦地工作的目的就是提高企业的利润，说白了就是如何把别人口袋里的钱赚到自己的口袋里，现在如果说不用费力就能做到这一点的话，岂不乐哉。而发生这种天上掉馅饼的美事的唯一原因居然是社会就业率不佳，而且是只要就业率不佳，这些馅饼就不停地掉，那么凭什么认为拿到这些馅饼的人一定会满心愿意地去用这些馅饼来喂饱还没有就业的人？就算拿到钱的大资本都一定会忧国忧民，都愿意慷慨解囊帮助提高就业率，有谁能保证这样做一定会使就业率在几个月内得到恢复？如果不能的话，那么投放到的市场上的货币就不会对经济产生负面影响？如果会对经济产生负面影响的话，就不会拖就业率的后腿？今天如果有人提出抽烟能治呼吸道疾病而要有呼吸道疾病的人每天抽烟直到呼吸道疾病消失为止的话，人们肯定会考虑再三才决定是否要这么做，因为在这种小事上大家的逻辑感通常都很强。可是一遇到大事情，一看到有大量数据和公式摆在面前，一有人打出科学或权威的旗号来，人们常常就忘记了简单的基本逻辑。。。。。。

浏览(1001)

(0)

发表评论


			文章评论

作者：慕容青草

留言时间：2012-10-10 08:49:19

从这里的评论看来大家读哲学分析文章的一个难点是对于哲学分析的思路不太熟悉。。。我这里就哲学分析嘚思路再多说两句。

很多人常喜欢将迪卡尔的“我思故我在”挂在嘴上以表明自己嘚哲学知识之渊博，却很少有人真正体会迪卡尔得出这一名言背后的哲学思辨之精要。。。接触过近代西方哲学著作的读者可能会注意到在西方近代哲学史上一些大哲学家常会用“如果我闭上眼睛，周围还是和我睁开眼睛时一样吗？”这样一个问题来思考客观存在的独立性。。。对于具备了现代摄影技术的今天的人们来说，这个问题似乎非常荒唐。。。但是，这本身却是人们的思维（不论是多大的人物的思维）都是从自身的经验出发的一个证明。。。迪卡尔同样也用这样的问题来思考客观存在的独立性。。。而对于他来说，客观存在与主观认识之间的关系之所以需要被怀疑是因为个人经验告诉他自己对客观的认识经常存在错误。。。既然人们不能保证主观认识总是正确的，那么在逻辑上有什么可以作为我们相信自己嘚思维或主观认识的可靠性的底线呢？他最后认识到，不管人的认识有多么地不可靠，他能进行思维就证明他是存在着的这一点是确定的。。。。。。

我这里举迪卡尔的例子是希望读者们能够从这个例子里体会到哲学思辨对逻辑上的实在性的那种特别的重视。。。。。。

回到本文来说，对于我们这些普通百姓来说，所缺少的就是全面的数据。。。就是公开发表的数据也常被各界质疑。。。在这种情况下，即便是基于一般的数据的讨论，只要涉及具体的数值就可能会显得无力。。。。。。

比如，就我本人来说，我听到每个月印数百亿刀的钱投放市场就会开始担心物价是否会因此而受影响。。。但是，上面的朋友说只有印数万亿（Tirllion）刀的钱才会有通货膨胀的问题。。。尽管那位朋友也没有给出具体的证据来支持这一论断，我也无法进行有力的反驳，因为我也拿不出每月印数百亿刀的钱就会造成通货膨胀的统计证明来。。。。。。因此，在这种情况下，作为哲学分析，对于诸如“开放性”，“无止境”这一类的定性的词汇就比较感兴趣了。。。这也是本文为什么选择“开放性”这种确定的词汇来分析其逻辑问题而不是去猜测他们可能有什么阴谋或其它目的的原因。。。。。。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：慕容青草

留言时间：2012-10-09 09:07:04

春夏朋友：

应该抱歉嘚是我。。。只不过，哲学问题有时确实微妙容易引起误解。。。而网络虽是交流与相互学习的好地方，却也是一个极为复杂的环境。。。如果大家都象朋友这样本着善意，原本在交流中有些误解不算什么。。。只是有些时候当误解产生之后实在无力排除一些莫名的指责和越来越多的误解。。。。。。谢谢


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：春夏无名

留言时间：2012-10-09 08:56:50

对不起，无名愚鲁，有扰博主了，道歉！


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：慕容青草

留言时间：2012-10-09 08:01:01

春夏朋友：

不好意思。。。尽管我不否定你对老ben的想法的猜测，可我也不得不指出你越来越按照你自己的猜测来解释我的想法和目的了。。。如果我再不指出这一点将会有越来越多的“有话好说”跳出来莫名其妙地给我安上一大堆根本与我不相干的“我的想法”。。。虽然我并不知道老ben的想法是否确如你所分析的，但我确实非常清楚，在这个讨论过程中一些你说是我的想法实在不是我的想法。。。。。。

我这里的想法实在很简单：his word is his bond。。。所以，我就根据他所说的及可能产生的后果来分析老ben他在逻辑上的问题。。。至于你愿意对他的意图进行什么样的猜测与本文无关。。。我既不反对也不赞成。。。仅此而已。。。。。。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：慕容青草

留言时间：2012-10-09 07:51:00

有话好说:

对你的评论我的答复只能是四个字：莫名其妙。。。好好读读原文和我给其他网友的答复再跳出来发表评论也不迟。。。不要什么都没有搞清楚就按奈不住自己的激动胡乱发言，搞得别人莫名其妙。。。。。。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：春夏无名

留言时间：2012-10-08 20:41:36

哲学家，俺再打点擦边球。

哲学虽属于社会科学，可很接近Science，因为哲学很严谨。而经济学呢，叫做“miserable science”，介于 Science 和 Art 之间，但更接近 Art，其中心理学在经济活动中举足轻重。经济学中专门有个领域叫 behavior economics，就是研究心理学对经济的影响和心理学在经济中的应用。您要是那严谨的哲学去套心理学、经济学和经济行为，您会失望的。心理学上很多东西压根儿就没有逻辑可言。比如说，情人眼里出西施，爱的时候美妙极了，等没有激情了却发现不过如此。人还是那个人，为什么感觉变化如此之大？没有逻辑可言的，因为是心理感觉问题。

给您举个例子。老百姓买任何东西都倾向于买涨不买跌(股票、房地产等等)，符合逻辑吗？不符合。符合心理学吗？符合极了，叫从众心里(Herd Mentality)。

本叔 manipulate 的就是这种 Market 心里。

“无止境的开放式的QE本身是逻辑上不通的，如果他真的对什么曲线那么有自信，他就不用开放式的，而可以给出具体的时间和数额”，您在 assume 经济学是象物理、数学一样的 exact science，可是经济学不是。除了上帝本人，神仙也不知道印多少钱印到什么时候可以解决银行的问题、政府的问题、就业的问题。这就是为什么他只能两手一摊，跟市场说，要多少我印多少。他既要印钱，又希望控制通货膨胀，否则他可以说，三个月内我印 100 trillion，那市场会 high 翻天，但通胀也会 high 翻天的。所以他只能一点一点慢慢印，但不能说死印多少印到什么时候为止，因为他不知道市场/老百姓心里会怎么反应。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：有话好说

留言时间：2012-10-08 19:25:47

看上去博主喜欢“死掰”。我也来凑个热闹。

首先你写到“人类文明的一个基本特点就是大人物们在作出决定国计民生的重大决定时一而再地出现简单的逻辑问题”。其次，我们到知道许多重大的科学发现似乎往往与“Old Logic”不符。可见“逻辑”对人类社会的发展并非那样重要。我想历史上违反逻辑的“伟大”事件是不胜枚举的。

回到“逻辑“的讨论。逻辑条例的建立不能空穴来风，是对以往经验的总结、归纳、引申。但是Science的发展往往则是对以往定律的突破甚至否定。也就是说没有经历实例的事情可能不合旧逻辑，但未必不合理或者不能成功。QEinfinity 以前没有试过，是否会有效？I don’t know. I really wish someone does know.

而且，逻辑条例是有条件的，而社会活动从来不简单。对任何社会活动，如果视角不同可能得出截然相反的结论。这些大相径庭的观点结论，在各自的条件环境中，可能都能找到有利于各自的逻辑的。

对于Ben 主席行使的QEinfinity的动机或“逻辑”，我赞同春夏和史语的见解和“逻辑”分析，不管是inductive 还是reductive。他们二位的看法绝非毫无根据的形而上学的“猜测”。因为大人物之所以能成为大人物，绝不是他们“simple”，而是他们善于“deliberately”。这一方面又恰巧是“逻辑”的“盲区”。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：慕容青草

留言时间：2012-10-08 17:11:07

pia:

欢迎来访。。。你的评论比较后现代，高度抽象，我也读不太懂。。。:)

美国是个非常复杂的国度。。。一个不是很容易解读的文化环境。。。。。。谢谢分享


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：慕容青草

留言时间：2012-10-08 10:38:22

山哥：

谢谢。秋安：）


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：慕容青草

留言时间：2012-10-08 10:37:23

史语朋友：

其实我们的共同点比你这里所指出的可能还要多：我丝毫也没有否认QE3实际救银行的意思。。。我也并不认为“大人物伯南克讲话本不该有逻辑错误”。。。只不过如我在本博客一贯强调的是：忽略了哲学导致世人思维混乱，不管是大人物还是小人物。。。而我的判断不是基于对他们的目的的猜测，而是基于实际效果。。。。。不管他实际上想要救银行还是救就业机会，对于社会来说最重要的是他实际所说的与实际达到的效果之间的矛盾，这是我这里所针对的。。。。。。这里涉及到一个哲学问题（或者说社会学问题）：your word is your bond。。。他这样说了，不管他的目的是什么，人们就有权利用他的话来衡量制约他。。。。。。这样一来，如果QE3不能在短期内改变就业问题，而他又不愿意收回自己所说的话，那么他就真的只有一直把钱印下去。。。那时候，不管他当初的真实目的是什么，实际效果是他所公开说出的与他所做的效果之间的矛盾---也就是本文所针对的逻辑问题！

所以说，不管人们最初的目的是什么，真正发生效用的是实际的社会逻辑---这也是我本文针对他的逻辑问题而不是目的问题的原因。。。。。。其实，这了所涉及到哲学问题比这里所说的要复杂得多。。。而人类目前也正在为一再地想用简单的思维代替实际复杂的社会逻辑而付出极大的代价。。。。。。向世人指出这样做的危害，才是我的这篇文章及其它一些文章的真正用心所在。。。。。。错误的哲学对这个世界所造成危害已经而且将要远远超出我们在这里所讨论的这个议题。。。。。。

谢谢


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：慕容青草

留言时间：2012-10-08 10:19:34

春夏朋友：

就如我在前面回复你和史语朋友的评论一样，我不否定也不肯定你们的观点。。。不否定因为至少存在着你们所说的目的性的可能性---或者你会说这种可能性极大，大到了几乎肯定是的地步。。。不肯定，是因为这不是他们的官方理由。。。。。。而本文所立足的是针对他的官方理由来分析其逻辑上的矛盾之处---这是自苏格拉底以来的哲学辩论的基本特点。。。也就是说，我不管他们的实际目的是什么，无止境的开放式的QE本身是逻辑上不通的，如果他真的对什么曲线那么有自信，他就不用开放式的，而可以给出具体的时间和数额。。。。。。

不过，我的逻辑分析并没有否认你和史语朋友的判断。。。之不过我们在这个问题上的照眼点不同，兴趣不同，但都从不同的角度表明了对于相关问题的concern。。。。。。

当然，回到我在前面的答复中所提到的攻防策略问题，我在写文章的时候的攻防思考是针对来自对于我所批评方的辩护，而不是第三方从另一角度提出的对于批评方的批评。。。。。。：）

谢谢


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：山哥

留言时间：2012-10-08 09:00:28

好文好讨论。受教了。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：春夏无名

留言时间：2012-10-08 08:26:34

哲学家宅心仁厚，所以人们说哲学家们有点不食人间烟火看来有点道理。

那俺试图解释一下为什么要有一个“open ended”的开放性QE。在这以前，本叔已经花样层出QE1、QE2、TWIST很多次了，经济毫无起色，花街银行依然风雨飘摇。如果他这时在只来个有期限的半年一年的QE3，市场只会当看笑话，因为一点用都没有。Einstein 将 Insanity 定义为: “doing the same thing over and over again and expecting different results”。不是本叔想要open ended QE，是他别无选择。但他又不能明说为了救花街大银行他别无选择，也不能明说为了 Monetize government debt 他别无选择，那样感观不好，他只能捡冠冕堂皇的说(为了增加就业)。您别忘了，本叔说联储的另外一个利器就是“communication”，啥叫communication？用俺这外行的话就叫 Propaganda / manipulation。顺便说句，ECB(欧洲央行)也是一回事，也是 open ended QE(用 Dragi 的话叫“Whatever it takes”)。

QE3和就业是没有直接的逻辑关系。问题是媒体不问，老百姓不懂，他怎么说大家就怎么听怎么信。政府官员很多话经不起推敲，问题是媒体和老百姓都离哲学甚远，搞不懂啊！所以他们可以放心大胆地愚民，上下其手。

您真要较真逻辑，俺在前面说过，本叔的逻辑来自“菲利浦斯曲线”，说的是在就业率和通胀之间可以牺牲一个而求得满足另一个。所以他推出 open ended QE3 以推高通胀为代价来降低失业率。他有他的理论根据和逻辑的，只不过他的根据和逻辑不对而已(或者说 no longer apply in current environment而已)。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：史语

留言时间：2012-10-08 07:46:00

多谢博主的答复。其实我们非常认同博主的观点，即QE3和就业没有直接的逻辑关系。大家不同的地方在于，博主认为大人物伯南克讲话本不该有逻辑错误，但还是出现了；而我们认为伯南克是故意演出形式逻辑错误，目的在于掩盖其真正的动机和逻辑，因为大众接受增加就业说，不接受救助银行说。用QE3救助银行不是我们的猜测，而是QE3的直接客观逻辑结果。QE3直接导致就业增加是不确定的，但增加银行资金的流动性，或减少银行在抵押贷款上的坏账损失则毫无异议。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：慕容青草

留言时间：2012-10-08 06:40:41

史语朋友：

你我出现了两个比较原则性:)的意见分歧：

1）我认为在重大事件上，尤其是在一大堆数据和公式面前，当有人打出科学和权威的旗号时人们常犯简单基本的逻辑错误，而你说“客观来讲，受过严格学术训练的伯南克正式讲话时出现逻辑错误的可能不大。”。。。也就是我声称科学不可靠，权威常出错，而你却强调单凭他是权威这一点，无需任何其它的依据，我们就可以基本排除他会出逻辑错误的可能。。。这样的辩论本身已经不是一个逻辑命题，而是一个经验命题---尽管从严格的逻辑来说，权威不等于不犯逻辑错误，但是逻辑本身也无法告诉我们权威常在重大事件上犯简单的逻辑错误。。。我相信，如果假以足够的时间，你我都能各自举出正反例子来。。。不过，我倒觉得没有这个必要，让其他读者自己去根据自己的人生经验来判断权威到底是否会或是否经常会犯简单的逻辑错误。。。。。。

2）我认为判断事物应该主要基于实际效果，而你提出人们总是会遵循所谓的形式逻辑，然后，从这个论点出发，你认为分析意图就等同于判断效果。。。。。。这又是一个在很大程度上逻辑本身无法圆满回答而要借助经验的命题，也还是留给其他读者来自己判断吧。。。。。。

我倒是想从另一个角度来对你的评论进行解读：你认为联储在有意地说谎，而你（及先前评论的春夏朋友）在为联储为什么要说谎进行解释。。。。。。这里就不但涉及到应该主要以目的还是效果为基准来分析问题的层次，更涉及到人们的道德品质的问题，甚或阴谋论的问题。。。在这个层次上我就更不愿意在没有充分证据的情况进行猜测了。。。。。。

其实，我在前面的一个回复中重复了我的一个一贯的做法，那就是借回复评论的机会来进一步介绍我本人的写作思路---可以是具体文章的思路也可以是一贯写作的思路。。。这样做的目的是为了更好地与读者进行沟通。。。你可以看出在那个回复中我用了相当比例的篇幅在做那件事。。。如果单为了回复你和春夏朋友的评论，我原可以只提两点：

1)你与春夏朋友的评论只涉及到了为什么要在这个时候进行QE，并没有解释为什么要有一个“open ended”的开放性QE,而我的文章讨论的是开放性的QE所存在的逻辑问题，也就是说你们的评论并没有针对我的原文，而是在发表自己的看法（我并没有不欢迎的意思，网上的交流本来就有各种形式。。。信息和观点交流都很重要）。。。。。。

2）而自古以来哲学分析的主要兴趣在于对于逻辑的分析而不是主观的猜测（哲学的核心是逻辑与形而上学），所以认真找出现实中的逻辑问题进行讨论是哲学分析的一个基本形式。。。而你和春夏朋友的评论是你们自己对于客观的高见，与本文的逻辑分析的兴趣并不完全一致。。。不过，现实生活的丰富多彩也就来自不同的人的不同兴趣。。。只不过，我们不能以一种兴趣来简单评价另一种兴趣的对错价值而已。。。。。。

谢谢分享


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：史语

留言时间：2012-10-07 21:18:16

博主点出了一个很有意思的话题：形式逻辑是否应该在任何时候都应该严格遵守。客观来讲，受过严格学术训练的伯南克正式讲话时出现逻辑错误的可能不大。讲话中出现逻辑错误，最大的可能性是有意为之。这同10月2日总统选战辩论时，双方都必须说一部分假话一样，谁说真话，甚至不揭穿对方的假话，谁输。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：慕容青草

留言时间：2012-10-07 20:07:33

春夏史语二位朋友好！

谢谢分享。。。我并不否定也不肯定你们所说的。。。这就是我所做的哲学分析与一般的时事评论的区别。。。我所分析的是逻辑，出发点是我本人或大家所能肯定掌握的证据，而不是猜测。。。这并不等于我不进行猜测，我这个人很喜欢猜测。。。其实，形而上学的一大功能是帮助人们更有效的猜测，因此，喜欢形而上学的人往往都有喜欢猜测的习惯。。。。。。

但是，写文章不同，这一方面是因为从为对方考虑来讲，万一自己的猜测不对，那么自己基于猜测所做的公开批评就是对对方的不公平。。。另一方面，从为自己的攻防的角度来考虑，基于猜测写出的文章在逻辑上为自己留下了漏洞，从而为自己在可能遇到的攻击下或争论中留下了弱点。。。。。。

不公平的坏处大家都很清楚，我这里就不用多说了。。。只对这里所涉及的攻防的战术问题多说两句。。。从两位的评论可以看出，两位都是哲学的爱好者，一位（至少）博览西方哲学，一位（至少）热衷中国古典，所以我相信二位都知道自古以来哲学的一大功能就是如何在争论中处于不败或有利之地。。。而我本人则又从自己所具有的中国文化背景中领悟出一些中国文化特有的攻防战略，将其融入我的哲学文章之中，养成了写文章基于扎实的根据而不是主观的猜测的习惯。。。当然，这里其实涉及到更多的哲学道理，不是几句话说得清的。。。比如，我曾多次表明我不赞成定义式思维，甚至为此而把自己的哲学与同样反对定义式思维的波普尔的所谓的方法论的形式论相比。。。但是，我又在给一位网友的文章的评论中批评有人一方面说没必要在乎什么是科学另一方面又非说中医不科学。。。表面看来这样的批评似乎与我自己所主张的非定义式思维不一致。。。其实不然。。。哲学有时候是出乎大家想象地微妙。。。。。。也正因为如此，有些道理不是三言两语能说清楚的。。。而是动则又是一篇文章。。。。。。

回到本文来，我不管他们背后的目的到底是什么，也不去做让人可以指责为“以小人之心度君子之腹”的猜测，而是针对他们所公开提出的理由来分析其中的逻辑问题。。。这样做一方面可以避免因主观臆测而造成对他人的不公平，另一方面也使自己不易陷入因主观猜测而导致的纠缠不清的争论之中。。。。。。

这就好比有人可能有意将一件事做砸了之后，除非你有确凿的证据（比如他自己表明是有意的）说他是有意的，即便你心里很肯定他是有意的，你还是不能说出口，因为万一他真的不是有意的，你就错怪了他。。。。但是，你却可以非常确定地指责他办事不利，甚至水平太差。。。这本身就包含了如何运用逻辑的问题。。。。。。

另外，在现实生活中，民主的一个含义是尊重每个人可以有自己思维的权利，但是却不能伤害他人的利益。。。因此，从民主的角度来说，我们也应该主要着眼于人们行为的效果，而不是主要立足于猜测他们行为的目的。。。其实，对于社会大众来说，虽然目的可以帮助人们理解行为的方向和原因（如二位所指出的），但是实际有意义的却是行为的效果，这是因为很多时候，好的目的可以有坏的效果，而坏的目的有时也会有好的效果（这并不等于说我们可以完全忽视目的）。。。。。。

以本文所讨论的议题来说，不管真正的目的是什么，这里最重要的社会后果是两点：第一，万一发放货币与就业率之间没有必然的相关性（这里所说的万一的合理性存在于QE3本身之中---因为如果不存在这种万一，就不需要开放式的了，只需要明确一个截止日期或数额就行了），那么按照目前的说法将无止境地发放下去，这个逻辑显然是有问题的；第二，既然就业率低是发放货币的理由，那么凭什么认为因此而获利的人会热心地去努力提高就业率？。。。不管发放的目的是什么，这两点是对于实际社会效果来说所存在的逻辑漏洞。。。。。。

与基于猜测来做的时事评论来说，以上的两点分析既符合公平的原则，又避免因为猜测而留下纠缠不清的争论。。。。。。

谢谢两位的捧场和高论。。。我本人非常欣赏也喜欢进行这样的具有积极意义的交流。。。。。。谢谢


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：史语

留言时间：2012-10-07 08:14:41

同意春夏的论点，QE3 主要是购买房地产抵押债券，这些债券在银行手里。未来的经济危机可能有欧元区解体，中国经济大幅下滑等，够银行受的，所以必须让银行有充裕的流动资金应对这些危机。政府16万亿的债务要脱困，目前几乎唯一的办法是通货膨胀。地产是通膨的最佳对冲手段，从长期来讲，联储亏不了。

所以QE3是一举两得救银行，救政府的措施。政府银行得救，当然必须有人买单。

QE的技巧在于如何使通膨慢慢地出现，做到润物细无声一般。至于帮助就业，那是给老百姓听的。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：春夏无名

留言时间：2012-10-07 05:40:25

呵呵，您息怒。您不能听他(本叔)说什么，得看他做什么。就业率对他来说，远远不是第一考虑，那是糊弄老百姓的借口。他的QE3目的依次是：

１、修补花街银行的资产负债表，救出花街银行；
２、压低利率，Monetize government debt，给美国联邦政府融资；
３、如果能顺便拉抬美国国内就业率最好；
４、输出通胀给中国等地，逼RMB升值，让美元贬值以增加美国出口竞争力；
５、...

他的借口来自菲利浦斯曲线，which does not apply in current environment.

弄明白他的真实目的，就可以理解他的政策和行为方式了。