“类型化”（stereotype）和歧视

从出发点来看，歧视可以是种族的，肤色的，性别的，性取向的，年龄的，宗教的，政见的，区域的，等。

从影响范围来看，歧视可以是制度性的系统性的，也可以是个别的。从动机看，可以是有意的，也可以是无意的。表达方式可以是显性的，也可以是隐性的。政策性的系统性的歧视，如种族隔离政策，如“排华法案”，如妇女的投票权等，在西方社会里，随着“人人平等”概念的逐渐普及，已经越来越少了。但在日常生活中，个别的，有意无意的，显性隐性的歧视，随处可见。显性的歧视，如把黑人叫“Niger”，把华人叫“Chink”, 或者中文里把黑人叫“黑鬼”，把印度人叫“阿三”，把台湾人叫“弯弯”等，都是明显带歧视性质的表达。在日常的生活里，我们应该尽量避免使用。

还有一些歧视，是隐性的，有时甚至是无意的，我们需要警惕。有些时候，抗议歧视的人，自己就在犯着歧视的错而不自觉。

“类型化”不仅会产生错误的结论，还常常导致歧视。英文是stereotype, 不知道翻译成“类型化”是否正确。"类型化"就是把个体的个别的行为或现象简单化概念化，然后用这个固定的概念来描述一个群体。

譬如，几个办公室的同事一起聊天。甲说，同事苏珊最近老是迟到。乙说，是啊，秘书南希也是这样。我跟进一句，嗨，女人嘛，都是这样拖拖拉拉的。

如果甲乙陈述的都是事实，他们就都没有错，虽然背地里议论同事不好。但我就犯了性别歧视的错误了。我把个体现象简单化概念化以后，以偏概全，用于了整个群体。这就是类型化。如果其他同事听到了我这样的话，他们完全可以认为我是有性别歧视，可以去我的上司那里抱怨我是性别歧视。

再譬如，如果我被黑人抢过，我就说，黑人是强盗；被墨西哥人骗过，我就说，墨西哥人是骗子。这样的思维和表达，就是类型化，这就是族裔歧视。

 最近有这么两个实例，大家在讨论是否是种族歧视时，有些分歧。一个是好莱坞用韩裔演员演华人，还有一个是奥斯卡颁奖典礼上，主持人让三个亚裔小孩来表达亚裔是书呆子这个概念。我看，用韩裔演员演华人，一点也没有歧视的意思。梅兰芳还演女人呢，总不能说他是在歧视女人吧。相反，以偏概全，让三个亚裔小孩来表达亚裔是书呆子这样的概念，这事就是典型的类型化了，是典型的种族歧视。亚裔应该抗议才对。