所謂文本的解讀就是讀者從一個文本提取各種信息。由於人們通常是通過文本來表達自己的意思，而在很多情況下（如戰爭情報）了解作者的原意是非常重要的，長期以來很多人（可能是大多數人）把文本解讀誤解為僅僅是從文本中了解作者的原意。其實，從文本中了解作者的原意只是文本解讀的一個功效，雖然在有些情況下這可能應該是主要的或唯一的功效，但是一般而論文本的解讀是通過對文本所記載的信息的理解和體會得出自己的認識。

那麼如何判斷一個人對一個文本的解讀是有意義的呢？我個人認為我們可以有兩種判斷標準。第一種是如果一個人的解讀在語言邏輯上與原文不矛盾，而且解讀出的意思正確地反映或表達了某種客觀存在，那麼那種解讀就是正確而且有意義的。比如我在前面的《細解失道而後德》一文中對老子的“失道而後德，失德而後仁，失仁而後義，失義而後禮”這句話進行了解釋，在解釋中我運用了無窮多維動力系統的概念。有的讀者可能就會對我的解釋進行質疑，會問你怎麼知道老子當初是怎麼想的。其實我完全可以不去猜老子當初是不是這麼想的，他把這句話寫出來了，他就完成了他的任務，而他寫的那句話就成為了獨立的信息載體。我看了他的這句話之後，從這句話所記載的信息受到啟發，由此看到了自然與社會一些內在的特徵和規律，我把我所認識到的內容寫了出來，而我的表達與老子的原文在語言邏輯上不產生矛盾，那麼我的解讀就是正確且有意義的。儘管幾千年前老子可能並沒有用到無窮多維動力系統的概念，只要幾千年前的自然仍然是我們今天的自然，幾千年前的社會與我們今天的社會仍然有共性，我們今天的文化仍然有着從幾千年前的文化而來的傳承，那麼我們完全可以運用不同的知識背景來認識到同樣的自然存在，而不必在乎老子當時的思路是否與我今天的思路完全一樣。再退一大步說，哪怕他當時所表達的自然的內容與我今天說的完全不是一碼事，只要按照今天的語言邏輯我所解讀出的內容正確地反映了今天的自然與社會的存在，那麼雖然從考古的意義上有所欠缺，從實踐的意義上來說我的解讀就仍然是正確而且有意義的。

第二種標準是雖然我們無法判斷解讀出的意思是否正確，或甚至事後或別人可以判定解讀出的意思是錯誤的，但是解讀出的意思卻對讀者本人的心理或行為產生了積極的正面的效果，那麼那種解讀也是實際有意義的。這種解讀的意義實際上在現實生活中是非常普遍的，比如對一些讓人看不明白的所謂的後現代的藝術，讀者的解讀不但可能會與作者的原意有很大的不同，而且如果真要細究起來可能有些幼稚，但是只要讀者按照自己的解讀欣賞了那件藝術作品，那麼他就受到了相應的效果。

如果說一個解讀只要對讀者自己有好處就是有意義的，那麼我們是不是就沒有了對於解釋理論的客觀標準了呢？客觀標準還是有的，不過客觀標準是用來衡量解讀的水平而不是解讀的意義。如果一個解讀的內容正確地反映了作者的原意，那麼那個解讀在理解原意（善解人意）方面便比完全不理解原意的解讀的水平要高；如果一個解讀既符合語言邏輯又反映或符合客觀的存在，那麼這個解讀的水平就比邏輯上不通且沒有客觀基礎的解讀水平高；象科學家霍金得出熱力學第二定律不但適用於一般系統也適用於宇宙中的黑洞那樣的解讀其水平就超過了前人對熱力學第二定律的解讀。

一般來說，一個經過實踐驗證的操作說明或技術理論所記載的信息與作者的原意基本上是完全一致的，這一方面是因為作者在寫作這一類的文本時會儘量地排除產生誤解的可能，一方面是因為如果原文存在含糊不清之處，人們在實踐中也會將之指出來。因此，對於這一類文本的解讀的結果的正確性或水平的高低往往有比較明確的可觀標準。而文學作品的解讀結果就可能會比較離散。我們很多人從小就聽過安徒生的“醜小鴨” 童話故事或看過“醜小鴨”的電影。記得有一次和幾個受過高等教育的成年人討論安徒生的這個童話所寓含的意義。有的人說，“醜小鴨”告訴我們做人總會遇到各種困難，但只要自強不息，就能取得最後的成功；有的人則認為安徒生通過 “醜小鴨”所受到的群小鴨的對待反映出了人生的世態炎涼；還有的人說，“醜小鴨”要告訴這個世界上不幸落到“群小鴨”之中而遭冷落戲弄的“小天鵝”們，不要自暴自棄，要知道他們之所以不被同伴們接受並不是因為他們丑，而是因為他們不在自己的同類之中，他們其實屬於比那些嘲笑他們的無知同伴們更為美麗的一族之中，而他們也只有通過自己的頑強努力，才能最終走到自己真正的同類之中；對另一些人來說，安徒生只是通過這個童話描繪了一個可憐的“醜小鴨”的不幸遭遇而已…。可見哪怕在知識人當中對於這麼一個家喻戶曉的大家都聽濫了的小孩子的故事，也是仁者見仁，智者見智。