一个社会的主导哲学是这个社会的实践的思想依据。社会哲学内在的逻辑矛盾将会表现在社会实践的逻辑矛盾上，社会哲学的严重的内在矛盾将会导致哲学的危机，而哲学的危机有可能会导致社会实践的危机。

一段时间以来一直想就目前世界所面临的各种危机的哲学根源做些探讨。从世界范围的哲学发展来看，目前中国所面临的哲学危机是一种非常特殊的现象，不具备普遍意义，而且其逻辑上的问题简单明了，因此从哲学研究的角度来说，探讨中国目前所具有的哲学危机并不具有太多的理论价值。不过，最近有人和我提及了与中国目前的哲学现状有关的话题。所以在讨论更具普遍意义的西方哲学危机之前，先就中国目前所面临的哲学危机谈一些我的看法。

目前马列毛的哲学在中国仍被指定为官方指导哲学。这里所说的官方的意义与某个多语言的国家指定一个官方语言的意义类似，具有一定的排它的意味；而这种排它性在国家主导的教育体系中的课程设置，教材选择和考试范围的设定中表现得尤为突出。接触过马列毛哲学的人都知道，马列毛的哲学的基本依据是它的阶级分析法，而它的阶级分析法所依据的不是政治口号，而是一个人的经济地位，马列毛的理论强调所谓的经济基础决定上层建筑。如果我们运用马列毛的阶级分析法来对今天的中国社会各阶层进行分析的话，会发现今天的中国以经济地位来划分已经可以明显地划分出地位相差极为悬殊的不同阶级来，其中在经济上占有生产资料和在政治上占有统治地位的人们所构成的阶级中的很大一部分人或他们的亲属们的主要收入来自不占有生产资料和被统治的人们的劳动所产生的剩余价值，应该是马列毛理论所说的资产阶级，而众多的社会底层人们则仍然要依靠出卖剩余劳动来维持生计，是马列毛所称谓的无产阶级。换句话说，如果按照马列毛的阶级分析法来对目前的中国社会进行分析的话，今天的统治阶层中的很多人或他们的亲属属于是马列毛理论中所要被推翻被革命的阶级，而广大的劳工阶层是应该起来革那些从他们那里赚取剩余价值的人的命的阶级。

当然，今天中国的有钱人可以说他们的财富是自己辛苦劳动得来的，不是剥削来的；他们与穷人的差别只是社会分工和分配不同的结果而已。不过请相信，一两百年前西方的资产阶级甚至之前的其它的按照马列毛的理论来说是剥削阶级的人也曾经说同样的话，他们也说他们的财富是他们自己辛勤劳动得来的不是剥削来的；古代的君王们都会声称自己是国民的一分子，是国民的代表。自古以来的中西方的哲人们声称贫富不同是分工分配不同的也大有人在，只是马列毛特别不喜欢这样的说法。所以，如果今天中国的有钱人否认自己的财产的剩余价值性质，他们只不过在重复自古以来的有钱人一贯的说法而已，并改变不了按照马列毛的阶级分析法来对他们所做的判断，这本身倒也反映了马列毛的阶级分析法所具有的客观性：不以个人的政治口号或表态所转移而是依据个人的实际经济状况。

我们很容易看出这里所存在的具有讽刺意味的逻辑上的自相矛盾：按照马列毛的理论来看应该是被革命的对象或其亲属们要求按照马列毛的理论来说应该进行革命的人们认真学习马列毛的理论，但又实际上不允许那些学了马列毛的理论的人们按照所学到的马列毛的理论来革自己或亲属的命，不允许他们来分自己或亲属的财产。这就好比一个号召别人打自己，却又实际上不允许任何人打自己一样，是一种简单的逻辑上的自相矛盾，这种社会哲学的内在逻辑的自相矛盾显然构成了一种现在以及潜在的危机，只不过这种危机的特点过于简单而不具备理论上的特殊价值。

由于这种危机在逻辑上的简单性，处理的办法也很简单，无非是这样几种选择中的一种：1）放弃统治阶层的财富（对任何国家任何时期的统治阶层来说，这种选择的可行性显然不高）；2）放弃马列毛的国家理论指导的地位（这可能是最有效的选择）；3）继续让这种哲学上的自相矛盾存在下去，然后在实践上出现一个危机解决一个危机（这可能是实际上最可能出现的一个选择）。当然，这里提到的前两种选择是从哲学的层面上来进行危机处理，而第三种选择是从实践的层面上来进行危机处理。由于第三种选择回避了哲学层面上的矛盾，继续存在的哲学层面上的那个简单却颇具能量的危机源将可能会不断地制造出新的实践层面上危机，人们可能会经常遇到类似“唱红打黑”这样的让统治阶层处于两难境地的状况，对此人们应该有充分的思想准备。

我们再来看西方所面临的哲学危机，这是一种更为普遍，更为深刻，更难以解决的哲学危机。即便中国明天就放弃马列毛哲学的社会主导地位，中国还是要面临西方世界所面临的同样的哲学危机。虽然西方所面临的哲学危机从逻辑上来说比中国目前所面临的哲学危机更为复杂深刻，但是从历史的角度来看，两者之间有一个共性：未能及时有效地进行社会哲学理论的更新。倒退到一百多年前中国及世界上很多贫穷国家要摆脱极端贫穷落后的处境的时期，马列毛的理论并不象今天的有些人所认为的毫无任何历史价值。但是，今天历史前进了，科技进步了，生产力发展了，马列毛理论的历史地位显然应该有所变化，而在中国这一变化被政治性的打住了。

在西方虽然社会舆论和文化环境相对比较自由，但是，人性的弱点加上能力的局限以及其它一些历史的原因使得西方哲学的理论发展及社会的哲学思维水准并未随着西方社会的政经科技及相应的生活方式的发展而跟进。今天被认为是西方文化的根基的所谓的自由市场竞争以及作为所谓普世价值的民主自由的概念仍然主要是几个世纪前的工业革命时期的理论思想。造成这种现象的重要原因之一是科技的进步使人们产生了有了现代科技就不再有哲学发展的空间或甚至不再需要有哲学的发展了的幻觉。一个典型的例子是，虽然科技的进步使得临床心理学，实验心理学和认知心理学得以长足发展，人们却失去了几个世纪前休谟所具有的对人性进行哲学反思和探索的热情。

前面提到，社会哲学的危机将可能会导致社会实践的危机。今天西方世界所面临的经济危机实际上就是它的社会哲学所存在的问题的一个反映。以市场竞争为例，现有的所谓自由市场竞争理念的一个基本前提是自由市场竞争能够保证市场竞争的公平性。但是，这个假设本身却存在着一个严重的缺陷，那就是没有认识到公平的概念本身所存在的悖论特性（有关公平悖论的论述，请看本博客相关的文章）。由于公平悖论的作用，一个现有的所谓自由市场竞争的结果必将会导致未来社会财富的不平等。科技的发展，尤其是网络及信息工业的发展更加重了公平竞争的结果的不公平性。对于所谓公平竞争的内在逻辑的矛盾缺乏认识在社会实践上的影响便会导致人们过于夸大市场的正面作用，而忽视市场的负面作用。今天的欧元区所出现的危机的一个因素便是对于市场扩大之后的负面作用估计不足的一个典型例子。除了对类似公平悖论这样的社会逻辑缺乏足够的认识之外，对于人性的认识不足也是造成目前西方哲学的危机的重要因素之一。对于社会逻辑及人性的较全面的探讨不是一篇短文所能涵盖的，有机会会再一一详细探讨。。。。。。