在六四过去21年后，很多网友发表了对六四的追思，看法和评价，也引来众多的评论和争议。读到这一些，实在是想把自己的一点看法说出来，因此就成了迟到的纪念。

六四事件最终以悲剧收场，中国的民主化进程从此进入低潮，当年的“民运人士“也似乎从英雄变成了一群不负责任的投机者，野心家。在这个过程中有太多的是是非非，真相和歪曲，正义和阴谋，追求和放弃。随着时间的流逝，记忆的淡忘，人们生活环境的改变，思维方式的转变，世人对这一事件的评价也越来越分歧，有的越来越偏离当时的环境。

我没有能力作长篇的评说，只谈几点看法。

六四事件从学生纪念胡耀邦逝世到六四开枪镇压，这是一个整个的事件，自始至终是紧密联系在一起的，不能只取其中的一段来说事。

事件从学生悼念，游行，请愿，静坐，绝食，发展到全民参与，政府宣布戒严，军民对抗，直到血腥镇压，形势越来越升级，参与的人数越来越多，社会影响越来越广泛，形式越来越激烈，无政府化也越来越严重。走到最后的绝境，首先需要搞清楚的是为什么会愈演愈烈，为什么无法用法制和和平的方式来平息？

关键的问题是政府的4.26社论。一开始就将学生运动定性为“动乱”，并且一直坚持不作妥协。尽管有后来的一些对话，安抚的行动，但对这个最核心的问题，也是学生最主要的诉求不予理睬，以致造成了学生的情绪不断高升，社会的同情越来越广泛。这是六四事件演变到最后的关键。如果当时中共党内的开明派占了上风，对这个定性作出修改或让步，我相信事态的发展一定会不同，学生运动完全可以在失控之前平息下来。

六四后期的学生运动和全民支持，已经出现了严重的无政府状态，没有任何民间的团体（学生会，指挥部，XX联盟等等）或个人能够控制局面。造成这种结果的责任在谁？有些人总是不放过那些“学生领袖”们，似乎他们是造成最后结果的罪魁祸首。不要过于高看了那些学生领袖们，他们都是在无意中被时势推出来的二十多岁的年轻人，他们有多少政治头脑，政治经验？他们这些人有可能夺取政权，掌握政权吗？他们无非是有一腔热血加上有些个人的号召力而已，没有广大学生和各阶层市民的共鸣和支持，他们能掀起几滴浪？实际上，他们的很多幼稚，偏激，甚至愚蠢的行动客观上给当时的民主进程造成了伤害，也不可避免地被他人利用。

而在另一面，是有多年“革命斗争”和“阶级斗争”经验的老谋深算的“革命家”们，他们对事件的发展早有预见，早有准备，他们始终主导着事件的发展，并且握有最后胜利的王牌 – 武力镇压。而这些学生领袖们早已是待宰的羔羊，一步一步走向布下的罗网。

六四事件的发生确如邓小平所说是大环境和小环境造成的。它的背后是中国民众对民主，自由的强烈追求，对专制体制，对利用党天下中饱私囊，官倒，腐败的不满和愤怒。实际上就是受到多年专制体制压迫的民众和以党国利益为最大利益的统治，利益集团的较量。那么多的普通百姓，各阶层的民众都自发地参与了事件，声援学生，围堵军车，与军队对抗，帮助，救治伤员，这些都远远超出了学生运动的范围，是一场不折不扣的全民运动。而政府却始终站在民众和民意的对立面，逆民心而动。邓小平是看到了六四背后蕴含的意义，就如当年毛泽东为了夺回他逐渐失去的权利而处心积虑地发动文化大革命一样，为了党国的江山“千秋万代”不动摇，邓小平也不惜向曾经衷心拥戴过他的百姓们开了杀戒。

有一种说法认为中国人的素质差，在中国没有搞民主的基础，如果民主起来会造成动乱。因此，只能给与老百姓有限的，政府可放可收的“民主”（有人形象的称为“手淫式的民主”），不能搞所谓的“自由化”。

对这种说法我一直认为是谬论。中国人的素质是有待提高，但不等于中国人不知民主为何物，会滥用民主，是只配当奴才的愚民。如果在中国有健全的民主机制，有民众自由表达意见的空间，中国人的民主素质一定会大幅提高，一定会很好地运用民主。这一点在六四期间已经有所体现，至少在军民严重对抗之前学生和市民都表现得相当理智，有秩序，很少出现暴力现象。这也从香港，台湾，新加坡等华人为主的社会中充分表现出来。相反，如果没有正常的民主机制和渠道给予人民发表意见和宣泄愤怒的机会和空间，那么积累起来的矛盾和怨恨就可能在一定的时候突然爆发出来，那时候中国就有可能真正出现大的动乱和暴力。这正是许多有识之士担心的地方。近几年中国频频出现的暴力事件已经值得严重的警惕。

当然，民主的制度不是短时间可以建立起来的，需要一个过程，一个循序渐进的过程。我十分赞成中国不能乱，一切改革，改变都应该在民主和法制的基础上和平地进行，不能采取疾风暴雨和暴力革命的方式，要十分珍惜改革开放三十年所取得的成果。但是，三十年了借口保持稳定而坚持专制体制不变，以致以党国为基础的利益集团越来越庞大，越来越横行无阻，造成社会的矛盾越来越复杂，尖锐，这是无论如何无法向人民和历史交代的，其后果将会越来越严重。