在某华文网站贴出此文后，得到如下两个跟帖：

禾口：

“人的文明是自然而然的，但是决不是漫无目的的。人的文明目标很清晰的指向掩盖和拯救。掩盖死亡的真相，试图把人从死亡的痛苦中拯救出来。这可以通过实例来分析验证。摆脱死亡，保障生命也是一切世俗功利的根本目标。所以不感觉存在你文章中提到的两种逻辑的根本冲突。”

英二：“这两种文化逻辑仍然是一种共通结构，就如，人的文化逻辑不是人创造的，但它确实是由人创造的（因为有用）”

我做了两次回复。第一次时间比较仓促，就简单回复，第二次时间多一些，就回复得长一些：

慕容青草（第一次）：

“机器文化逻辑与人类的自然文化逻辑的一大区别就是它无法反映出人类文明的柔性特征，即非目的性的，自然而然的特征。。。本文成文草草，写的不透，但是道理是没错的，朋友看不出来其中根本的冲突说明朋友还没有在现实生活中感受到。。。别着急，这种冲突会越来越表面化。。。我的文章的意义很多是三年后才比较明显-----这样的例子很多了。。。朋友如果有闲心，不妨把这个链接存下，因为三年后很难往回找到这篇文章了。。。呵呵”

慕容青草（第二次）：

今天时间多些，就对英二及禾口的问题多一起做较详细的回复：

虽然从你们的表述上不是非常清楚你们想说什么，但是可以看出，你们感觉难以接受的主要是机器运行的逻辑是人创造的，而人类文化整体虽然不是人创造的，但是他们认为局部仍是人创造的，因此无法将两者完全分开。

针对这一点，我这里做几点补充：

首先，不论是运行机器的逻辑还是机器运行后处理问题时表现出的逻辑及更大范围的文化特征的背后都是人按照自己所遵循的逻辑进行涉及的结果，都属于人类文化的一部分；

由于上面的1），这一节的内容其实是从人类文化中特地划出一个子集来称之为机器逻辑文化，而与之相应的成为机器逻辑其实也是人类所遵循的逻辑的一个子集；

那么这样划分出机器文化或机器逻辑文化的意义是什么呢？这样的划分有如下几个意义：

这部份文化子集所表现出的特征其实并不仅仅局限于机器或机器人，而是人类文化中一种特殊的表面极端理性其实极端功利的思维的一类，它们集中表现在人工智能或机器人身上但并不仅局限于机器人或人工智能；

这一类的表面极端理性其实极端功利的思维对于人类文明有着特殊的影响，它的一个功能就是在普通生活的各个层面上进行所谓的理性规划，其结果是使得人类文明的很多方面朝着机器化或非人性化发展，关于这一点，可以展开进行一系列的课题研讨；

对于这一类的文化子集的研究可以帮助我们预见人类未来发展的一些文化特征，以及人工智能和机器人未来发展未来可能的走向及其对于人类文明整体的影响。。。

那么我们应该如何从正常的一般的人类文化中界定区别上述这个文化子集呢？为了要做到这一点，我们需要对一般的文化的特点有较好的认识。而老子所说的“弱”文化是可以帮助我们识别这一类文化的有效工具。。。