芦荟111： “他本人在他的《逻辑学》中就没有注意对两者进行区别。”这句话说得对，现在辩证法往往变成诡辩法，形式逻辑是公认的逻辑，辩证逻辑是否是逻辑，值得商榷。这是一种有价值的哲学理论，还不能说是一种逻辑，逻辑有严格 的要求。 慕容青草： 那要看站在什么角度。如果你站在人的角度，那么你判断问题就要依循形式逻辑。。不过你闭上眼想象你是绝对理念，世界上发生的一切都是你按照你的逻辑来安排的，那个就是辩证逻辑。。。今天华文读者对于黑格尔的辩证逻辑的误解（不论是过于夸大其好处，还是过于贬低其价值的）产生的一个重要根源是：今天华文读者所学习了解的辩证逻辑是忽略了被认为是“唯心主义”的绝对理念概念。。。一旦忽略了黑格尔的辩证逻辑的基本对象，那么对辩证逻辑产生误解也就不奇怪了。。。 ------- 飞来寺 2016-07-28 12:17:52 LZ推介哲学，应该赞！ 哲学的探讨比较深奥、更本质，是一种理解。它不是公式，不是针对具体的药方。 而大众习惯于解决眼前问题，头痛医头脚痛医脚。这样的急功近利又带来按下葫芦浮起瓢。所以哲学普及是个需要，也是个难题。 “只要说的对就行”，这“对”字就是一个难题。要判断对不对，不光是客观，更多是主观水平、眼界，加上利益就更复杂了，如当初“日心说”与“地心说”之争，谁对？是科学，也是哲学问题，统治权威问题，看来最终只有时间才能判断。 慕容青草 2016-07-28 12:54:38 朋友好。。。 哲学提供的知识可以跨越不同的层次。。。它可以有非常具体的内容，如《道德经》中所说千里之行始于足下等等，也可以只提供原则性的指导。。。诸如“只要说的对就行”就是原则性的结论。 这是哲学与科学的基本不同，也是过去一个多世纪里哲学被不懂哲学的人所诟病的一个主要问题。。。。。遗憾的是过去一个多世纪里的主流专业哲学界却无力对这一既简单又复杂的问题做出回应。。。。。我在之前的“文化之基础分类的界定 ”一文中对于这样的问题给出了答案： 哲学与科学的区别在于前者追求智慧，后者侧重知识的可靠性。。。对于智慧的欣赏主要在于共鸣（比如，和一个数数超不过10的人讲数论很难得到共鸣），而现代科学哲学已经对科学的可靠性依据给出了很多实证的原则。。。 但是，不论是科学还是哲学都是会受到社会实践的检验，而且也都会在社会竞争中体现其生命力。。。 你所说的“看来最终只有时间才能判断”就是一个很好的回答。。。 回到你的问题： 对于哲学问题的对还是错不存在一般性的标准，因为哲学不受实证主义的限制，但是对于有一定的逻辑思辨能力的人来说是能够在一定条件下辨别对的或好的哲学理论。。。。。。。最关键的是，人们会在实践中得益于好的哲学。。。。换句话说： 你如果没有能力欣赏或辨别好的对的哲学，那么受损失或倒霉的是你自己。。。。如果别人比你的逻辑鉴赏力高，就可以从你无法获益的理论中获益。。。。 这本身又凸显了一个两千多年前柏拉图就担心但是在今天非常严重而现实的问题： 智力倒挂------笨人领导有智慧的人，结果原本有智慧的人也都变笨了。。。。 ------- 飞来寺 2016-07-27 17:20:54 世人总有先知先觉和后知后觉区别，谈出自己的认识就涉及“启蒙”和“说教”，似乎都有优越感在其中，也都有点贬义，那该如何理解“启蒙”和“说教”？ 慕容青草 2016-07-27 18:07:39 说教其实没什么不好---只要说的对就行。。。 只不过后现代文化的一个特点是反权威。。。也有其一定的合理性。。。现代人聪明了，很多时候简单的说教容易让人听不进去，因此除非是非常权威性的说教，一般的哲学以启发式比较容易被接受。。。 ---------------- olive-c 2016-07-27 19:24:50 什么样的权威说教别人乐意听？简单的复杂的都没有人听！哲学启发也同样没用。有用的是：它是研究哲学的人的饭碗，或是其高贵的外衣。 慕容青草 2016-07-27 20:06:06 不明白你的话。显然既不符合人类几千年的文明发展史，也不符合日常的生活经验，恐怕只是你个人的一种基于个人经历的感慨而已。。。 -------------------- |
