戴榕菁 我在将“没了洛伦兹，能量减半。。。。”，“关键是如何计算多普勒效应”，和“1905之前的牛人们及正确的答案。。。。。”整理成英文【[1]】时讨论了作为质量-能量之正确关系的E=mc2/2所具有的明确的物理意义，那是那个玄幻般的E=mc2所不具备的。 其实，理工科的人士应该一眼就能看出E=mc2/2就是质量m以光速运动时的动能。当然，它不能是一个质量为m的宏观物体以光速运动时的动能，这倒不是因为狭义相对论所设定的所谓速度极限的关系，而是因为一个物体以光速运动时除了动能还有内能。所以，E=mc2/2的真正的物理意义是当质量m转化为纯能量时所具有的动能。 其实，自19世纪末20世纪初物理学界提出质量和能量的关系E=mc2时，人们一直有的一个假设性观念就是当质量m完全转化为能量E时，人们可以得到E=mc2。但是，由于那个数学关系错了，所以，即便有了被认为极为发达的核物理学以及核弹爆炸和核电厂的高效质量转换，人们仍然无法给出一个m如何转换为E=mc2的一个比较形象的过程描述。 现在我们知道正确的质量-能量关系不是E=mc2而是E=mc2/2，这样我们就很容易给出质量m如何转换为能量E=mc2/2的一个比较形象的过程描述。 设想一个质量m的宏观物体经历了一个完美的链式核反应使得所有的质量转化为纯能量，也就是转化为光子。比如，按照现有的所谓正反物质的理论，假设一块质量为m/2的正物质与一块质量为m/2的反物质碰在了一起。当然，这只是一个思想实验，我们不必去追究它们到底如何碰在一起或如何发生反应的。我们只需假设一块质量为m的宏观物体进行了一个完美的核反应使得质量m100%地转化为光能即可。 这个过程可以是非常快的，但这不妨碍我们在想象中将这个过程放慢（这是完全没问题的。别忘了物理学界将只存在了10的负22次方秒的小隆包说成是希格斯粒子），而且因为我们这个思想实验考察的是质量和能量的转换，我们也完全不需要借用任何所谓的真实的核物理反应模型（别忘了，所谓的模型也只不过是模型而已），我们只需想象着那个宏观物体先是裂解为一个个小物体，每个小物理再继续裂解，所有的物体都经由微观粒子转化为光能，直到最后一个微小质量转化为光子。 在这个虚拟的思想实验过程中，先是质量m裂解为无数个小的Δm，假设这些个Δm的（平均）速度为v，那么它们的（平均）动能就为Δmv2/2。随着Δm数量的增加以及Δm本身的值的减小，Δm内部的能量（包括动能和势能）不断地转化为Δm运动的动能，因而v不断地增大而逼近光速c。这过程中宏观质量的守恒决定了所有Δm之和始终等于m，所以Δmv2/2之和就等于mv2/2；因而随着v不断地增大而逼近光速c，Δmv2/2之和就逼近mc2/2直到所有的m转化为光能---由能量守恒得知，这时的光能总值一定是mc2/2！ 这就是E=mc2/2的明确的物理意义。由此可见，E=mc2的所谓质量完全转换为能量只是一个虚幻的想象，而E=mc2/2的质量完全转换为能量才有着实际明确的真实的物理意义！！！ 但是，当我把关于E=mc2/2的英文文章“Modifying Mass-Energy Relationship”【1】给AIP的杂志投稿后，马上遭到拒绝，而且他们还在拒绝的email上耍这样的小花招说： “Your manuscript, referenced below, has been reviewed for publication in APL Energy. Included below are the reviewers' comments.
APE23-AR-00078: "Modifying Mass-Energy Relationship"
Based on these comments, we feel that the manuscript is not acceptable for publication in APL Energy.” 但整个email中根本就没有任何他们所谓的“reviewers' comments”----这就是今天的主流物理学界做得出的行径。 今天的主流物理学界根本不可能接受这个正确的质量-能量关系。为什么？这回倒不完全仅仅是要维护狭义相对论或爱因斯坦的名声，而应该是要维护NIST的声誉。NIST是作为世界第一强国的被认为是世界是信誉最高的实验室，据说当初吴健雄为了验证杨振宁李政道的理论还要到NIST去做相关实验。而NIST曾以极高精度的实验验证了所谓的E=mc2【[2]】！ 只不过哪怕它的设备再先进，不知NIST是如何能够做到以极高的精度来验证一个错误的理论结果的！！！ 唉，被狭义相对论枷锁捆绑的物理学界真的很可怜。而更可怜的是现有的物理学界永远也无法摆脱这个枷锁！！！
[[1]] Dai, R. (2023). “Modifying Mass-Energy Relationship”. Retrieved from: https://www.academia.edu/s/729360e67e?source=link [[2]] NIST, “Einstein Was Right (Again): Experiments Confirmthat E= mc2”, National Institute of Standards and Technology, U.S. Department of Commers. https://www.nist.gov/news-events/news/2005/12/einstein-was-right-again-experiments-confirm-e-mc2
|
