8964谈何成败 8964过去30多年，中国不再发生规模以上的学运，体制在专权道路上运行发展，GDP稳居世界第二，坊间六四失败的看法流行。坚持六四致胜者，只能在柏林墙倒塌，苏东社会主义阵营垮台，所谓墙内开花墙外香的说法里寻找理由。 事实是，六四运动是中国人在北京搞的中国内部运动，运动中从未有推倒柏林墙的目标和口号，紫阳及其他为六四学运辩护的人士的理由之一就是没有学运人士公开反对共产党，因而不违法；而苏联东欧的民运的矛头就是推翻共产党政府。苏共垮台至今，后苏联地区的历史也乏善可陈，回复了独裁体制，政治经济没有多少正面经验可以提供。30年过去，辩者只能在远在欧洲的柏林墙和苏东欧寻找成功的理据，反而显示六四经验早与故国无关。 六四不存在成败的问题，因为它并非一场完整，统一的运动。六四学运没有统一的组织，不要说全国，北京的示威群体就各有一套，各派之间也没有一致的运动目的。地位关键的天门广场学生指挥部，不听从北京市学运组织，甚至开除北京大学生的代表。天安门指挥部内部也派系林立，学运领袖和政府官员对话时公开表示，广场上是一票否决制度，99%的学生要听一个人的意见，一人不同意，就不能有统一行动，民主改革不可能成功。外地学生和北京学生更不统一，北京人认为天安门学运是本地运动，外地学生认为是全国人的运动，各不相让，运动后期北京人渐少，外地人不断涌来，示威日益激进化，问题大了。 最大的遗憾，是学运和被认为支持他们的赵总书记也是汉界楚河，甚至对立状态。紫阳因反对戒严而辞职后，本想联络学运组织，劝他们及早离开天安门避祸，他当然知道示威不会有结果。如果当年学生听他的意见，就不会有以后的惨案，赵本人和中国的道路也许另写。可是学运领袖一口回绝，认为紫阳并非合适对话人，不同意会见，令人扼腕。紫阳那时推进自由主义改革，也缺乏基础。 北京市宣布戒严以后，全市工，商，学各群众组织联合搞了一个决议，准备在5月30号举办一次大游行，以后就结束全市示威运动，结果也被天安门示威团体否定。群众团体集体出面转弯，本来是最后一次光荣的民主妥协的机会，结果被少数否决，惨案不可避免。所以说，六四本没有成功的机会，今天就无成败可言。 80年代苏东波是有系统，有后台的运动。里根承认，他和教皇事前多年就商定，联手颠覆苏联东欧的共产政权。美国由政治和经济方面渗透苏东社会，教皇利用千年之久的宗教网络，共同鼓动当地民众的反共抵抗活动。里根看中的当然是天主教会深入的组织能力。这是和天安门运动最大的不同。 将苏东波的反共成功归功于六四，是过奖了。没有天主教深厚的影响和组织能力，美国也不一定搞定苏东。 苏联帝国一朝垮台，与其说是戈巴乔夫公开化之功，不如说是东正教在俄罗斯发功的结果。否则革命后，戈巴乔夫也不会光杆一个，没有位置可立足。普京上台，也着力维持和教会的密切关系。 就说当年团结工会在波兰的力量，也和其领袖瓦文沙得到天主教的支持大有关系。波兰变天后，他就边缘化了，显示其个人魅力有限，若有人总结他的经验，同样不着边。
| 
