協商民主勝過投票民主

（最近，有榮和萬維一群網友討論西方的協商民主理論。為資研討，找到一份文章，作者是耶魯大學政治系的教授。現摘要於下）。

將投票決策等同於唯一可行的民主決策規則，這是一個極大的誤解。　

與投票多數決相比，共識模式具有諸多優勢，更能體現民主精神。實際上，西方新時代的協商民主理論大部分可用來解釋共識決的合理性、必要性、可行性，以及相對於多數決的優越性。

在實踐中，共識決也被廣泛運用。例如，西方各國議會制下的內閣在決策時幾乎從來不用多數決，而採取共識決的方式。歐盟的正式決策規則是多數決，但真正起作用的是非正式規則，即共識決。有研究發現，歐盟超過80%的決策是使用共識決作出的。一項對北歐國家丹麥的研究發現，該國政策制定的機制更接近共識決，而不是多數決，雖然後者是法定的決策規則。

多數決與共識決都假定決策主體之間在備選方案上存在分歧，但消除分歧的方式不同。多數決消除分歧的方式是通過投票揭示哪個方案獲得多數人的認可，並把那個方案確定為最終方案。共識決的方式是通過反覆的協商、協調、協議，比較不同方案的優劣，揚長避短，合成一個新的方案作為最終方案。這也就是說，多數決是零和遊戲（zero sum game），有贏家、有輸家；共識決是正和遊戲（positive sum game），各方都是贏家，皆大歡喜。

兩者在遊戲規則上的不同導致兩種遊戲的玩法大相徑庭：

　　共識決是集體本位，尋求好的集體方案；多數決是個體本位，只求集結分散個人偏好。

　　共識決相信可以找到各方都願意接受的新方案；多數決認為只能在現有方案中決出各方都必須接受的方案。

　　在共識決下，各方聚焦與政策相關的議題；在多數決下，各方更關心得票多少，精力投向爭取足夠支持票，而不是問題本身。

　　共識決鼓勵合作，即使有分歧也不會導致分裂；多數決鼓勵競爭，各方傾向縱橫捭闔，形成派系。

　　共識決注重對話、注重商議，各方都需深入討論各種方案里各種選項的優劣；多數決注重辯論、鼓勵各方儘量隱瞞自己的底線，儘量為自己的方案辯護，妨礙有效溝通。

　　共識決鼓勵各方為支持自己的方案提供論證、為反對其他的方案提供論據，鼓勵說理，鼓勵傾聽，反對為反對而反對；多數決鼓勵各方相互攻訐，因為打敗對手方案是自己成為贏家的前提。

　　共識決鼓勵各方向中間靠攏，尋求大家都能接受的合成方案；多數決鼓勵各方策略性地採取極端立場，以便爭取有利於自己的最終妥協。

　　在共識決下，少數派的意見會被吸納；在多數決下，只有等到下一輪決策時，少數派才可能（僅僅是可能）讓自己的意見得到重視。

共識決是多輪遊戲；多數決是一錘子買賣。

　　在共識決下，紮實的論據、有說服力的論證、令人同情的呼籲都可能改變人們的看法，使各方分歧縮小、收斂；在多數決下，各方傾向固執己見。

　　共識決的結果包含了原有各種方案里好的部分，揚棄了壞的部分；多數決的結果包含了贏家方案里壞的部分，捨棄了輸家方案中好的部分。

　　由此可見，共識決比多數決更能體現民主精神。