川普弹劾案审讯能否民主公正

彈劾川普案15日由眾院議長波洛西任命七位彈劾經理，進入审判階段。彈劾經理的角色類似刑事審判中的檢察官，負責呈交彈劾案情，而參議員則成為陪審員；在川普彈劾審理中，最高法院大法官羅伯茲(John Roberts)負責主持審判，川普總統的律師團將出席為他辯護。

审判的程序由参议院决定，由于共和党占多数，当然体现该党意志，比如民主黨人希望傳喚證人出席，关键人物前国安顾问博尔顿也愿意出席，但共和党反對，结果可知。

至于审判结果，曾在柯林頓的彈劾審判中擔任經理的眾議員夏波(Steve Chabot)說：「大家事前就已經知道，他們當中就算不是全數也有相當多人，在審理開始前就已經得出結論、或明確傾向其中一方」，因为大法官在弹劾案中只是主持人，提供法律指导，决定权在参议院议员。  共和党要求尽快弹劾审讯，即希望利用多数决定权，迅速让川普及早脱掉帽子，有利连任。而占众议院多数议席的民主党自然希望拖的越久越好。

近读哈佛两教授《民主如何死亡》，他们在书中警告美国人民，宪法和法治并不能保证民主的生存。美国宪法并没有规定美国实行政党制度。但是政党还是伴随民主而产生。 人民本是整体概念， 党派将人民分成对立的阵营，只有派别利益的争夺，没有整体利益的提供者。两教授认为需要法治之外的“党派容忍”和“执法的宽容”来保护民主，但就看川普弹劾案上两党的尖锐斗争，谈何容易。何况，美国最高法院的法官也分党派，更是宪法没有的内容，民主退步怪不得宪法。