馬克思的剩餘價值學說存在幾個明顯錯誤。

錯誤之一，簡單、狹隘的社會分工、社會生產觀點，自以為是把工人歸為獨一無二的勞動者，把其它生產角色，特別是企業主或投資者排除在勞動者之外。

錯誤之二，狹隘的勞動價值觀點。只承認工人的勞動及價值創造，不承認其它生產角色（包括企業主或投資者）的勞動和他們對生產價值的奉獻，把利潤看作是所謂剩餘價值（工人勞動創造的價值-工人的工資或薪酬）帶來的，看成是單純由工人勞動帶來的。

錯誤之三，醜化僱傭關係，捏造剝削的必然性。馬克思聲稱，“剩餘價值是利潤的本質，利潤是剩餘價值的轉化形式或現象形態。 利潤取得了剩餘價值的形式掩蓋了剩餘價值的真正來源”。馬克思在“利潤來自資本家強占的工人剩餘價值”這一錯誤觀點的基礎上斷言，只要存在僱傭關係，就存在剝削，以此否定僱傭關係的合理性，進而否定自主擁有制（即私有制）的合理性，也實質上否定了社會分工的合理性。

利潤，真的只是勞動力因素（特別是工人）帶來的嗎？如果是這樣，那麼，把贏利企業與虧損企業的工人或員工互換，它們的贏利與虧損就應該顛倒過來了，對嗎？這當然很荒誕。

我們知道，企業是一個多種因素的有機整體。企業的贏利與工人有關，與管理者有關，與投資者有關，與企業的所有勞動角色的勞動、熱情、智慧、創造力有關；企業的贏利還與科技創新，科學管理，設備升級，工藝、工序、流程優化，產品創意，質量監督密切相關；與對市場的深入洞察，敏感判斷，正確決策，成本控制，成功營銷等等諸多因素息息相關。企業的收入與利潤，不只決定於工人的勞動，甚至不只決定於企業全體的勞動因素，即使是企業的人力、物力、財力、管理、文化、決策等等全部有形無形因素合成在一起，也不能完全決定企業的贏利，它還要受制於市場，社會政治、經濟、文化習俗的大環境。企業、產業、公司所屬行業，經營性質，經營形式的多種多樣，決定着利潤途徑的多種多樣；就任何一種情況來說，利潤，都非如馬克思所言，來自剩餘價值，是由所謂的勞動者的剩餘價值轉化來的。

剩餘價值理論基本上是圍繞生產型企業展開的，我們也不妨以生產型企業為例來進一步具體闡明剩餘價值理論的錯誤。

付出即應有所得。在企業生產中，不同角色的勞動者付出了不同形式的勞動，奉獻了各自的價值。企業收益除去固定成本之後得到的新增價值是所有勞動者創造的，理應由所有勞動者分享，而不是由其中某一角色獨享，這是天經地義的。自然地，工人和其它員工獲得工資或薪酬，投資者則得到餘下的部分，即生產總收益-生產總投入（固定成本及可變成本）的差值，也就是利潤。利潤完全可以看成是企業主或投資者給自己的薪酬。

（註：
固定成本可簡單理解為廠房、機器、原材料等生產資料投入；
可變成本即勞動力成本，相當於工人工資或員工薪酬）

企業主多於投入之外的所得就是利潤。馬克思卻認為，獲得利潤就是剝削，就是邪惡的。

本來，
新增價值=總收益-固定成本=勞動力成本（薪酬或工資）+利潤，
即新增價值由企業主和員工（或工人）分享，假如馬克思是對的，企業主獲得利潤是不合理的，企業主的利潤應為零，那麼相當於
新增價值=總收益-固定成本=勞動力成本（薪酬或工資），
即新增價值全部由工人獨享。這種情況就是說，企業主投資、經營、管理企業，組織生產，承擔風險，應該投資與所得互相抵銷，應該窮忙活一場而沒有淨收益。還有比這更荒謬可笑的嗎。

僱傭關係首先是基於社會分工和自願的契約關係，是一種合作關係，而不是天然的剝削關係。在企業生產過程中，新增價值（企業收益-固定成本）由僱傭雙方分享（員工的薪酬與企業主的利潤），當雙方對所得都非常滿意時，僱傭關係是雙贏的合作關係，並無剝削可言。只有當僱傭雙方的價值分配違背公平公正原則，雇主所得過高，雇員所得過低時，談剝削、壓榨才有意義。剝削不是僱傭關係的必然產物，剝削問題是僱傭雙方分配的公平公正問題，斷言僱傭關係一定導致剝削是別有用心的欺騙、蠱惑、煽動。

恩格斯說，“馬克思發現了剩餘價值”，“發現了資本主義生產方式和它所產生的資產階級社會的特殊的運動規律”。其實，剩餘價值本不存在，馬克思不是發現它，而是編造了這一概念；馬克思還虛構了他自己，和任何人都無法計算，無法衡量，無從證偽的所謂“社會必要勞動時間”，支撐剩餘價值概念，以污名化利潤，挑撥了僱傭關係，激化社會矛盾。馬克思的剩餘價值學說，是披着社會科學外衣的階段鬥爭理論工具。