接续：
解读联合国新疆人权报告（0）

联合国人权高专办的新疆人权报告是否公正、客观？是否是立足于可靠事实的一份审慎的、严谨的、负责任的报告？报告是否存在捏造、臆造、夸大、扭曲、指鹿为马等等问题？是否还有牵强附会、强词夺理，经不起推敲等问题，并存在众多自相矛盾之处？报告是否客观上大量、系统地使用或采信谎言、伪证以进行罗织、构陷？

为什么报告的结论是“可能构成国际罪行，危害人类罪”？而不是“确定或确信构成国际罪行，危害人类罪”？“可能构成国际罪行，危害人类罪”，这样的罪名和莫须有有何分别？报告的结论是基于可信事实、基于严密逻辑所作的可靠判断，还是一种不可靠的揣测？联合国人权高专办对自已所用的定罪证据、定罪逻辑，到底有没有自信？

2022年8月31日，联合国人权事务高级专员办公室发布了长48页的《关于新疆人权状况的报告》，报告PDF版地址为：
https://www.ohchr.org/sites/default/files/documents/countries/2022-08-31/22-08-31-final-assesment.pdf

先简单过一下报告的内容目录，共分八个部分：
I.  Introduction （介绍）

II.  Background（背景）

III.  China’s legal and policy framework on countering terrorism and “extremism”（中国用于打击恐怖主义、极端主义的法律、政策框架）
    A.  Clarity and scope of concepts of “terrorism” and “extremism”（恐怖主义、极端主义概念的澄清及其范围）
    B.  Methodologies applied to identify suspects and “at risk” persons  （用于鉴定嫌疑人和“涉恐”人员的方法论）
    C.  Scope and nature of responses to alleged “terrorist” or “extremist” conduct （对指称的“恐怖分子”或“极端主义”行为所作反应的范围和性质）
    D.  Breadth of preventive, investigative and coercive powers, and degree  of oversight and redress（预防、调查和强制权力的广度，以及监督和纠正的程度）
IV.  Imprisonment and other forms of deprivation of liberty  （监禁，和剥夺自由的其他形式）
    A.  Referrals to “Vocational Education and Training Centres” （对“职业教育和培训中心”的有关介绍）
    B.  Detention through the criminal justice system （通过刑事司法系统拘留）
  V.  Conditions and treatment in “Vocational Education and Training Centres” （“职业教育和培训中心”的条件和待遇）
  VI.  Other human rights concerns （其他人权问题）
    A.  Religious, cultural and linguistic identity and expression  （宗教、文化、语言的认同和表达）
    B.  Rights to privacy and freedom of movement  （隐私权和行动自由）
    C.  Reproductive rights  （生育权）
    D.  Employment and labour issues （就业和劳工问题）
  VII.  Issues of family separation and reprisals  （家庭分离和恐吓问题）
    A.  Family separations and enforced disappearances （家庭分离和强迫失踪）
    B.  Intimidations, threats and reprisals （恐吓、威胁和报复）
  VIII.  Overall assessment and recommendations （全面评估和建议）

中国政府在新疆做了什么事而招致指控？中国政府开办了一定规模的“职业教育和培训中心”来解决新疆的分裂主义、恐怖主义和极端主义问题。通过阅读报告和查阅资料，我所了解的基本情况如下：中国新疆一直存在相当复杂的分裂主义、恐怖主义和宗教极端主义等问题，报告第12段说（译文），“（据）政府网站报道，‘从1990年到2016年底，分裂主义、恐怖主义和极端主义势力在新疆发动了数千起恐怖袭击，杀害了大量无辜群众和数百名警察，造成了不可估量的财产损失’”。中国政府以往的对策是“发起了所谓的‘严厉打击’运动”（报告第13段语），按我个人理解，也许大致相当于暴力镇压、以暴易暴；同样按我个人理解，大约自2017年起，中国政府开始改变思路，转向相对柔性的“注重引导，重在教育”策略，在新疆开办了一系列“职业教育和培训中心”，尝试通过思想教育、思想改造（并辅以、
结合职业技能培训）来化解、缓和分裂主义、恐怖主义、宗教极端主义。但是，这种“职业教育和培训中心”被西方一些势力和这份人权报告称为再教育营、劳教营甚至集中营，同时，中国政府这种应对分裂主义、恐怖主义、宗教极端主义的相对柔性的措施，被这份人权报告称为是“任意拘留”、监禁和剥夺自由，并引申出其它问题。

下面从第一部分--Introduction（介绍）开始逐段展示并解读报告。

I.  Introduction   

1.  In late 2017, the Office of the UN High Commissioner for Human Rights (OHCHR) began receiving increasing allegations by various civil society groups that members of the Uyghur and other predominantly Muslim ethnic minority communities 1  were missing or had disappeared in the Xinjiang Uyghur Autonomous Region of the People’s Republic of China (hereafter  “XUAR”  and  “China”).  In  2018,  the  UN  Working  Group  on  Enforced  or Involuntary Disappearances reported a “dramatic” increase in cases from XUAR “with the introduction of “re-education” camps in the Xinjiang Uighur Autonomous Region by the Government of China”. 2  Numerous research and investigative reports published since that time by a diverse range of non-governmental organizations, think-tanks and media outlets – as well as public accounts by victims – have alleged arbitrary detention on a broad scale in so-called  “camps”,  as  well  as  claims  of  torture  and  other  ill-treatment,  including  sexual violence, and forced labour, among others. 3   

译文 ：
1.2017年底，联合国人权事务高级专员办事处(人权高专办)开始收到多个民间社会团体越来越多的指控，称维吾尔族和其他以穆斯林为主的少数民族社区的成员在中华人民共和国新疆维吾尔自治区(以下简称新疆维吾尔自治区和中国)失踪或消失。2018年，联合国强迫或非自愿失踪问题工作组报告称，随着中国政府在新疆维吾尔自治区建立“劳教营”，新疆维吾尔自治区的案件“急剧”增加。自那时以来，由各种非政府组织、智囊团和媒体发表的大量研究和调查报告--以及受害者的公开陈述--指控在所谓的“集中营”中大规模任意拘留，以及酷刑和其他虐待，包括性暴力和强迫劳动等。

首段内容包含三句话，第一句话是：
2017年底，联合国人权事务高级专员办事处(人权高专办)开始收到多个民间社会团体越来越多的指控，称维吾尔族和其他以穆斯林为主的少数民族社区的成员在中华人民共和国新疆维吾尔自治区(以下简称新疆维吾尔自治区和中国)失踪或消失。

下面给出这句话的一个对比描述：
2017年底，联合国人权事务高级专员办事处(人权高专办)开始收到多个民间社会团体越来越多的指控，这些指控提供了很多维吾尔族和其他以穆斯林少数民族成员在中华人民共和国新疆维吾尔自治区(以下简称新疆维吾尔自治区和中国)失踪或消失的具体案例。

二者有何不同？对比描述清晰、明确、有力、顺畅，而报告描述则含糊其辞、语焉不详、虚头巴脑。注意，报告描述强调的是“指控”，报告称“指控越来越多”，而不是“失踪或消失的案例越来越多”，这给人底气不足，回避、弱化举证的感觉。为什么“指控越来越多”？是因为“失踪或消失的案例越来越多”，还是在国际倒习的大环境下，利用新疆问题罗织习近平罪名的行动越来越多？

第一段第二句话：
2018年，联合国强迫或非自愿失踪问题工作组报告称，随着中国政府在新疆维吾尔自治区建立“劳教营”，新疆维吾尔自治区的案件“急剧”增加。

新疆维吾尔自治区什么案件“急剧”增加？报告没有明说，但从报告者是“。。。失踪问题工作组”推断，所指的案件应该就是“失踪”案件。报告为这句话提供了如下附注：
2. See Communications, cases examined, observations and other activities conducted by the Working Group on Enforced or Involuntary Disappearances, 115 th  session. Annex I, General Allegations, A/HRC/WGEID/115/1, 16 August 2018; Annual report to the Human Rights Council of the Working Group on Enforced and Involuntary Disappearances, 30 July 2018, A/HRC/39/46, para. 88 and annex I.

这个附注指出了两个参考附件，一是“Working Group on Enforced or Involuntary Disappearances” 的一份“16 August 2018”的文件，二是“Human Rights Council of the Working Group on Enforced and Involuntary Disappearances”一份“30 July 2018”的年度报告。报告没有给出这两份附件的网页地址，这本该是方便读者及第三方查阅、核实的举手之劳。我用google搜索这两份文件，在连续多天遭遇众多搜索结果显示403之后，我最终下载得到了第一份文件（未继续尝试搜索、下载第二份文件），即“16 August 2018” 发布的“人权理事会强制或非自愿失踪工作组”第115次会议文件。文件共46页，与中国新疆有关的内容在第20页。以下是该页相关内容，即针对中国的“General allegations”（一般指控）部分的前三段：

1.    The Working Group received information from sources concerning reported obstacles encountered in the implementation of the Declaration on the Protection of All Persons from Enforced Disappearance in China.
1.工作组从消息来源获悉，据报告，中国在执行《保护所有人免遭强迫失踪宣言》方面遇到了障碍。

2.    According to sources, there has been a notable trend of enforced disappearances of Uyghurs that escalated dramatically in 2017 with the introduction of ‘re-education’ camps by the Chinese government in the Uyghur Autonomous Region. The source reports that, in April and May of 2017, Uyghurs living outside China started losing contact with family members still living in the Uyghur Autonomous Region as thousands of Uyghurs began to be rounded up and sent to the camps. The sources report that this continued in 2017 and 2018, and that more Uyghurs lost contact with family members.
2.据消息人士透露，维吾尔人被强迫失踪的趋势非常明显，2017年，随着中国政府在维吾尔自治区设立劳教营，这一趋势急剧升级。来文方报告说，2017年4月和5月，居住在中国外的维吾尔族人开始与仍生活在维吾尔自治区的家人失去联系，成千上万的维吾尔族人开始被围捕并送往难民营。消息来源报告称，这种情况在2017年和2018年继续存在，更多的维吾尔族人与家人失去了联系。

3.    According to sources, 120,000 Uyghurs were sent to five camps around Kashgar. The sources also report that by March 2018, an estimated 880,000 to one million Uyghurs have been sent to these camps. The sources state that Uyghurs are being held at these centres not because they have committed any crimes, but because they deem them in inadequacy with Chinese Communist Party’s policies.
3、据消息称，12万维吾尔人被送往喀什周边的五个集中营。 消息来源还报告说，到 2018 年 3 月，估计有 88 万至 100 万维吾尔人被送往这些集中营。 消息人士称，维吾尔人被关押在这些中心并不是因为他们犯了任何罪行，而是因为他们认为他们不符合中国共产党的政策。

本篇文章不试图立即评判所有描述，而将只分析、甄别两项描述的真实性。首先是上面第二段内容中的“成千上万的维吾尔族人开始被围捕并送往难民营”这一描述，它很容易让人们认为，中国政府在无差别地大规模围捕维吾尔族人并将他们送往难民营。事实是否真的如此？
我们来看新疆人权报告正文第38段：

38.  According  to  the  Government’s  2019  White  Paper  on  “Vocational  Education  and Training in Xinjiang” and relevant legal provisions, three categories of individuals can be held in such centres. The first category includes individuals who have been convicted for terrorist or “extremist” crimes and who are, upon completion of their sentence “assessed as still posing a potential threat to society”. 91  Such people are, according to the law, sent to VETC  facilities  by  a  court  decision. 92   The  second  category  includes  “people  who  were incited, coerced or induced into participating in terrorist or extremist activities, or people who participated in terrorist or extremist activities in circumstances that were not serious enough to constitute a crime”. 93  Those people can be referred to VETC facilities upon a decision of the police. 94  The third category consists of “people who were incited, coerced or induced into participating  in  terrorist  or  extremist  activities,  or  people who  participated  in  terrorist  or extremist activities that posed a real danger but did not cause actual harm”. 95  In these cases the  procuratorate  can  decide  to  waive  a  sentence  on  the  condition  that  the  offender’s “subjective malice is not deep and they can sincerely repent and voluntarily accept education and assistance”. 96  

根据（中国）政府发布的2019年《新疆职业教育培训白皮书》及相关法律规定，新疆职业教育培训中心可容纳三类人员。第一类包括因恐怖主义或“极端主义”罪行而被定罪的个人，他们在服刑期满后“被评估为仍对社会构成潜在威胁”。根据法律，这些人是由法院判决送到VETC设施的。第二类包括“被煽动、胁迫、引诱参加恐怖主义、极端主义活动的人，或者参加恐怖主义、极端主义活动但情节尚不构成犯罪的人”。警方作出决定后，可将这些人转介到VETC设施。第三类包括“被煽动、胁迫或诱导参与恐怖主义或极端主义活动的人，或参与构成实际危险但未造成实际伤害的恐怖主义或极端主义活动的人”。在这种情况下，如果罪犯“主观恶意不深，能真诚悔过，自愿接受教育和帮助”，检察院可以决定从轻处罚。

由此段内容（转介的中国政府的相关《白皮书》)可知， 新疆“职业教育培训中心”可容纳上述三类人员（报告未对《白皮书》的这段描述予以质疑，应被视为采信），为方便理解，可以将这三类人员再合并为二类，一类是因恐怖主义或“极端主义”罪行而被定罪的刑满释放人员，第二类是“被煽动、胁迫或诱导参与恐怖主义或极端主义活动”，“尚不构成犯罪”者，或“未造成实际伤害”者。 由学员构成可知，新疆“职业教育培训中心”实际是对二大类人员进行思想教育、思想改造，以及职业技能培训的机构。

因此，“职业教育培训中心”不是针对普通维吾尔人的；附件一中所说的“成千上万的维吾尔族人开始被围捕并送往难民营”，是捕风捉影的不实描述和对实际情况的扭曲。

人权报告第一段的第三句话：
自那时（2018年）以来，由各种非政府组织、智囊团和媒体发表的大量研究和调查报告—以及受害者的公开陈述--指控在所谓的“集中营”中大规模任意拘留，以及酷刑和其他虐待，包括性暴力和强迫劳动等。

为什么2017年底以来针对新疆的指控越来越多？为什么自2018年以来，各种“非政府组织”、智囊团和媒体发表了大量研究和调查报告？这些针对中国新疆的指控、研究、报告与美国领导的国际倒习运动的“大背景”有没有内在关系？

2018年3月11日，中国人大通过宪法修正案，删除了国家主席、副主席“连续任职不得超过两届”的限制（修正案通过之前的2018年3月8日，《纽约时报》发表了名为“习近平隐秘、迅速而狡诈的修宪之路”的报道），这是习近平，部分中共元老，习的其它支持者以法律形式作出的摊牌和宣告：他们将以习近平连任的方式拒绝曾庆红、江泽民集团的复辟，拒绝曾操纵中国政局二十多年的曾、江集团重新染指国家最高权力。

中国的修宪彻底激怒了美国，美国不能再不动声色地隐身幕后了，因为曾庆红、江泽民是美国深层政府，美国权贵、政客集团的秘密盟友。

11天后的2018年3月22日，美国总统特朗普签署总统备忘录，依据“301调查”结果，将对从中国进口的商品大规模征收关税，并限制中国企业对美投资并购，中美贸易战开打，以此为标志，美国正式吹响了全球倒习运动的号角。美国以中国为头号敌人，称中国为头号威胁，是为了让国内动员和国际动员师出有名，以举国之力，并集盟友之力全力打击习近平。新疆问题是倒习舆论战、超限战的重要武器（类似的武器还包括台海问题、新冠问题、芯片制裁等等），渲染、夸大、扭曲、新疆人权问题，是为了给习近平扣上“种族灭绝罪”、“强迫劳动罪”、“反人类罪”的帽子，令其被迫下台，或中共二十大不能连任，同时帮助美国权贵政客集团的秘密盟友曾庆红、江泽民（势力）复辟。习近平性格温和，不嗜暴力，不嗜杀戮，有人性，有人情味，不邪恶，习任内不仅没有人权大过，反而对中国各项人权状况的改善、进步，立有大功；罪恶昭彰的真正的反人类罪犯不是美国的“头号敌人”习近平，而恰恰是美国的扶植对象，其秘密盟友，血债帮的两大头子曾庆红、江泽民。对倒习者而言，这个人一无是处，倒习者们所致力的，是不知疲倦地抹黑、诬毁、栽赃，无休止地编造谎言、编造罪名、指鹿为马、不择手段。。。他们不会去对比习近平上任前后中国的人权状况。

第三句中使用了一个词汇“任意拘留”（arbitrary detention），这一词汇在报告中出现了十多次。什么是“任意拘留”？望文生义，人们很容易理解为随心所欲地拘留，直到最近我才知道并非如此。“任意拘留”是一个人权领域的专业词汇，根据“任意羁押问题工作组”（该工作组是根据联合国前人权委员会通过的第1991/42号决议所建立）的有关规定，“任意羁押”或“任意拘留”包括三类情况，大致是：
1、非法拘留或羁押(没有任何法律依据地剥夺自由）；
2、未经审判或未经合法手续地拘留或羁押；
3、其它违反《世界人权宣言》或《公民权利和政治权利国际公约》有关条款的自由剥夺情况。

“任意拘留”或“任意羁押”在人权领域的含义并不简明，其界定也有一定的复杂性，并非上述三类情况可一概称为“任意拘留”，比如，根据《欧洲人权公约》第5 条（人身自由和安全权）“适用指南”中的有关说明，某些非法拘留或不加审判地剥夺自由不应被视为“任意拘留”，例如“善意拘留”或“善意执行的拘留”（如对未经许可越境者的拘留，如出于保护的目的而剥夺证人的行动自由或对其实施监视居住等等），以及非长期的（如一个月以内）未经审判剥夺自由等。中国新疆“职业教育培训中心”在法律、政策、实施上肯定是存在问题、漏洞或争议的，如将学员（从监狱或看守所）转往中心前无须经过审判；转移应该是强制性的，学员很可能没有自由选择的机会和拒绝的权利；这一过程没有律师参与；学员在中心的人身自由是受到限制的，等等。部分问题、漏洞或争议确实符合“任意拘留”的规定，如第三类情况。尽管如此，对“犯有恐怖主义、极端主义罪行的刑满释放人员”，对“被煽动、胁迫或诱导参与恐怖主义或极端主义活动者”进行思想教育、改造和职业技能培训是否等同于“拘留”？是否应被视为“任意拘留”？这种教育改造措施是否有善意的成分？对这些问题，我认为仍有慎重讨论、甄别的必要。这份报告没有做这种讨论、甄别，它只盯着“职业教育培训中心”的毛病、问题，一心从中挖掘出罪行，不会考虑问题的另一面，它对这一措施柔性、进步、善意的一面未置一词。

由于“任意拘留”的专业含义与字面含义差异巨大，而联合国人权高专办未在报告中解释、说明“任意拘留”的专业含义或指出词汇出处，这很容易让非人权专业的广大读者望文生义地认为，中国政府在新疆任意地、随心所欲地、无差别地拘留、羁押维吾尔人，其所作所为“无法无天”、人神共愤。因此，“任意拘留”是一个杀伤力极其巨大的过度“人权武器”，太容易被用于政治目的了，为什么用“非法拘留”来代替它，或代之以不易产生重大歧义的词汇呢？报告第III部分专门研究了“中国用于打击恐怖主义、极端主义的法律、政策框架”，报告第35段称：
“总而言之，中国的‘反恐法律体系’基于模糊而宽泛的概念，在解释和适用这些概念方面赋予不同官员很大的自由裁量权。在该框架下确定和评估有问题的行为的方法过于简单，而且容易主观。。。此外，这种行为的法律后果是不可预测的，而且监管不足。当局被授予广泛的调查、预防和强制权力，独立的司法监督却很有限。”
报告以此暗示“中国反恐法律体系”的缺陷导致新疆可能发生大规模的拘留、监禁；这段内容实际上反映了如下事实：“职业教育培训中心”在执行过程中受相关法律、政策的约束，它是有规则、有制约的，不是随心所欲的（我不否认中国的法律存在种种问题、缺陷，中国的法律的问题、缺陷是普遍性的，绝不只限于“中国反恐法律体系”）。

报告称新疆的“职业教育培训”是拘留、监禁、“任意拘留”；报告通过多种“依据”来推测中国新疆存在大规模的拘留、监禁，推测中国政府在VETC（职业教育培训中心)设施中拘留了非常多的维吾尔和其它少数民族。中国反恐法律体系的问题、缺陷是“依据”之一。报告第56段称：
56. 根据目前收到的资料，人权高专办无法确认受VETC制度影响的个人总数的估计。但是，这些不同来源的资料累积起来支持这样一个结论，即VETC设施系统是在跨越整个区域的大范围内计划和运作的。在缺乏表明相反情况的可信信息的情况下，虽然无法确认VETC设施中被拘留的具体人数，但可以从现有信息中得出合理的结论，即至少在2017年至2019年期间，VETC设施中的人数非常多，包括维吾尔族和其他以穆斯林为主的少数民族人口的相当大的比例。


接下来就“强迫失踪”（失联）问题作一个简单分析（前面附件一第二段提到了这一问题）。

报告第42段称：
Lengths of stays in the VETC facilities varied, but generally interviewees spent between two months and 18 months in the facilities. None of them were informed of the length of their stays when they were taken to the facility. About half of the interviewees reported that they were allowed occasional visits by or phone calls with a relative, although only under close surveillance. 102  The other half had no contact with their family and often their families did not know where they were.

（“学员”）在VETC（即Vocational Education and Training Centres ，职业教育培训中心)设施中停留的时间长短不一，但一般受访者在设施中停留的时间在2个月到18个月之间。当他们被带到该设施时，没有人被告知他们被关押的时间。约有一半的受访者表示，他们被允许偶尔与亲戚见面或打电话，尽管只是在严密监视下。102 .另一半人与家人失去联系，他们的家人往往不知道他们在哪里。

由此段及前面介绍过的第38段可知，报告所说的“任意拘留”，就是在新疆“职业教育培训中心”中对三类人员进行思想教育、改造和职业培训，“任意拘留”的时长，即教育、改造、培训期约为2个月至一年半，“任意拘留”不是秘密执行的，不是与世隔绝的，至少一部分“被拘留者”可以与亲戚见面或打电话。

报告第54段称：

Individuals  with  direct  knowledge  and  personal  experience  of  detention  in  VETC facilities told OHCHR that they had been held alongside many others and that they personally knew  numerous  other  relatives  and  friends  placed  in  VETC  facilities.  As  one  person described it, “every neighbour had someone in the camps or ‘taken to study’, as they call it.”

直接了解和亲身经历过VETC设施拘留的个人告诉人权高专办，他们曾与许多其他人一起被关押，他们个人认识许多被关押在VETC设施中的其他亲戚和朋友。正如一个人描述的那样，“每个邻居都有一个人在营地里，或者像他们所说的‘被带去学习’。”

结合以上二段内容。我认为，允许一部分学员见亲戚或与亲戚打电话，就等于规则上允许所有学员见亲属或与亲属打电话。学员在“职业教育培训中心”的自由可能是受限的，但其自由度不会比监狱更小，监狱尚可探监，何况“职业教育培训中心”？中国政府出于何种动机允许部分学员与亲属联系，却让另一部分学员与亲属失联？在学员之间相互认识的情况下，中国政府如何能做到让部分人不失联，同时让另一部分人失联？报告声称，每个邻居家庭都有一个人在“职业教育培训中心”“学习”，同时声称，“约一半的受访者被允许偶尔与亲戚见面或打电话”。请问，在与亲戚见面或打电话时，学员们从不谈及同在中心的他们的邻居吗？居家的邻居之间不会相互打听家人下落吗？先期结束教育培训期者不会将邻居的情况告知邻居的家人吗？报告所声称的“约一半人与家人失去联系，他们的家人往往不知道他们在哪里”有可能发生吗？

因此，报告所声称的“每个邻居都有一个人在营地里，或者像他们所说的‘被带去学习’。”，及“另一半人与家人失去联系，他们的家人往往不知道他们在哪里。”这两句话中，至少有一句是谎言或伪证。

关于第一段第三句话中的“酷刑和其他虐待，包括性暴力和强迫劳动等”，暂不多作展开，但我们看一下报告为这句话提供的如下附注：
3   For a list of articles and media pieces on the situation in XUAR, see “Bibliography of Select News Reports & Academic Works”, compiled by M. Fiskesjö, available at: Bibliography(https://uhrp.org/bibliography/)- Uyghur Human Rights Project (uhrp.org); public victim accounts are available on the Xinjiang Victims Database: www.shahit.biz.
附注中包含两个链接，第二个链接www.shahit.biz指向Xinjiang Victims Database（新疆受害者资料库） ，我对它还未作研究，后面也许还有研究的机会。

我们看第一个链接https://uhrp.org/bibliography/
它指向的页面正文就一段话：
For an extensive bibliography of many of the relevant new reports and academic works on the Uyghur issue, please see below or download the document here.
有关维吾尔问题的许多相关新报告和学术著作的广泛参考书目，请参见下文或在此处下载文件。
“here”处有一个链接：
https://uhrp.org/wp-content/uploads/2022/09/Uyghur-genocide-in-China-bibliography-updated-Sept.-7-2022.pdf

链接指向的文件名是：Uyghur genocide in China bibliography（中国维吾尔族种族灭绝书目，编写者是康奈尔大学人类学教授菲斯克修（Magnus Fiskesjo），最新修订时间是Sept. 7,2022 （有可能是为配合这份新疆人权报告而专门修订的）。

中国维吾尔族是否遇到中国政府的“种族灭绝”？这份新疆人权报告引用上述文件，意味着其认可“中国维吾尔族种族灭绝”指控，既然如此，为什么报告正文只字不提“种族灭绝”四个字？为什么报告对“种族灭绝”的重大指控避而不谈，却纠缠次要一亿倍的“职业教育培训中心”问题？既引用“种族灭绝”指控者的资料，又极力回避“种族灭绝”指控，究竟是为什么？报告为什么不向世人澄清“种族灭绝”是事实还是谎言？如果“中国维吾尔族种族灭绝”指控有理有据，为什么不在这份人权报告正文中重申这一指控？既然“种族灭绝”是一个摆不上台面的弥天大谎，那么，以造谎作品为依据，这算是怎么一回事？

（未完待续）