“社會發展五階段論”被中國史學界拋棄了！

——中央集權不是封建之四

受進化論影響，馬列主義者也發明了“社會進化論”——“社會發展五階段論”，據說這是斯大林的教條主義，我覺得還不如說是斯大林在深刻領會馬列主義的基礎上，創立了“社會發展五階段論”，把馬列主義推向歷史的新高潮，並使它成為馬列主義的核心理論。

“社會發展五階段論”，說人類社會必然順序地經過原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義與共產主義，這五種社會形態，把人類社會發展定義成簡單的、線性向前的過程。這個東西從邏輯上看就非常可笑，其實人類社會形態的發展不應該是線性的、從一個到一個直直地向前的這麼簡單。

歷史不是直線的　人類經常開倒車

我以前的文章已經闡述了，人類古代既不存在奴隸社會，封建社會也是可有可無的，中國還有一個長達二千多年的、非五種社會形態中任何一種的、反封建的中央集權制。“社會發展五階段論”在這裡徹徹底底地破產了，它所描述的社會發展完全不是人類所有社會歷史的必然事實，它是徹頭徹尾的謊言，卻誤導了世界。

我們作一個假設：清朝封了許多王，如果再多封一些、也搞分封制、把天下都分了——讓這些王都有自己的封國，那就是封建社會了。那麼，按照馬克思的邏輯，清朝以前就是奴隸社會了。晉朝就是把天下分給許多司馬子弟，那些王有封國有軍政等各種實權，其實，晉朝就是封建社會。那麼就能以此證明晉朝以前就是奴隸社會了！這不是我首先提出來的，而是中國的馬列史學家們自己提出來的——“魏晉封建說”，是他們所爭執的十幾種著名“封建說”的一種，有人因為堅持這個，還被整得很慘。如果清朝搞封建制，由此而推論清朝以前就是奴隸制，這種邏輯非常荒唐。

真正的事實是：中央集權制是反封建制的、是對封建制的顛覆，中央集權制比封建制先進無數倍。秦朝的中央集權制推翻了封建制，漢朝堅持中央集權制，晉朝又短時間地復辟了封建制。歷史不一定是直線向前的，拐幾個彎，打一個迴旋也是正常的嘛！“魏晉封建說”卻把魏晉以前說成是奴隸社會，這種說法很愚昧，難怪被人家整。

清朝比明朝的封建成份深厚了許多倍，清朝是封建制（貴族制度）與中央集權制的混合體，這是清朝最後潰爛的根本原因。在中國歷史上，僅從制度層面來看，宋朝的中央集權制最成熟，明朝不如宋朝，清朝不如明朝，一步步向封建制度倒退。中國人在開歷史的倒車。

如果清朝籠絡了一批漢人、增強了實力之後，把大部分漢人弄成奴隸，搞個真正的奴隸制，是否就此證明清朝以前的中國是原始社會？現在已經有人論證了紅色高棉、蘇聯、紅色蒙古與現在的朝鮮都是最悲慘的奴隸社會，按照“社會發展五階段論”，就此能證明：之前的柬埔寨、俄羅斯、蒙古與朝鮮都是原始社會！所以，從邏輯上講，人類社會根本就沒有什麼固定的、直線性的發展模式可言，“社會發展五階段論”這個東西非常荒唐可笑。

中國的歷史幾乎都是：新的朝代建立，各種風氣非常好、也非常文明；在朝代的末期，各種腐爛都出現，最後這些腐爛導致朝代的滅亡。這就是歷史在這個朝代中的整個過程——倒退！可以說，中國的許多朝代相對它自己都是倒退的，中國的許多朝代都在倒退。“社會發展五階段論”把社會定義成筆直前進的過程，馬列主義者如何解釋這種“幾乎每朝每代都倒退”的現象？

封建制度是黑暗的，羅馬共和時代是文明的。正是後來歐洲人發現了羅馬共和時代的文化典籍，才引發歐洲的文藝復興，使歐洲人推翻了封建制度，使人類走到今天的文明，是羅馬文明的輝煌，喚醒了歐洲人。由此可以斷定，羅馬從共和時代進入帝制的獨裁時代，是（文明）歷史的倒退；進入歐洲的封建時代，是歷史更加巨大的倒退。馬克思為了證明它的“社會進化論”，就把羅馬共和時代定義成比封建社會更加黑暗的奴隸社會。如果當時的羅馬是黑暗的奴隸社會，那麼，後來歐洲人發現羅馬的典籍，就不可能由此產生文藝復興，只會把歐洲拖向更黑暗的地方，現在的歐洲就不會比封建社會好，人類也無法走到今天的文明。

蠻族征服羅馬是文明的倒退。野蠻的蒙古征服文明的宋朝也是文明的倒退，使科學技術、政治文化、人民生活水平、社會福利方方面面都倒退。人類社會經常發生文明被野蠻征服的實例，人類經常開歷史的倒車。所以，人類必須記住自己的史命：保護文明。

公有制是歷史的倒退

馬列主義在“社會發展五階段論”里，把原始社會描述成公有制，後面的幾種社會卻是私有制，到了共產主義又變成公有制。那是明明白白告訴世人：“共產主義就是倒退！”

公有制與私有制是社會形態的最重要形式，前後都是公有制，中間是私有制，公有制究竟是先進呢還是落後呢？共產主義還沒有實現過，不能把共產主義拿來當證明，“先有公有制後有私有制”這一條是歷史事實，說明私有制比公有制先進。社會主義是公有制，但是社會主義國家一個個垮台，都是經濟垮台，最後連累了政治制度，原因是“公有制養懶人”，這裡又證明了公有制落後。中國還沒有徹底垮台，是因為中國的所謂改革，實際上就是把“徹底公有制”改成“大部分私有制”，改變了公有制原則的中國現政權才活下來，再次證明了公有制落後。

“生產資料公有制是社會主義的本質特徵和根本原則”，這是社會主義的定義，中國的改革開放就是違背了這個“本質特徵和根本原則”，所以現在的中國沒有資格叫做社會主義，只能叫修正主義，朝鮮才是真正的社會主義。金正恩總是批評說中國是走修正主義道路，說明他的眼睛是雪亮的。我們也不能小瞧金正恩，他說走社會主義就走社會主義，不像某黨，說走社會主義，走的卻是修正主義，說明某黨的道德不如金正恩。

生產力不決定生產關係

人類社會也不存在“生產力決定生產關係”這麼簡單，我認為它們各顧各的，互不決定。如果真是生產力決定生產關係，那麼搞革命就是一件最無聊的事情。隨着生產力的發展，生產關係就自然而然地改變了，還用得着暴力革命嗎？還用得着殺那麼多人嗎？只要搞技術革新，社會就飛快地發展，從原始社會刷刷刷，一路向前狂奔；要想早日實現共產主義，只要拼命搞技術革新，就會從資本主義自動變成共產主義了，還要搞暴力革命甚至殺人幹什麼？要知道，搞暴力革命的過程中對生產力的破壞是巨大的、生產力在倒退，想通過暴力革命實現社會進步，真是南轅北轍、混賬透頂。可見暴力革命理論違背了“生產力決定論”。馬克思一邊說“生產力決定生產關係”，一邊又鼓吹暴力革命，是用自己的手打自己的嘴巴！

原始社會的生產力那麼低是公有制，後來共產主義（如果有的話）的生產力那麼高又是公有制，中間是私有制。哪公有制究竟是由生產力低造成的，還是由生產力高造成的呢？用馬克思的“生產力決定論”如何解釋？總不能生產力低決定公有制，生產力高也是公有制，只有不高不低才決定私有制吧？！如果是這樣，那麼，為什麼？它們之間交界點的生產力的值是多少？總得說出個道道吧，我們從來沒有看見過這個道道。馬列主義者真利害，給出一個所謂的“定理”，不用論證，也不用解釋道理，也不用說明是上天的啟示，也不用說是心血來潮的胡話，就這麼不明不白的給人類放下個“定理”，太不負責任了。

馬列主義者不但發明了“社會發展五階段論”，還發明了“窩裡鬥是人類歷史發展的動力”這一錯誤的說教。堡壘多數從內部攻破，人類的窩裡鬥是自我毀滅的動力，不消滅窩裡鬥，人類的未來非常堪憂。凡是宣揚“鬥爭是發展的動力”的學說，都是可疑的。

越高超的發展速度，越快速地走到終點；越高級的科學技術，毀滅的效率越高。可見高科技並非絕對是好事。

中國史學界既否認奴隸社會又否認封建社會

中國社會的明媚陽光得益於儒佛道，特別是儒家精神的薰陶。看看儒家的著作，真的是人類文明偉大的瑰寶，是人類未來能和平相處與健康發展的瑰寶，誰破壞它，誰就是人類的共同敵人。

看看歐洲中世紀黑暗、愚昧、落後的封建社會，他們那裡真的是階級壓迫與階級鬥爭的土壤，加上技術的落後，人民生活異常困苦，那才叫做真正的封建社會。秦朝以後的中國與封建社會沾不上邊，中央集權制是反封建制度的。周朝與歐洲黑暗中世紀的封建社會相比，差別非常巨大，周朝也不是標準的封建社會。

仔細研究會發現，世界上許多國家和民族，連封建社會都沒有出現過。中國在秦始皇之後，長達二千多年是中央集權制和半民主社會，而不是封建社會、不是奴隸社會、不是資本主義、不是原始社會、不是共產主義，不是馬列主義所指的“五種社會形態”中的任何一種！可見“社會發展五階段論”是何等荒謬。

現在，大多數中國歷史學家已經形成共識：中國文明發展史上既沒有經歷過奴隸社會，也沒有經歷過歐洲中世紀那樣的封建社會。

聘請了28位國內著名史學家擔任其學術委員會委員、由商傳、曹大為、王和、趙世瑜等史學家任總主編，編寫的《中國大通史》則明確提出“不再套用‘五種社會形態’作為裁斷中國歷史分期的標準”，並且“避免籠統使用涵義不清的封建制度的概念”，該書把夏商周三代稱作“宗法集耕型家國同構農耕社會”，把秦漢至清中期稱作“專制個體型家國同構農耕社會”。

“社會發展五階段論”被中國歷史學家們拋棄了！

金劍

2018年1月9日