等待她们的会是绞刑架吗？

                                  范学德

申请庇护的伊朗女足国家队队长及其他四名队员，究竟是“自愿”返回祖国“温暖怀抱”，还是被迫？等待她们的会是绞刑架吗？

在澳大利亚参加亚洲杯期间，伊朗女足国家队因赛前拒绝唱国歌，被伊朗官媒公开斥为“叛徒”。随后，队长Zahra Ghanbari（扎赫拉·加汉巴里）与其他四名队员/工作人员，一起申请了澳大利亚的人道主义庇护。现在，五人已先后撤回申请（她是第5位），正动身或已返回德黑兰。伊朗官方媒体（IRNA）称她们“自愿返回祖国的温暖怀抱”。但真实原因是伊朗当局的系统性压力：

多名球员的家人（包括队长母亲）遭到伊朗安全机构（含革命卫队情报部门）的威胁、骚扰甚至“失踪”。“威胁变得无法忍受，恐吓无休无止”，多名流亡人士和西方媒体报道指出，这是她们改变决定的主要原因。伊朗政权常用这种“家人作为人质”的手段，迫使海外异见者回国。

回到伊朗后，等待这些女足队员的是什么？

很可能面临审讯、拘留、酷刑，甚至更严重的惩罚（伊朗曾将类似“叛徒”行为定性为危害国家安全）。

会有绞刑架吗？

至少会失去国家队资格、被终身禁赛、监控或更糟。历史类似案例显示，回国运动员常被公开羞辱、判刑或长期失踪。

目前仍留在澳大利亚的两名球员，已开始与当地俱乐部训练，而返回者命运不明。

为什么这个事件在西方主流名人、好莱坞、大学抗议圈、时尚界、奥斯卡等场合，几乎没有获得任何显著声援？

没有胸针、没有红毯宣言、没有社交媒体刷屏、没有校园帐篷。

那些平日里高喊“女性权利”“女性赋权”“#MeToo”“女性体育自由”的精英们，此刻集体沉默。

这正是典型的“选择性正义”：

当施暴者是西方或以色列时，他们能迅速动员全球舆论；但当受害者是来自伊朗这样反西方政权的女性，当压迫者是伊斯兰共和国政权时，他们的“正义”就突然失声。

因为这不符合他们的政治叙事，无法用来攻击特定政府或人物。联合国忙着在其他议题上批评西方，却对伊朗女性运动员正在面临的“死亡威胁”闭口不谈。不是看不见，而是不想看见。

真正的普世人权，不应该有政治过滤器。

当“女性权利”变成只服务于特定意识形态的工具时，它就失去了道德力量。欢迎理性讨论：你如何看待这种双标？

（完整事件可参考BBC、Al Jazeera、NY Post等报道）