这段时间，上海震旦学院的宋庚一老师因质疑南京大屠杀死亡数据，被学生举报，最后导致其被开除教职，这一事件，引起了广泛的关注和讨论。万维上已有许多博主发了不少高水平的评论文章。我不想跟风，也不想噌热度，但还是有点不吐不快的感觉，忍不住想来说几句。

1．宋庚一老师说的话，是对？是错？

宋老师说，“当年日军确实在南京做了反人类的行为。为什么他们会做出如此反人类的行为？我觉得要特别去研究，特别要研究的一点，当年的侵华日军到底在南京杀了多少人？30万人是没有数据支持的。30万人是从一个人的笔记里面大概估计的，也有估计3000的，有估计2万的，有估计50万的，有估计7万的。解放之后，中国历史学家找了其中一个人的话语，30万作为南京大屠杀的数据，然后一直保留下来。”

这段话，相信大家都觉得没错。尤其是关健句，＂30万没有数据支持＂。30万是个估计数，估计精度和置信度，有所保留。和平年代中的灾难事件的伤亡人数都不精确，更何妨兵荒马乱的战争年代？比如，74年的板桥水库溃坝事件，76年唐山大地震，伤亡人数都不确定，但，南京大屠杀伤亡人数就能确定，不容置疑？这个从逻辑上有点勉强。

其实纠缠于精确的伤亡数字，本身意义不大。屠杀三十万是滔天罪行，屠杀十万也是滔天罪行！屠杀降兵，屠杀平民，不管多少，都是滔天大罪！

宋老师这句，＂为什么他们会做出如此反人类的行为？我觉得要特别去研究＂，我觉得说的很有道理。政府告诉民众，＂他们杀了我们30万人＂，而没有告诉大屠杀为什么会发生。

假如我被蜜蜂蜇了，我大叫道，＂蜜蜂叮人啦，蜜蜂坏！＂。你的第一反应会怎样？
你肯定会说，＂咋回事？蜜蜂咋叮你了？＂，对不对？

对南京大屠杀，国人应该去探讨与反思大屠杀的成因，而非纠结于数字本身。

这里想说一下南京大屠杀的最大两个罪人。第一个是中国军队的指挥官唐生智，第二个是日本军队的指挥官松井石根。松井石根被国际法庭判处绞刑，而唐生智却做个闲官，安享晚年。一直到二十年后的六十年代，才被红卫兵整死。

红卫兵整人打人，大多是暴行，但整死唐生智，可算是正义之举！但这还是便宜了唐生智，他理应要被公审处死，他的滔天罪行应该被昭示于天下。

这唐生智是中华民族的千古罪人。他没韩信之才，却学韩信＂背水一战＂，断了中国军队战败后的逃生之路。可他自己给自己留了逃生路。丢下部队，自顾逃命，而断送了干万抗日将士的性命，消弱了中国的抗日力量。他这种民族罪人，千刀万剐都不为过。可这样的罪人，却做起了政协委员，这不就是因为，我们不探求大屠杀的成因的缘故？

2．建立南京大屠杀纪念馆，是对？是错？

建立大屠杀纪念馆，完全正确！这是古今中外的惯例。当年美国在日本投了二颗原子弹，使几十万人死于非命。日本就建立了这样一个纪念馆。

但建立纪念馆的目的，第一是记住历史，第二是警示后世，以避免类似悲剧的再度发生。建立纪会馆的目的，决不是传播仇恨。

宋庚一老师还对学生说：“不应该去恨，而要思考战争是怎么来的，这才是最重要的。” 宋老师说的完全正确。宣扬仇日教育，目的何在？难道要报复日本，发动侵日战争？难道70年前的血债，要有70年后的人来偿还？

日本在消除仇恨方面，已经做了许多努力。日本是援助中国最多的国家。在中国最困难的六七十年代，日本的援助，对中国的民生，起到了正面积极的作用，这点应当承认。

我曾有几个日本学生，他们有礼貌有教养。他们曾对我鞠躬，对当年日本侵华，向我表示真诚道歉。这反而把我逗笑了。我说，哪用得着你们向我道歉呢？你不能代表日本，我也不能代表中国呀？

但这几位日本学生的真诚，还是感动了我。从那一刻起，我就消除了对日本人的仇恨。我希望中国的年轻人，能像我的那几位日本学生那样，摒弃仇恨，心怀善意和真诚。

我也希望中国政府，也像日本政府那样，少宣扬仇恨，而多关心百姓福祉。


3．学生举报，是对？是错？

这里我们先探讨一下举报的必要条件。

举报的必要条件是，双方地位的极不对等，或者是，权限所制，只能求于他人。

比如，一个官员欺负一个百姓，百姓只能求助于一个更高的官员为他伸张。所以，他到一个更高官员那，去举报（或告状告密）那个官员。

又比如，一个人怀疑某个人有贪污等违法行为。但他没有权力，做法律取证和调查，于是，只能向某人或某单位举报。

因此，在举报的必要条件成立时，举报这一行为，是必要的，是值得肯定的，简言之，举报是对的！

学生与老师，是平等友善，互敬合作的关系。老师授知识于学生，带领学生进步成长，所以，学生与老师之间，不存在举报的必要条件。因此，学生举报老师，从那个角度看，都是错的。

如果老师说的不对，学生可以当质疑（在我的课上，如果有学生指出我的错误，我会很高兴，还会奖赏学生）。如果老师说的是对的，而学生觉得不对，提出质疑，那么，老师只要解释就行。课堂上，学生与老师的争论，是正常教学的一个重要组成部分。

如果学生觉得老师讲得不对就举报，那老师还怎么正常上课？如果纵容和鼓励学生举报老师，那老师只能小心翼翼地照本宣科了。这样的教学水平和教学效果，是不大可能今人满意的。

学生不当场质疑而课后举报，必有或邪恶或自私的目的。像这次事件中，学生有疑问，直接问宋老师，或者来个直接辩论也行。不管这样争论，也是君子之争。而这学生选择举报，不管他的动机好像多么正义和高尚，也是小人之举。

学生举报的目的，如果是出于使宋老师失去工作，那是卑鄙。如果是出于爱国热忱，那是幼稚，如果是出于为入党提干而表现的先进，那是无耻！

4．学校开除宋老师，是对？是错？

在大学里，通常会有学生评估这个环节。每当学期结束前，学生会被要求，给任课老师的教学评估，包括打分和评语。学生可以给他们不喜欢或讨厌的老师，写上尖刻甚至恶毒不实的评语。学校根据学生的评估，结合其他老师的同行评估，作出对该老师的综合评估。如果校方认为该老师教学水平差，学校可解雇该老师。这是正常的流程。

所以，学校是有权利解雇任何教师的。但解雇一个教师，对学校和教师双方，都是一个重大的事情。教师找个工作不易，学校找个合适的教师也不易。所以，学校解雇或开除教师，必须慎重。

概率论上有一个中心极限定理，它是统计学的理论基础。它的要旨是说，根据小样本而作出的判断不靠谱。根据一定的样本数而作出的结论才可信。震旦学院仅凭一个学生的举报，便开除一个员工。这不符合科学，也不符合情理，怎么说都有轻率之嫌。

可这次似乎不能太责怪学校，因为人民日报的微博，严厉批评了宋老师，说她＂枉为人师，枉为国人＂。人民日报都说了宋老师做老师不合格，那学校能不开除宋老师吗？


5．人民日报作出定性，是对？是错？

人民日报是人民的喉舌，代表人民说话。所以它说的话具有准法律效应。它代表人民，说这个道那个，把话都快说完了。这样，作为被代表的主体，人民，便没有多少话语权了。

其实，人民日报说的话，是由编辑部的几个年轻人决定的。他们只是人民的一小部分。因此，他们有可能代表不了人民，他们说的话也不一定正确。

如这次，他们批判宋庚一“枉为人师、枉为国人”，这就使人难以认同。能不能做人师，确定或不确定南京大屠杀死亡人数，难道那是一个人师合格不合格的标准吗？

而＂枉为国人＂这句，更没有逻辑基础。我大学毕业时，都不知道有南京大屠杀。我不知道抗日战争中，有中条山战役，淞沪会战，长沙会战，南京保卫战，等等等等。我只知道共产党带领全国人民，用地道线地雷战，打败了社会帝国主义。

如果进行一次全国问卷调查，问每个人，南京大屠杀伤亡人数是，10万，20万，30万，40万，50万，选一个正确答案，估计会有相当比率的人会选错。

人民日报既然代表人民，就应当更关心社会问题而非个体问题。

前几年有个视频。在反对港独的集合上，面对香港学生的 ＂free HK＂的口号，大批中国留学生，不分男女，齐声喊出了＂操你MB＂的口号，如此粗鄙和不雅，今人震掠。一个人飚脏话，那是个体事件，一群人一齐飚脏话，那就是群体事件或社会问题了。人民日报应该代表人民，去关心关心这些社会问题。比如，对这样的问题，＂鼓励学生举报，对社会起到的作用是正面的，还是负面的？＂，人民日报应该去关心。

这次宋庚一事件，本应是一件小事。人民日报粗暴地指责宋老师个人是＂枉为人师，枉为国人＂，实在不应该！代表人民的人民日报，怎么能张口骂一个普通人呢？

我觉得，这次事件的始作俑者是举报学生，但主要责任体是人民日报

你说呢？


7．希望宋老师还有饭吃！

被学校解雇，被企业解雇，而丢了工作，这不是什么大不了的事，实际上是很平常的事。丢了这份工作，再找下份工作便是。只是希望不要给宋老师带上政治上的污点，而断了她的再就业之路。希望宋老师还有饭吃！

8．结语

有感而发，匆匆而就。不当之处，敬请批评。