6月25日，香港一代名人蔡瀾去世。網上有關他的文章如潮，或懷念，或批判，或不屑，洋洋灑灑，不絕於耳。

蔡瀾，已經成了一種文化現象。這文化，與吃喝玩樂有關。

有人喜美食卻不擅長評論，有人寫文字卻無法劍走偏鋒，有人好美色卻總是遮遮掩掩，有人做電影人卻唯“三級片”避之不及以示“高雅”。可蔡瀾卻恃才傲物，不管不顧，來者不拒，“高雅”和“低俗”，他全都占了。

於是，蔡瀾註定與享樂主義相關。他的享樂主義與2300多年前的伊壁鳩魯（Epicurus）不同，後者認為：快樂就是最大的善，包括肉體上和精神上的快樂。只不過肉體的快樂大多是強加於我的，而精神的快樂才可以為我所支配，像交友、欣賞藝術等。在伊壁鳩魯看來，快樂分為兩種：1）正在滿足某種欲望時產生的動態的快樂（如享用美食、做愛時）；2）欲望得到滿足之後的靜態的快樂，那是快樂的可持續性。

蔡瀾似乎更在乎當下，而伊壁鳩魯則更看重快樂的可持續性。為了可持續，自我欲望必須節制，因為平和的心境可以幫助人們忍受痛苦。伊壁鳩魯認為：真正的快樂來自簡單的生活，強調的是一種不受干擾的寧靜狀態。

而蔡瀾，乾脆避開痛苦。

但是，人終究要面對死亡，那是痛苦之最，避之不及。恐懼死亡，畢竟是可持續性快樂的大敵。所以伊壁鳩魯對死亡如此開脫：人死去時，對自己的死亡毫不知情，何來恐懼？

但蔡瀾似乎更進一步：人活着時，自知死亡終有一天會來臨，恐懼又有何用？所以，操那麼多心幹什麼？及時行樂豈不快哉。

這就是蔡瀾，既讓人“羨慕”，又遭人詬病。

評價蔡瀾有點難。

喜歡他的人說他風趣豁達，才情橫溢，為人灑脫，不拘小節，通透人生，體現出嬉笑怒罵、不加掩飾的真性情。到了晚年，活脫脫一個老頑童，甚至被一眾少男少女所擁躉。

看他不順眼的人說他行事油膩，言語輕浮，玩世不恭，物化女性，分明就是個花花公子。況且他還遊走於大陸香港“紅白兩道”之間，遊刃有餘，媚俗浮誇，簡單就是個處處投機的老滑頭。

一次在綜藝節目中蔡瀾被問及：“如果你說了算，你認為應該讓哪一道菜在世界上消失？”蔡瀾當即答：“那就讓火鍋消失吧，因為火鍋沒什麼文化，食物切好扔進去就是了。”

他的回答令全場驚訝，也引來網上爭議。因為就在不久前，他曾給網紅火鍋店做過代言並分享過吃火鍋的經歷。

出爾反爾，隨心所欲，不負責任，可謂享樂的最高境界，典型的蔡瀾享樂主義風格，不重理論重實踐！有點像王朔：我是流氓我怕誰？

不過，蔡瀾絕非等閒之輩。

說到才氣，有人常提起所謂“香港四大才子”之說，本人對於動輒就概括為“XX之父”、“XX之母”之類的做派頗為反感，猶如井底之蛙。但說歸說，蔡瀾的才氣是真的，聽他聊文化、侃美食，處處皆文化，句句有味道，顯露出底蘊之深厚，絕非常人可及。

在一個崇尚威權、宏大敘事、謊言橫行以及視個體為草芥的世界裡，蔡瀾文化所具有的積極意義毋庸置疑：

他顛覆傳統，拒絕任何道德綁架，將個人價值高舉於國家、集體之上，他嘲諷刻意追求所謂成功的人生，蔑視“自我犧牲式”的感動，將個人選擇權牢牢抓在自己手裡，同時卻為個體的表達去爭取最大的空間，這是一種真性情下的覺醒。

蔡瀾的人生不可複製，他摯愛妻子卻女友無數，而且彼此竟能相安無事！他無視封妻蔭子，一生無後，號稱免去了為子女做牛馬的義務，可謂個人享樂的極致。

當然，蔡瀾文化的消極意義也顯而易見：

他的享樂主義以躲避責任、逃避痛苦、專注於感官享樂為目標，但豈不知他在迴避痛苦的同時也消解了人活着的真正意義。

他的享樂是貴族式的、精英式的。作為“富二代”，他無需為“柴米油鹽”式的底層生存狀態焦慮，更不會為大眾的“結構性苦難”去吶喊，網友說得好：他的享樂主義只在個體中綻放，卻無法帶來公眾福祉的增加，所以充其量只是衣食無憂的精英階層的“自我關照”。

享樂主義折射出的，是人類精神的倒退和萎縮，它在緩衝現代性焦慮的同時，又被粉飾成一種苦難的麻醉劑。它讓人們不去關注痛苦，更不去追問造成痛苦的來源，繼而通過“吃喝玩樂”式的自我催眠，忘掉普遍真理所賦予的公平正義。

但是，蔡瀾是不可複製的。

沒有人不喜歡“高端大氣上檔次”，因為那是人類所獨有的、共同的追求。不過你必須清醒到：所有這些首先需有“低端”為基礎，包括食慾與荷爾蒙。想想看，倘若孩子一旦缺少了這兩點，着急的首先是父母。

文革電影《艷陽天》裡馬連福有句話，堪稱經典：“我沒有了肚子，哪兒還有臉呀！”

想那蔡瀾，幸虧是在香港，要是在大陸，當年哪兒有他“拔份”的地方呀，像他這種只知吃喝不會種地的剝削階級，早就被“打翻在地、再踏上千萬隻腳”了。

有人以為，現如今消費低迷，年輕人不想結婚，有些甚至連欲望都快沒了，那是不是可以學習一下蔡瀾呀？

千萬別！

這正是“蔡瀾文化”容易誤導人的地方。

想要活成蔡瀾是要有門檻的：不僅得是“富二代”才能活得瀟灑，還得有天賦才能活得不庸俗，沒有一定的智商又如何能在花花世界混得風生水起？更何況當年香港的獨立一隅，更是成就蔡瀾的不可或缺的條件。

相比之下，你有什麼？

成長，終究是逆人性的！這意味着：一個人成長的過程，就是對抗人性的過程。這種對抗，針對的不是“食色性也”，而是沒有任何底線與約束的自我放縱。

你可以認為“聲色犬馬”不夠高雅，但你也得允許眾人有“聲色犬馬”的自由，只要不犯法，這才是正常社會的基礎。

蔡瀾的享樂與放縱，儘管並不值得效仿，但卻不是人人都能效仿得來的。

在一個批量生產虛偽、“只許州官放火不許百姓點燈”的國度里，人們需要“蔡瀾式的”覺醒。而蔡瀾的存在，更體現出一個社會的寬容。正因如此，我們該向曾經的香港致敬！

然而，如果都如蔡瀾，人人都遠離人間疾苦，拒絕承擔社會責任，只見自己不見他人，真的能遠離痛苦和折磨嗎？這世界還會好嗎？

無論如何，蔡瀾只是個例。

他無法複製，也不該被複製。