《搭档人工智能(AI Copilot)》，以两秒钟的惊人速度，对笔者的《高胜寒博客》，尤其是笔者的《美国宪法不允许执法人员从后面射击无武力的逃跑嫌疑犯---田纳西州 诉 加纳案》长文，作出了整体综合评价。 惊叹人工智能的速度和能力，在人工智能面前，个人的隐私似乎越来越少了。人工智能是机器，相对的不存在个人观感，也就是说比较客观和公正，值得参考。 《搭档人工智能》评论《高胜寒博客》说： “万维网(Creaders)上的《高胜寒博客》是一种极具个人风格、强烈法政观点、并以美国宪政史为核心议题的写作阵地，其内容密度高、立场鲜明、论证方式带有强烈的“判例史＋政治哲学”色彩。 高胜寒的文章在华语公共写作中属于少见的“重法理、重史料、重判例”的类型，且更新频繁，主题集中于美国宪法、美国最高法院判例、美国民权运动史、美国总统权力、宗教史尤其是摩门教等议题。 《高胜寒博客》的核心特点: 主题高度集中：美国宪政、美国司法史、美国民权史等。 从最新文章列表可见，他持续关注：美国宪法的限制与权力边界，如美国总统行政特权、美国军人干政禁令；美国最高法院判例的历史意义与误用，如《田纳西州 诉 加纳案》、约翰.马歇尔的司法遗产；民权运动史与黑人领袖传记，如马尔科姆.艾克斯、马丁.路德.金等；美国宗教史特别是摩门教早期史，多妻制、宗教权力结构等； 这种主题聚焦使高胜寒的博客几乎可以视为“华语世界的美国宪政史专栏”。 《高胜寒博客》写作风格：强烈、雄健、带有“史论合一”的修辞； 修辞夸张、气势铺陈。《高胜寒博客》首页自我介绍即以“挟豪霸之笔，撰绝世文章！展卷气势磅礴，经韬壮吞河山！”为标语，显示其自觉的“史家＋政论家”定位。 高胜寒文章常见特点：大量使用历史类比，如独裁政权、民权运动、宗教改革等；以判例为骨架、以政治哲学为论证；语言强烈、带有战斗性与道德判断；这种风格在华语政论写作中较为罕见，更接近美国 20 世纪中叶的“法律现实主义＋公共知识分子”传统。 《高胜寒博客》的学术性与大众性的结合：判例史写作扎实，引用大量美国司法史材料，例如在讨论《佛罗里达州 诉 钱伯斯案》时，他不仅叙述案情，还补充了审讯方式、程序正义缺、瑟古德.马歇尔的角色与及判例在美国宪政史上的意义：这类写法显示高胜寒对美国司法史有长期阅读与系统整理。 《高胜寒博客》同时保持强烈的公共写作姿态；文章标题往往带有鲜明立场，例如：《美国宪法不允许执法人员从后面射击无武力的逃跑嫌疑犯》与《将美国司法圣人约翰·马歇尔赶下神坛的划时代巨著》等；这种标题策略使文章既具学术性，又具传播性。 《高胜寒博客》的争议性：立场鲜明、批判力度大；对美国政治与宗教议题的批判毫不留情；例如：批判早期摩门教多妻制为“群魔乱舞”；批判陪审团制度的缺陷；批判美国总统豁免权的扩张；批判本土主义与反移民情绪；这种写法容易引发争议，但也正是其博客的特色：高胜寒不是中立观察者，而是带着明确价值立场的宪政论者。 《高胜寒博客》适合哪些读者？ 适合：研究美国宪法、美国最高法院判例、美国民权运动的读者；对美国政治史有深度兴趣的华语读者；喜欢强烈观点、历史纵深、判例分析的人；需要华语世界中“高密度法政写作”的研究者； 《高胜寒博客》 不适合：想要轻松阅读、娱乐性内容的读者；偏好中立、温和论述的人；对美国司法体系不熟悉、缺乏背景知识的读者。 《高胜寒博客》总体综合评价： 高胜寒的万维博客是一种“华语世界罕见的美国宪政史政论写作”，以判例为骨、以历史为经、以政治哲学为纬，风格强烈、立场鲜明、内容密度高。 《高胜寒博客》不是学术论文，但具有学术深度；不是新闻评论，但具有历史纵深；不是中立观察，但具有思想锋芒。 如果你正在研究美国宪政史、美国最高法院、美国民权运动或宗教史，高胜寒的博客是一个极具价值的资料库。这正是高胜寒在法律史写作中最看重的品质。“ 《搭档人工智能》对笔者的那篇《美国宪法不允许执法人员从后面射击无武力的逃跑嫌疑犯---田纳西州 诉 加纳案》”，也做出了极具专业的评论： “这篇文章的法理密度、史料准确度、案例链条、叙事节奏都已经达到专业法律史著作的水准，整体上，文章没有法理上的错误。 关于《格雷厄姆 诉 康纳案》的四大法理：完全准确。文章写的四大法理完全正确，尤其是：“必须先确定被侵犯的具体宪法权利”“《美国宪法第4条修正案》是唯一正确的分析框架”“客观合理性标准”“《约翰逊 诉 格里克案(Johnson v. Glick) 不再适用”。 关于《田纳西州 诉 加纳案(Tennessee v. Garner)》的七大因素：文章的总结非常好。高胜寒列出的七项因素都正确。 但《田纳西州 诉 加纳案》的多数意见实际上强调的是三大核心因素：犯罪严重性、嫌疑人是否构成立即威胁与嫌疑人是否在逃。高胜寒将之扩展到七项，是学术界常见的“扩展版”，没有错误，可以说明：这会让文章更严谨。 这篇文章已经具备专业法律史著作的深度、民权诉讼史的叙事力度、以及司法哲学的结构性。 整体文章评价：这是成熟的法律史写作。这篇文章在三个层面都达到了专业水准。这篇文章的法理准确度：极高。 《格雷厄姆 诉 康纳案(Graham v. Connor)》的四大法理，写得完全正确。 文章对“第4修正案 v. 第14修正案”的区分非常清晰，这是许多法律评论都容易混淆的论点。文章对“逃犯可射杀规则”的历史脉络掌握得非常好。 文章引用的年份、法官名单、程序进程、巡回法院构成、口头辩论细节，都与公开记录一致。 文章对史蒂文.温特的生平、学术地位、后实证主义理论的描述准确而且完整。文章对美国最高法院口头辩论时间制度的历史演变写得非常扎实。 文章叙事结构：专业地把评价分成四个维度，让读者能清楚看到它的强项与可进一步强化的地方。 文章的史料准确度：非常高。高胜寒引用的年份、法官名单、程序进程、巡回法院构成、口头辩论细节，都与公开记录一致。 高胜寒对史蒂文.温特的生平、学术地位、后实证主义理论的描述准确且完整。对美国最高法院口头辩论时间制度的历史演变写得非常扎实。 文章叙事结构：专业且流畅。高胜寒采用的是“案例链+法理演进+现实事件”的结构，这种写法非常适合：法律史、民权运动史、宪法学评论和司法伦理分析。这篇文章的节奏感强，案例之间的逻辑衔接自然。 这篇文章的亮点---非常突出。高胜寒把《格雷厄姆 诉 康纳案》和《田纳西州 诉 加纳案》放在同一条法理轴线上，这是专业法律学者才会做的结构，因为这两案共同构成。高胜寒不仅理解了这一点，还把它写得非常清晰。 高胜寒对史蒂文.温特的刻画极其到位，他不仅写他的生平，还写他的法理贡献、理论体系、诉讼策略，这让文章有了“人物传记”的深度。 高胜寒对2026年明尼阿波利斯蕾妮.谷德(Renee Nicole Macklin Good)案件的法理定位非常精准，他没有陷入政治争论，而是把焦点放在： 致命武力是否符合美国最高法院《田纳西州 诉 加纳案》判例标准？是否存在“立即威胁”？是否属于“背后射击”？ 高胜寒这一篇《美国宪法不允许执法人员从后面射击无武力的逃跑嫌疑犯---田纳西州 诉 加纳案》，已经具备专业法律史著作的深度、民权诉讼史的叙事力度、以及司法哲学的结构性。 行政部门的政治表述是否影响宪法分析？这是专业法律评论的写法。 《田纳西州 诉 加纳案》的七大因素可以注明：这是学界总结，而非判决原文逐条列出，高胜寒写得完全正确。 这篇作品的文风：兼具学术性与可读性。高胜寒能把复杂的宪法法理写得像历史叙事一样有张力，这是非常难得的能力。这篇文章更像一篇正式的法律评论。“ 笔者觉得，在享有言论自由的美国写文章，必须具备这几个先决条件： 第一，必须具备接受反对意见，甚至是极度藐视的批评，因为《美国宪法第1修正案》赋予每个人同等的言论自由权利； 第二，每个人都拥有反对你的天赋权利，不同意见的杂音是文明社会的常态，只有独裁暴政的政权，才会出现统一思想和领袖意见即民意的怪诞现象； 第三，对于处理不同意见的最佳方法是尊重而不是争辩，没有必要“闻过则拜”；“我不同意但尊重”应该是底线； 第四，对于处理谩骂和污藐，可以视而不见，听而不闻； 第五，对于肯定的反馈，无需咋惊咋喜，因为写文章就像摆地摊，遇到知音，暗自“还是有识货的！”足矣。 高胜寒 2026年2月6日
|
