很多人對哲學冷感甚至排斥哲學是因為把哲學看成了一種空洞的理論，與生活無關；有些人甚至聲稱現實生活從來不是按照邏輯來發展的。這實際上是把現實本身的內在邏輯與人們的理想混淆了。任何事情都在按照它內在的邏輯發展，只不過不同的社會邏輯之間並不總是彼此和諧，而常是相互矛盾的。社會哲學的內在矛盾一定會在社會實踐中反映出來；社會哲學本身就是一種力量，這種力量實實在在地對現實的生活發生着作用，在一定條件下它甚至可以顛覆現有的社會秩序。上世紀中葉發生中國大陸的文革就是一個典型的例子。

今天說起文革的起因，人們大多想到的是老毛的個人因素，或其他一些歷史人物的政治野心，或中共黨文化的一些問題，甚或中國傳統文化中一些瑕疵等等。人們通常忽略了文革發生的哲學背景：中國的執政黨所依循的哲學與自身地位轉變之間的矛盾。很多人忽略了或選擇性地忘記了文革之前存在的這樣一個事實，執政黨的上層以及他們的親屬的社會地位和物質生活條件已經與處於社會底層的農工的社會地位和物質生活條件有了明顯的差異。從哲學上來看，執政黨的上層與社會底層之間的對比已經符合被執政黨自身尊為國典的馬克思主義所指出的社會階級之間的對比，即資產階級與無產階級之間的對比---這就是“走資本主義道路的當權派”一詞在當時的現實含義，也是老毛能夠在當時指出要“打倒走資本主義道路的當權派”，並以此為理由發動文革的現實根據。

很明顯，儘管文革的發生具有各種社會的，政黨的，及政治人物自身的歷史原因，其背後的邏輯依據卻是社會哲學內在的矛盾：執政黨在全國範圍內所強化的國典---馬克思主義與執政黨自身的政治經濟地位的改變之間的矛盾！

上述的矛盾在今天的中國仍然存在，只不過矛盾雙方的客觀條件發生了兩點重要的變化：執政黨上層的經濟地位遠超過文革前的水平，但是執政黨對於馬克思主義的執著程度也有了大幅度的減弱。前一點將加劇執政黨的哲學與執政黨的地位之間的矛盾，但是後一點卻可以減緩兩者之間的矛盾。最關鍵的是現有的執政黨的領導不具有老毛當初發動文革的意志與權威力，所以雖然今天中國仍然存在着與文革前相同的哲學危機，但是再次發生文革的機會卻不大。。。儘管如此，哲學本身就是一種力量，只要上述的哲學矛盾存在着，它就一定會尋找一定的形式在一定的範圍和程度上對中國社會的政治經濟文化生活產生影響。。。。。。

由於這裡所涉及的矛盾在邏輯上的簡單性，處理的辦法也很簡單，無非是這樣幾種選擇中的一種：1）放棄統治階層的財富（對任何國家任何時期的統治階層來說，這種選擇的可行性顯然不高）；2）放棄馬克思主義的國家理論指導的地位（這可能是最有效的選擇）；3）繼續讓這種哲學上的自相矛盾存在下去，然後在實踐上出現一個危機解決一個危機（這可能是實際上最可能出現的一個選擇）。當然，這裡提到的前兩種選擇是從哲學的層面上來進行危機處理，而第三種選擇是從實踐的層面上來進行危機處理。由於第三種選擇迴避了哲學層面上的矛盾，繼續存在的哲學層面上的那個簡單卻頗具能量的危機源將可能會不斷地製造出新的實踐層面上危機，人們可能會經常遇到類似“唱紅打黑”這樣的讓統治階層處於兩難境地的狀況，對此人們應該有充分的思想準備。

 相關鏈接：哲學危機---中西方所面臨的一個根源性的危機