設萬維讀者為首頁 萬維讀者網 -- 全球華人的精神家園 廣告服務 聯繫我們 關於萬維
 
首  頁 新  聞 視  頻 博  客 論  壇 分類廣告 購  物
搜索>> 發表日誌 控制面板 個人相冊 給我留言
幫助 退出
     
  慕容青草的博客
  哲學與信仰
網絡日誌正文
哲學死了嗎? 2013-04-08 19:14:49

歷史上到底誰先提出“哲學死了”這個說法不重要,相對比較重要的是哪個大腕先提出這個說法的。根據比較流行的觀點,海德格爾是最早明確提出這個說法或至少是這一類說法的大腕。他先是說哲學隨着尼采而結束了,當然這麼說不但表明他本人是哲學權威,而且表明他很了解尼采。後來他乾脆以“哲學的終結”為題目寫作,主要是討論為什麼哲學終結了,顯然這表明他本人而不是尼采才是哲學終結的標誌,而宣告終結的口氣是他已探尋到了哲學的根本,終結的理由是科學已經足夠成熟可以取代哲學。雖然海德格爾對於哲學的終結的宣告多少是曖昧地表明他自己已達到了這個古老學科的頂峰,在他死後哲學界還真的就相當普遍地認同了海德格爾的宣告,而出現宣稱哲學隨着海德格爾而終結了的說法。或許是因為當初海德格爾說過哲學隨着尼采而終結,那些宣稱哲學隨着海德格爾而終結的哲學界的遺老遺少們乾脆就說哲學隨着尼采和海德格爾而終結了。

海德格爾宣布的實際上是曾被稱為是哲學皇后的形而上學的終結。但是,在哲學的另一個核心部分,即邏輯的部分,由於象希爾伯特這樣的大數學家和哥德爾這樣的大腕專業邏輯學家的介入似乎也已經到了頭。而語言邏輯的研究則由於遭遇對於心理學的依賴而在新興的認知科學面前顯的羞羞答答。與自然科學及社會管理領域的英才輩出相比,在海德格爾之後哲學界確實一片凋零。

儘管海德格爾死後世界各地的哲學系仍然沒有關門,也仍然出了一些不甘心海德格爾的斷言的當代相對有名的哲學家的新的著作,尤其是有一門常普遍被認為是反傳統哲學的所謂後現代哲學的興起讓人們隱隱約約地看到了哲學發展的一絲新的希望,但是能夠在形而上的思維方面被認為可以與海德格爾並駕齊驅的似乎還沒有;而在邏輯方面,邏輯研究與數學和計算機科學的聯姻已經使得很多人甚至把“邏輯是不可戰勝的,因為為了戰勝邏輯還必須要用到邏輯”這個基本的道理都遺忘了,而聲稱邏輯從屬於數學。但是這個世界並沒有忘記哲學,世界各國的哲學專業教授們仍然可以享受着高薪的待遇,只不過這些拿着高薪的專業哲學教授們因為不能象專業科學家們那樣看到自己能為這個世界的文明帶來什麼新鮮的血液而顯得心虛。如果你去和他們談哲學的未來,他們很可能會迫不及待地先向你宣告哲學沒有未來了。

如果說海德格爾宣告了哲學的發展終結了已使得那些沒有了希望的專業哲學家們哀鴻遍野,那麼讓專業哲學們更加悲傷的一刻終於隨着哲學與科學力量的此消彼長而到來,而帶給他們這一悲傷的很自然地就是被當今世界看作是自然科學的領軍人物史蒂芬。霍金。霍金的新作“大設計(Grand Design)”以“哲學已經死了”為其全書的第一句話。呵呵,同海德格爾一樣,霍金也把哲學的生死作為抬高自己身價的一個台詞。

對於作為哲學家的海德格爾來說還有什麼比宣稱哲學的發展到他為止更能抬高自己的身價的?而作為被捧到了科學泰斗地位的霍金來說,還有什麼比宣稱(他認為)他所代表的科學已完全取代了幾千來被認為是人類文明的皇冠的哲學而更能讓他心跳得爽的呢?

不過,霍金犯了一個錯誤。不管霍金是否明確意識到這裡的不同,當他鄭重其事地宣稱“哲學死了”的時候,他犯了一個簡單而基本的錯誤。他沒有意識到要想批駁他所說的“哲學死了”比起要批駁海德格爾運用一大堆哲學的buzz word對“哲學終結了”的論述要容易得多。批駁海德格爾的“哲學終結了”不但需要有人能夠從邏輯上指出海德格爾的錯誤,而且這個人本身還需要對哲學界有一定的影響,否則人們可能會因為沒有人能夠對哲學的發展做出重大貢獻而認同海德格爾的宣告,他們或許會說海德格爾可能說的稍微絕對了一些但是基本上是對的。所以任何人為了有效地批駁海德格爾的哲學終結論本身就需要在哲學上有所建樹。

但是,對於站在哲學以外而提出的“哲學已死”的論斷的批判要容易得多,因為只要從邏輯上指出這個論斷之荒唐即可。令人遺憾地也令人好奇的是至今為止似乎沒有聽到什麼來自專業哲學界的對於霍金的宣告的有力的批駁,看來專業哲學界還沒有能從海德格爾的陰影中恢復過來。既然專業哲學家們不能有力地維護哲學的價值,那麼同歷史上任何文明中當官方無法護衛百姓的利益時只有依靠民間的力量一樣,只有讓我們這些不拿薪卻努力為哲學的發展而不停地耕作作為的布衣來對霍金宣告進行批駁了。

霍金所說的“哲學死了”指的是哲學不再有存在的價值了。我們可以從幾個方面來看霍金宣告的錯誤。第一,從霍金自己的科學理論所面臨的哲學挑戰來看待哲學的價值。霍金之前宣稱他已經揭開了宇宙起源的奧秘,根據他的理論這個宇宙不是被任何力量所創造的,而是一個沒有絕對起點的自相容的永恆的存在,在這永恆的存在中能量始終是守恆的;並且在今天的物質性的四維宇宙產生之前曾有一個被稱為大爆炸的事件,但是這個事件並不代表着宇宙完全是從某個絕對起點開始從無中生有的,因為當時空接近那個“起點”的時候,時間變得無限長,所以人們永遠不可能從數學上達到那個絕對的零點,因而也就不存在所謂的“大爆炸之前”是什麼樣的問題,類似地,也就不存在宇宙是如何被創造出來的問題。

不可否認霍金的數學推導和物理思考在當今世界都是頂尖的,但是他的上述關於宇宙起源的宣告所面臨的主要挑戰恰恰是來自他宣稱已經死了的哲學思辨。首先,他的所謂的理論“推導”是基於一種叫做“奇異攝動”的方法,而這種方法本身並不象人們在中學數學課里推導公式那樣地是基於“完全”的理性依據的,而只是一種求解的方法而已。從某種意義上來說“奇異攝動法”是一種通過藝術性地拼湊來求得被考察的問題的解的方法。換句話說,儘管霍金的大爆炸理論能解釋一些觀察到的現象並且能夠為把不同的關於宇宙的物理本性的理論統一起來提供一個邏輯上比較一直的理論框架,他卻根本無法證明他的數學解是唯一解。而他的理論中的接近零點時的時間的無限長本身是由“奇異攝動法”的推導方式決定的,也就是說,他是先假設了接近零點時時間是無限長的,然後再得出可以用來解釋現象的理論,而不是有什麼鐵定的理由讓他推導出接近零點時時間是無限長的結論來。

當然,由於他所給出的數學模型可以對一些觀察現象提供解釋並為其它的理論思維提供基礎框架,我們現在也無法從數學或物理的理論上來否認他的解就是真正解。但是,從上面的討論可以看出,儘管我們無法從數學或物理上否認他的解是一種可能的解,我們卻很容易從哲學思辨上否認他在沒有真正依據的情況所作的他的解就是真正解的宣告---因為他無法證明他的解是唯一解,而現有的實驗觀察也無法證明他的解就是唯一解。

另外,即便他的數學解對於我們所處的四維時空來說確實是一個唯一解,他仍然無法由此而得出這個四維時空的宇宙是一個完全自相容的永恆的存在。而這裡涉及到的顯然又是哲學的問題而不是數學或物理的問題。所謂他的解是四維時空的唯一解的意思是指他的解可以用來解釋四維時空的一切物理觀測,就象地球上的在時間與三維空間分離的大尺度和長時間的領域內的一切觀察都能用在愛因斯坦的相對論之前提出的牛頓定律來解釋一樣。這是因為他的推導所依據的所有的數學和物理的理論模型乃至基本思維邏輯都是源自於我們這個四維時空中的,而宇宙的創造的問題本身所涉及的哲學範疇必然是我們四維以外的更高維的存在。就象一個我們日常所看到的三維空間裡的一個無限延伸的二維平面雖然在它自己的平面上是無限的,但是在三維的空間中卻是有限的一樣,我們所處的四維時空在四維以外的更高維的存在中本身也是有限的。所以,四維時空中得出的無限長的時間解並不能從創造的意義排除我們的四維時空宇宙可以是由更高維的存在創造出來的。

上面我們從霍金自己的科學理論所面臨的挑戰可以看出哲學的價值,因為霍金的宇宙論的泰斗地位所面臨的不是數學和物理上的挑戰,而恰恰是哲學上的挑戰。如果說這是他急於要宣告“哲學已死”的原因也未嘗可知。而他的理論所面臨的哲學挑戰本身也宣告了哲學不能死,因為哲學一死不但老百姓容易被類似霍金的宇宙論這樣在哲學上有缺陷的理論所誤導,而且霍金這樣的科學家本身也容易因失去哲學的指導而陷入迷途。

第二,作為科學泰斗的霍金在哲學上的缺陷還表現在他忽略了現實世界的複雜性不是能夠通過數學的手段來還原到他所構造的宇宙模型的,甚至無法通過數學手段將所有的問題來還原到任何已知數學解的模型。從數學上來說至少有兩方面的原因使得包括文化變量在內的現實世界不可能通過數學計算還原到宇宙模型或任何其它已知的基本模型去,一是非線性問題中的不可計算性,另一是非線性問題中由混沌導致的不可預測性。照理講現實世界中的非線性不可還原性對於作為科學泰斗的霍金來說應該是基本常識,但是他的哲學上的弱點使得他居然沒有能夠看到這兩種不可還原性本身所宣告的哲學在現實生活中,尤其是在對於社會問題的認識中存在的必要性。

第三,我們再來看一下霍金的“哲學已死”的宣告本身所帶有邏輯缺陷。大家對於“邏輯是不可戰勝的,因為為了戰勝邏輯你還要使用邏輯”這樣一句名言可能是耳熟能詳。同樣,霍金在宣告“哲學已死”的同時實際上提出了一個新的哲學,一個宣稱這個世界不再需要哲學思辨的哲學,在這點上他應該再去回顧一下羅素所說的只給不給自己理髮的人理髮的理髮師悖論。

最後,我這裡順便對霍金所代表的科學主義進行一些簡單的討論。上面提到霍金的“哲學已死”的宣告本身是一種哲學,它是“科學能夠提供一切答案”的科學主義的一個表現。就象上面提到的霍金無法提供他的理論是唯一解的證明而且更無法證明他的理論能夠排除更高維對於四維時空的介入一樣,科學主義者們根本無法為“科學能夠提供一切答案”給出嚴格的證明,所以就象共產主義是一種信仰一樣,所謂的科學主義也是一種信仰,而且這兩者都是哲學的信仰。同一般的信仰一樣,共產主義信仰和科學主義信仰都具有對於其它信仰的排他性;而作為哲學信仰,無論是共產主義信仰還是科學主義信仰都由於它們的哲學屬性而對其它哲學具有排他性。

很顯然,與共產主義相比,建立在由先進的數學和實驗為基礎的科學基礎之上的科學主義對其他的哲學的排他性要強的多。共產主義可以接受科學主義的思維而着眼於所謂的科學社會主義,但是科學主義卻不會把共產主義當作它的合作對象。科學主義對於其它哲學的排斥性在霍金這裡已達到了最高峰,那就是宣告“哲學已死”。不過,從本文上述的討論中我們也可以看出,不論霍金是否有意於此,他所宣告的“哲學已死”都具有幫助他迴避他自身的理論缺陷所面臨的哲學挑戰的功利作用。。。。。。



瀏覽(2399) (0) 評論(29)
發表評論
文章評論
作者:慕容青草 留言時間:2013-04-11 05:29:46
鑑於pia仗着他在萬維有幫派後台所以可以結幫起鬨而死纏爛打胡攪蠻纏的行為,他已被本博客屏蔽掉。。。。原想把我與他對話的部分也屏蔽掉,但除了刪掉之外做不到,但它們又是一段很好的見證不宜刪掉(pia的原話萬維也留着呢,只要一去掉屏蔽就可顯示出來),就只有留着了。。。並非有意刪除一面之詞,而是他的評論隨着他的馬甲被屏蔽而消失了。。。。特此聲明。
回復 | 0
作者:慕容青草 留言時間:2013-04-10 16:17:21
寡言博好:

你說的沒錯。。。那其實就是存在主義的本體論構造的漏洞之一。。。不僅是外星高智能存在的可能,就是你所提到的地球動物其實也對他們的構造有威脅。。。因為儘管動物沒有抽象的能力,但是他把動物與rock相提並論這一點從熱力學的角度來看也是不妥的。。。更別提過去一個來世紀裡行為主義者們發現的動物在有些認知方面與人類的劃分有些模糊。。。。。。當然,他們可以說動物不在他們關心的範圍,他們的哲學是關於人的哲學---這本身就決定了他們的所謂的本體論不是宇宙普世的本體論,而是針對人文倫理的本體論---這就是我幾個月前在一篇文章所說的他們的本體論是為他們的倫理服務的。。。。。。

當然,這並不影響海德格爾有良好的自我感覺,因為畢竟他的形而上學主要是針對人的倫理和文化。。。。自古以來自然問題和倫理問題就是西方的形而上學所關心的兩個不同的分支。。。。近代以來,實證主義及科學哲學主要關心研究自然的邏輯和方式,而存在主義主要關心抽象的存在及與之相關的倫理和心理的問題。。。。。所以你可以看到,存在主義的小說的一個特點就是對於內心的反省。。。。。。

其實,存在主義本體論的構造的漏洞不止於此。。。。。。以後我會寫文討論。。。。。

謝謝
回復 | 0
作者:寡言 留言時間:2013-04-10 15:44:44
謝謝慕容博的答覆。

我對存在主義沒有意見。我要說的是,如果宇宙有一種比人更高級的智慧生物,也許會把從他們感覺引申出來的思維引進他們的本體論。

如果他們有哲學家,他們的發展程度又只比地球高不多,那麼也許會發明第三個詞,其中的being適用於包括人在內的任何存在,而exist只適用於人,而另外一個詞只適用與他們。

我高度重視西方近現代哲學的探索,西方現代哲學出現後,古典唯物論唯心論的定義提法其實有點過時了。

=====================

今天西語中的being(is, are, am, to be) 翻譯成中文為存在,而exist翻譯成中文也是存在。。。但是在上面一段話中,海德格爾卻明顯地將being與存在分別開來。其中的being適用於包括人在內的任何存在,而exist只適用於人。。。

而西方存在主義與傳統的西方哲學關於存在的意義的一個基本區別就是把人的思維意識引入了本體的含義中,認為思維是一種基本的含義。
回復 | 0
作者:慕容青草 留言時間:2013-04-09 20:09:20
nile博:

歡迎來訪。。謝謝評論。。。你說的沒錯。。。。

順便提一下,這裡涉及到的“奇異攝動法”可能不是所有的人都熟悉。。。它是在奇異點附近劃出一個圈來,在這個圈子裡面將奇異性抹去,然後讓內解在那個小圈子趨於無窮大的時候的極限與外解在那個小圈子趨於零時候解擬合起來就得到整體解。。。。。。。這裡大家就可以看出他所得出的兩個哲學結論其實是在他選擇方法的時候已經植入了的:1)他在攝動圈內把奇異點抹去了,當然就不會再有絕對起始點;2)他的解是內解在小圈趨於無窮時的解,當然就會出現接近零點時的時間無窮長的現象。。。。。。也就是說,從哲學角度來看他的結論是事先人為地植入的,而不是大家以為的那樣是嚴格地推導出來的。。。。。。。當然,由於他的解能夠用來解釋一定的現象我們也不能在沒有充分證據的情況下說它是不對的。。。。。但是,能夠解釋個別現象本身也並不能證明它就一定是真正的解。。。。。。。

然後在回到前面提到的那點:即便他的解是四維的唯一解,他也不具備把這四維時空的解隨意推廣到四維以外的理由。。。。。這又是他的一個哲學上的漏洞。。。。。。
回復 | 0
作者:慕容青草 留言時間:2013-04-09 19:58:15
謝謝安博的辛苦。。其實安博的那篇索菲亞散文寫得非常好。。。討論還是你來主持。。。我確實應該為答應兔子的事多花點時間。。。。謝謝
回復 | 0
作者:stinger 留言時間:2013-04-09 19:41:26
寡言博,
我偶然看到你問我的問題。謝謝你對範例哲學的興趣。但好像不是一二句話可說清。您先自己看看,然後我們慢慢來可否。
回復 | 0
作者:nile 留言時間:2013-04-09 19:04:30
而宇宙的創造的問題本身所涉及的哲學範疇必然是我們四維以外的更高維的存在。就象一個我們日常所看到的三維空間裡的一個無限延伸的二維平面雖然在它自己的平面上是無限的,但是在三維的空間中卻是有限的一樣,我們所處的四維時空在四維以外的更高維的存在中本身也是有限的。所以,四維時空中得出的無限長的時間解並不能從創造的意義排除我們的四維時空宇宙可以是由更高維的存在創造出來的。

在這個問題上我的看法和你完全一致。整個宇宙就是在四維甚至四維以上的空間漂浮的封閉的三維球體,就如同地球就是一個在三維空間中漂浮的二維平面。霍金的起始點時間無限長的理論有點悖論的意思。如果真的如此,宇宙永遠不會產生,一切星球和生命都應該是基本粒子狀態而且永遠不會變出地球和人。
回復 | 0
作者:安博 留言時間:2013-04-09 19:01:37
我把你的這篇博文和幾條長點的評論複製了一份放到俱樂部網頁上,以便大家在那兒閱讀。討論你做主啦!謝!
回復 | 0
作者:慕容青草 留言時間:2013-04-09 16:01:49
安博:

這是你開的頭還是你來主持的好。。。如有需要可以將本文轉到未來博去。。。我當初和老幾說過,我之所以不便出來主持討論是因為我本身的哲學立場太強,這不利於主持討論。。。主持者不應該有明確的立場。。。所以如果要我主持等於要我放棄我自己的哲學立場。。。可我又是本文的明確的作者,不宜不持立場,所以還是安博主持的好。。。謝謝
回復 | 0
作者:安博 留言時間:2013-04-09 15:54:05
慕容兄好!

我在未來人俱樂部寫了個引言,正式把你這篇博文列為俱樂部議題的首篇,從此由你主持討論。

謝謝,祝順!
回復 | 0
作者:慕容青草 留言時間:2013-04-09 14:42:11
寡言博:

歡迎來訪。。謝謝討論。。。。

在兔子回復之前,我先來插一句嘴。。。關於兔子的範例存在與西方近代存在主義所說的存在之間的關係我本人也曾向兔子提問過,他也還沒有給出一個明確的答案。。。。。。

我這裡就寡言博的問題扯兩句西方存在主義的存在的意義。。。先來引一段與寡言博的問題相關的海德格爾的話:

“Man alone exists. Rocks are, but they do not exist. Trees are, but they do not exist. Horses are, but they do not exist.”

今天西語中的being(is, are, am, to be) 翻譯成中文為存在,而exist翻譯成中文也是存在。。。但是在上面一段話中,海德格爾卻明顯地將being與存在分別開來。其中的being適用於包括人在內的任何存在,而exist只適用於人。。。

而西方存在主義與傳統的西方哲學關於存在的意義的一個基本區別就是把人的思維意識引入了本體的含義中,認為思維是一種基本的含義。。。我想這也是兔子之前試圖把思維說成是無限然後進而說成是絕對的原因。。。。。。那天我在兔子那裡運用兔子之前宣傳的蘇格拉底的問話方式來與兔子對話其實就是要一步步地將這裡的tricky之處引出來。。。。。。但是,一方面由於兔子看來並沒有把這裡的tricky之處弄清楚(至少從他的對答中看不出這一點來),另一方面我本人也懶得繼續耗下去了,正好有西岸的一個插曲,就此打住了。。。。。。

當存在主義者們把思維引入本體之後,他們確實提到類似兔子所說的思維的任意性等,也確實象兔子那樣地喜歡引用笛卡爾的例子。。。。。。但是,這裡的微妙之處在於,大家顯然都知道思維不是任意的(jaspers, sarter等人對心理學都頗有造就,jaspers本人是臨床心理醫師),所以他們所說的任意的含義恐怕並非是要徹底否定康德所說的思維不可能完全超出經驗所能達到範圍的說法,而只是強調思維之不可掌控而已。。。。。我們知道人的語言都是有限的,因此在讀這些文章時恐怕應該重視它們字面意思背後的含義。。。而我不能認同兔子的說法(或更確切地說我還沒有弄清他的說法)之處在於他把這個無法掌控意義上的任意推廣為任意無限,並進而將它引申為絕對。。。這恐怕就超出了存在主義的原來的含義了。。。。。。

那麼再回到海德格爾的與寡言博的問題相關的那段話,其中的exist的含義指的是對於人的存在,我們無法象對於包括其它動物的存在那樣用熱力學的系宗的概念來描述,因為其中涉及到了那個無法掌控的本體元素:思維。。。。。

而在包括海德格爾在內的存在主義者看來,這個思維元素的最基本的特點是它能意識到自己的存在,而這種意識是不同於動物的本能,是一種抽象的自我意識。。。這也是海德格爾將being與人的exist區別開的原因。。。。有一點要注意的是,他們並沒有滿足於“思維”這個詞彙,而是試圖造出一些詞彙或用一些特別的詞彙來表示這裡所說的思維(海德格爾用Daisen,jaspers 用existenz),可見他們所要強調的不是思維的一般特性,而是思維的某個或某些特性。。。。。。

但是,存在主義原來的把思維引入本體的過程本身也不是完美的,是有缺陷的。。。關於這個問題比較複雜,由於我自己目前也還沒有準備好,所以無法在這裡說清楚。。。

但願這裡的回答能夠對消除寡言博對於存在主義的一些疑問有所助益。。。至於兔子的範例,還是等他自己來回答吧,因為我對他的範例也是問題重重。。。。。。
回復 | 0
作者:寡言 留言時間:2013-04-09 14:06:12
很好,受教, 謝謝。

順便問一句“兔子”博? 你如何定位你的“範例”哲學? 使得哲學復生? 或還是哲學終結後的哲學?

從更深層看, 地球人只不過是廣義宇宙的一種生物? 對有些高智能生物,也許人就相當"螞蟻“?

那麼在怎樣程度“螞蟻”的本體論具有普遍意義? 如果有種生物可以探測到人類無法探測的第五種宇宙“力”,“他們”的本體論大概和地球人不太一樣吧。

胡侃,僅是胡侃。
回復 | 0
作者:慕容青草 留言時間:2013-04-09 10:08:33
中軍博:

歡迎來訪。。謝謝評論。。。。。。

如果中軍博在本博客有所瀏覽的話,可以從我的文章以及同其他網友的交談中看出,我一向不認為科學能夠取代哲學,而且也多次寫文或在討論中明確批判這種看法。。。。。。但是,我也公開指出今天的西方哲學(中國就不提了)之蕭條。。。這也是我這個原本不是學哲學出身的人這麼起勁的在這裡寫哲學的原因。

最後,引一段半路改入哲學行的Jaspers的自序與中軍博及其他對哲學感興趣的朋友共勉:

“當我意識到,在那個時候,各大學裡沒有真正哲學,我想面對這樣一個真空狀態,任何一個人,哪怕他的哲學極弱以致於無法產生自己的哲學,都有權利出來講哲學,來宣稱哲學的過去和將來是什麼樣的”。。。。。。

當然,Jaspers當時的社會地位及條件是我今天無法比擬的,但是對於哲學的見解卻是每一代人都應有與自己的時代相對應的內容。。。。。。
回復 | 0
作者:慕容青草 留言時間:2013-04-09 09:56:34
pia:

說到後來我也發現有誤會所以我才對你道歉。。。但是你有沒有想過這個誤會是怎麼來的。。。你一上來就否了本文的最最基本的立意,說“科學取代哲學沒有什麼大驚小怪的”。。。後來我發現你可能確實如你在第二評論中所說(不是一上來,而是第二個評論),你不是針對本文---因為你顯然沒有細讀本文。。。。。。。

大家都很忙沒有時間細讀文章,這我理解。。。但是,當有人一上來就否掉本文的最最基本的立意,你說我應該怎麼辦?我同意你?要是那樣的話,我就沒有必要寫這篇文章了。。。我先假設你根本沒有讀本文?即便這樣我也還是要為我自己的立論辯護。。。。。。。我其實在對你的第一個評論的回覆中就已經點出了你可能沒有讀本文這一點。。。但是,我顯然不能以此為據而不對你對本文的基本否定做出回應。。。。。。。。

謝謝你的評論。。。望日後大家少些誤會。。。。。。。。
回復 | 0
作者:慕容青草 留言時間:2013-04-09 09:47:55
何博主好!

這兩天你批判中醫也很勞啊。。。。。。
回復 | 0
作者:中軍 留言時間:2013-04-09 08:59:19
很高興看到萬維網友這樣有分析的文章,結論不重要,當你把結論不再簡單地只作為結論時。
此文的哲學性質在於從“哲學之死”的兩種含義的差別中體會到了含義之上的世界意義的差別。所以,最大差別,在海德格爾哪裡,哲學是死在哲學家那裡,不是真的死了;在霍金那裡,哲學是死在了他自己那裡,也不是實際的死了。
如果從世界的意義來看,這種對哲學的責難,本身就是哲學,哲學就是這樣活着的。就像美國人天天責難自己的國家、國家才有着不斷地發展一樣。
哲學對自己對象的特殊確立首先就是從這種責難的雙重性開始的,說“死”是為了活;說來說去,就會明白,死本身就是活。問題是人們把它放在生活的什麼關係中。
可以回頭看看人類的歷史,我們是在說“死”的時候,我們活得更好,社會更文明,還是整天吵吵“太平盛世”的時候,活得更好,社會更進步?
不寬容否定,不容和否定,其實不是哲學思維。對單一確定性的企圖是科學與哲學分開的心理起點。單一思維強勢了,我們就會世世代代地重複“白馬非馬”、“理髮師非信”的悖論了。
pia 的“"哲學已死"有不同的涵意:I)傳統西哲的"大理論"當然是死了,按現在的標準它殘缺不全,也沒太多用。II)近百年來,哲學也拿不出什麼理論對認知做貢獻。哲學的地位取決於哲學是否有像樣的建樹。這方面哲學繼續再交白卷。III)哲學做為學科中的王冠,它已經失去皇位,平民的流落街頭昔日黃花。”說出了哲學的弊端,至少說出了我們的特定哲學理論的弊端。但不能忽視的是,這是我們在特定年代、對特定內容、特定思維化的哲學。否則,求來求去,求不出一條自己的陽關大道。
在對問題的探索中,人類需要海德格爾,也需要霍金;在萬維上,我喜歡看慕容與pia的共同探討。
回復 | 0
作者:網絡遊戲 留言時間:2013-04-09 08:51:13
勞心者勞心,勞力者勞力,勞哲學者勞哲學。
回復 | 0
作者:慕容青草 留言時間:2013-04-09 08:27:20
pia:

好了。。這就是你的風格:你劃下道道別人就得來順着你劃的道來說。。。。。。

你要想表達什麼觀點就把論據說清楚了。。。不要你自己藏着掖着,最後別人指出你沒有充分的論據時就要對方來提出反對你的論據,你不覺得這樣做太兒戲了嗎?

我從來沒有說過傳統的哲學是完美的,可是你一上來就來否定本文的基本立意,說什麼“哲學被科學取代也沒有什麼可以大驚小怪的”。。。你擺明了是來批判本文,但你卻含含糊糊不給出充分的論據來。。。。。。

在這種情況下我只能做兩種假設:1)你根本沒有讀本文就來無的放矢地攻擊---所以我勸你要先讀本文再說;2)你讀過本文但是本文的某些內容(比如對科學主義和共產主義對其它哲學的排他性的討論)刺激了你,讓你不爽,所以你要來進行攻擊。。。。。。

這都不要緊,只要你擺明你的觀點和論據就行,可是你用了那種欲言又止的手法,我用魯迅的“搗鬼心傳”來比喻這種手法說錯了嗎?。。。當然我這裡的前提是你讀過魯迅的那篇文章。。。如果你沒有讀過,那算我沒說,因為那樣可能會讓你想到別的地方去---如果這是實際情況,我向你道歉。。。。。。

回到本文的話題,我從沒有要捍衛傳統哲學甚至後現代哲學的意思和義務。。。本文甚至不客氣地說目前的哲學界時一片淒涼。。。。。。。如果不是這樣我也不會這麼起勁地談什麼哲學。。。。。。。但是,如果你要站在本文所批評的對象霍金的立場來提他辯護,那麼你需要為你所說的“哲學被科學取代也沒有什麼可以大驚小怪的”提供充分的論據。。。。。。而不是你提出一個沒有足夠論據的觀點,別人要為不同意你的觀點來給出論據來。。。。那樣做太小孩子氣。。。不是這樣一個成年人的場所的討論方式。。。。。。。

謝謝。。也對我話語不周之處惹你不高興表示抱歉。。。。。。
回復 | 0
作者:stinger 留言時間:2013-04-09 07:59:41
慕容,
謝謝及時答覆!

講課內容第一,其他不計。我等你準備好,以後總有時間,再從長計議。
回復 | 0
作者:慕容青草 留言時間:2013-04-09 07:44:20
兔子:


Nice to speak to you over the phone.

如果我拒絕的話,更有人會說我與一貫聲稱的為哲學“耕作”相矛盾了:)

我這裡的主客觀條件都不如你那裡。。。主觀條件我不象你是教授出身,可以站在那裡侃侃而談兩個小時不打瞌吧。。。客觀條件我這裡斯是陋室,只是一個desk,也無法與你那裡燈光條件相比,最主要的是我的webcam沒有你的好。。。不過,我也不能說別人空談而不身體力行。。。那樣就更會有人說我努力推廣哲學是“別有用心了”。。。:)

這周六我沒問題。。。只要將具體的技術細節告訴我,我就可以講。。。至於上述那些主客觀方面的缺陷只有請觀眾(如果還有觀眾的話)包涵了。。。。。。

當然,如果沒有觀眾的話,就當幫兔子的電視台做個錄影:)
回復 | 0
作者:慕容青草 留言時間:2013-04-09 07:26:47
夢客兄好!

謝謝評論和分享。。。。。。
回復 | 0
作者:stinger 留言時間:2013-04-09 07:25:40
慕博,
這個星期我因為作稅不能繼續西哲講座。你是否可以講“經濟相對論”?如果時間和技術可能,請告我。

謝謝
回復 | 0
作者:楓苑夢客 留言時間:2013-04-09 07:20:58
頂慕容兄好文!

近代以來科學主義統治世界,哲學的確出現式微現象,這不是什麼好現象。唯科學主義的消極後果正在顯現,比如人性的異化、道德的淪喪、人與自然的尖銳對立、甚至喪失人性。科學是有局限性的,科學不可能解決人生的一切問題, 比如科學永遠不能回答人生的目的到底是什麼,也不能賦予人生以意義。去年好萊塢巨片《阿凡達》就是反科學、反技術、甚至反人類的。其潛台詞是,人若喪失了人性,則不成其為人,而現代科學正在往非人性的方向發展,最終的結局可能導致人類毀滅,比如核子武器和基因工程的發展。哲學和宗教應該站出來糾正這種偏向,拯救人類。
回復 | 0
作者:慕容青草 留言時間:2013-04-09 07:17:58
pia:

你的評論的主要問題,也是最令人反感的就是諸如“按現在的標準它殘缺不全,也沒太多用”。。。“超驗方面碰巧我內行”這一類的空談。。。。。。

我沒有在這裡罵人。。我之所以提到“小學生”是因為你的言論之空洞是視網上為無人,把大家都當小學生。。。既然你把大家都當小學生,我也只有假定你只具有小學生的水平。。。。。

一個正常的健康的討論應該是當你說出“按現在的標準它殘缺不全,也沒太多用”。。。“超驗方面碰巧我內行”這樣的話時候給出你的依據來,這才是對別人的一個基本的尊重。。。。。。。

如果你只是一次兩次這樣,別人也可以原諒你,但是如果你一貫如此,那除了表明你把別人都當不懂事的小學生之外沒有別的解釋了。。。。。。。
回復 | 0
作者:stinger 留言時間:2013-04-09 06:22:47
慕容,

有事相商,能不能再給我打個電話?
回復 | 0
作者:慕容青草 留言時間:2013-04-09 06:22:12
pia:

我之所以懶得答覆你是因為你的評論的起點太低。。。實在沒有時間給你從小學生的水平開始來進行普及教育。。。

“I)傳統西哲的"大理論"當然是死了,按現在的標準它殘缺不全,也沒太多用。”---這就是你所說的白話事實?。。。。。。

對了,你在兔子那裡張口閉口地談什麼超驗,你倒拿出點真料來,說說你是怎麼理解超驗的。。。。。。。不要整天拿着魯迅早就批判過的搗鬼心傳那一套到處招搖撞騙。。。。。。。
回復 | 0
作者:慕容青草 留言時間:2013-04-09 05:34:24
pia:

你的評論的一個基本特點是唯你的好惡為是,而拿不出任何邏輯上的理由來。勸你在發表評論之前再好好讀讀原文,這對於提高你的理解力是會有幫助的!

不過你這裡的評論或許倒是說出了你在未來俱樂部任意搗亂排擠他人的一個原因。。。。。。本文提到的科學主義和共產主義對其它哲學的排他性,不知哪一個更適用於你。。。。。。。
回復 | 0
作者:慕容青草 留言時間:2013-04-09 05:12:11
安博好!

謝謝。一會兒我會到你的博文下面去跟貼建個鏈接。
回復 | 0
作者:安博 留言時間:2013-04-09 00:24:37
慕容兄好!

這兩天正找你,為什麼不把這麼好的文章曬在未來院裡,請挪過去吧。
回復 | 0
我的名片
慕容青草
來自: ny
註冊日期: 2007-08-15
訪問總量: 2,220,840 次
點擊查看我的個人資料
Calendar
我的公告欄
錯誤 vs 犯錯的原因
拆房
如何鎖定人類科學
20世紀物理學
複雜情勢下之最佳優先考慮
成功與別人的幫助
對抗真理的結果
舊房子的哲學
拔枯樹
站與踩
哲學是公開的密碼
普朗克論科學真理之傳播
黑格爾論學習的過程
黑格爾論邏輯
自勉
歡迎交流
最新發布
· 形而上學交響曲電子版限額免費贈
· 錯誤前提下爭論不休一例
· Underwater Braking System with
· 看來我的那個設計是可行的
· 再用中學知識來解釋一下
· 科學信仰和真理原則
· Discord between Doppler Effect
存檔目錄
2026-05-07 - 2026-05-07
2026-04-06 - 2026-04-28
2026-03-09 - 2026-03-28
2026-02-03 - 2026-02-21
2026-01-04 - 2026-01-27
2025-12-05 - 2025-12-30
2025-11-04 - 2025-11-26
2025-10-01 - 2025-10-29
2025-09-30 - 2025-09-30
2025-06-01 - 2025-06-29
2025-05-03 - 2025-05-28
2025-04-04 - 2025-04-28
2025-03-03 - 2025-03-31
2025-02-05 - 2025-02-26
2025-01-05 - 2025-01-31
2024-12-02 - 2024-12-31
2024-11-05 - 2024-11-28
2024-10-02 - 2024-10-31
2024-09-01 - 2024-09-18
2024-08-01 - 2024-08-31
2024-07-02 - 2024-07-29
2024-06-01 - 2024-06-28
2024-05-02 - 2024-05-28
2024-04-01 - 2024-04-30
2024-03-02 - 2024-03-29
2024-02-03 - 2024-02-29
2024-01-01 - 2024-01-30
2023-12-05 - 2023-12-24
2023-11-06 - 2023-11-27
2023-10-02 - 2023-10-29
2023-09-01 - 2023-09-29
2023-08-01 - 2023-08-31
2023-07-01 - 2023-07-31
2023-06-01 - 2023-06-30
2023-05-02 - 2023-05-29
2023-04-04 - 2023-04-29
2023-03-03 - 2023-03-29
2023-02-01 - 2023-02-28
2023-01-01 - 2023-01-30
2022-12-02 - 2022-12-31
2022-11-02 - 2022-11-23
2022-10-09 - 2022-10-31
2022-09-01 - 2022-09-30
2022-08-01 - 2022-08-21
2022-07-02 - 2022-07-31
2022-06-15 - 2022-06-25
2022-05-06 - 2022-05-27
2022-04-07 - 2022-04-30
2022-03-03 - 2022-03-28
2022-02-01 - 2022-02-28
2022-01-01 - 2022-01-30
2021-12-01 - 2021-12-29
2021-11-02 - 2021-11-29
2021-10-02 - 2021-10-29
2021-09-08 - 2021-09-30
2021-08-08 - 2021-08-31
2021-07-18 - 2021-07-26
2021-06-03 - 2021-06-27
2021-05-04 - 2021-05-29
2021-04-04 - 2021-04-28
2021-03-08 - 2021-03-27
2021-02-12 - 2021-02-28
2021-01-04 - 2021-01-28
2020-12-02 - 2020-12-30
2020-11-01 - 2020-11-26
2020-10-06 - 2020-10-29
2020-09-01 - 2020-09-29
2020-08-06 - 2020-08-27
2020-07-02 - 2020-07-27
2020-06-07 - 2020-06-29
2020-05-01 - 2020-05-31
2020-04-17 - 2020-04-30
2020-03-08 - 2020-03-20
2020-02-20 - 2020-02-24
2020-01-10 - 2020-01-31
2019-12-02 - 2019-12-31
2019-11-07 - 2019-11-30
2019-10-07 - 2019-10-30
2019-09-14 - 2019-09-26
2019-08-13 - 2019-08-21
2019-07-23 - 2019-07-29
2019-06-06 - 2019-06-23
2019-05-05 - 2019-05-25
2019-04-01 - 2019-04-22
2019-03-07 - 2019-03-29
2019-02-09 - 2019-02-27
2019-01-01 - 2019-01-21
2018-12-01 - 2018-12-31
2018-11-04 - 2018-11-24
2018-10-01 - 2018-10-30
2018-09-01 - 2018-09-30
2018-08-01 - 2018-08-29
2018-07-02 - 2018-07-27
2018-06-02 - 2018-06-26
2018-05-13 - 2018-05-28
2018-04-03 - 2018-04-28
2018-03-02 - 2018-03-28
2018-02-10 - 2018-02-28
2018-01-08 - 2018-01-27
2017-12-06 - 2017-12-30
2017-11-09 - 2017-11-25
2017-10-15 - 2017-10-15
2017-09-05 - 2017-09-30
2017-08-05 - 2017-08-27
2017-07-14 - 2017-07-24
2017-06-09 - 2017-06-24
2017-05-02 - 2017-05-02
2017-04-04 - 2017-04-26
2017-03-02 - 2017-03-30
2017-02-02 - 2017-02-27
2017-01-25 - 2017-01-30
2016-12-04 - 2016-12-31
2016-11-16 - 2016-11-23
2016-10-04 - 2016-10-27
2016-09-08 - 2016-09-29
2016-08-02 - 2016-08-31
2016-07-02 - 2016-07-27
2016-06-08 - 2016-06-30
2016-05-02 - 2016-05-22
2016-04-01 - 2016-04-13
2016-03-06 - 2016-03-31
2016-02-07 - 2016-02-23
2016-01-18 - 2016-01-18
2015-12-04 - 2015-12-30
2015-11-02 - 2015-11-27
2015-10-25 - 2015-10-29
2015-09-06 - 2015-09-24
2015-07-11 - 2015-07-25
2015-06-22 - 2015-06-22
2015-05-01 - 2015-05-29
2015-04-14 - 2015-04-14
2015-03-07 - 2015-03-22
2015-02-02 - 2015-02-21
2015-01-20 - 2015-01-20
2014-12-06 - 2014-12-06
2014-11-08 - 2014-11-24
2014-10-03 - 2014-10-20
2014-09-09 - 2014-09-27
2014-08-16 - 2014-08-16
2014-07-12 - 2014-07-25
2014-06-08 - 2014-06-14
2014-05-09 - 2014-05-16
2014-04-02 - 2014-04-29
2014-03-01 - 2014-03-28
2014-02-03 - 2014-02-28
2014-01-02 - 2014-01-29
2013-12-02 - 2013-12-30
2013-11-02 - 2013-11-27
2013-10-02 - 2013-10-29
2013-09-02 - 2013-09-28
2013-08-02 - 2013-08-31
2013-07-01 - 2013-07-26
2013-06-05 - 2013-06-21
2013-05-06 - 2013-05-31
2013-04-08 - 2013-04-30
2013-03-01 - 2013-03-28
2013-02-07 - 2013-02-27
2013-01-11 - 2013-01-29
2012-12-01 - 2012-12-26
2012-11-15 - 2012-11-15
2012-10-07 - 2012-10-28
2012-09-05 - 2012-09-28
2012-08-24 - 2012-08-24
2012-07-03 - 2012-07-20
2012-06-02 - 2012-06-30
2012-05-01 - 2012-05-30
2012-04-03 - 2012-04-29
2012-03-01 - 2012-03-31
2012-02-03 - 2012-02-27
2012-01-29 - 2012-01-29
2011-12-02 - 2011-12-13
2011-11-06 - 2011-11-28
2011-10-12 - 2011-10-27
2011-09-24 - 2011-09-24
2011-08-04 - 2011-08-09
2011-07-02 - 2011-07-31
2011-06-06 - 2011-06-28
2011-05-09 - 2011-05-27
2011-04-18 - 2011-04-24
2011-03-10 - 2011-03-23
2011-02-10 - 2011-02-17
2011-01-14 - 2011-01-14
2010-11-26 - 2010-11-26
2010-10-13 - 2010-10-13
2010-09-12 - 2010-09-29
2010-08-22 - 2010-08-29
2010-07-05 - 2010-07-27
2010-06-12 - 2010-06-26
2010-05-09 - 2010-05-29
2010-04-11 - 2010-04-17
2010-03-10 - 2010-03-28
2010-02-16 - 2010-02-16
2010-01-04 - 2010-01-31
2009-12-04 - 2009-12-29
2009-11-22 - 2009-11-26
2009-06-03 - 2009-06-29
2009-05-13 - 2009-05-13
2009-02-13 - 2009-02-22
2009-01-14 - 2009-01-18
2008-12-08 - 2008-12-28
2008-11-01 - 2008-11-29
2008-10-04 - 2008-10-27
2008-09-12 - 2008-09-26
2008-08-01 - 2008-08-22
2008-07-15 - 2008-07-31
2008-06-07 - 2008-06-29
2008-05-01 - 2008-05-30
2008-04-19 - 2008-04-28
2008-02-02 - 2008-02-19
2008-01-08 - 2008-01-28
2007-11-01 - 2007-11-07
2007-10-02 - 2007-10-29
2007-09-04 - 2007-09-30
2007-08-15 - 2007-08-29
 
關於本站 | 廣告服務 | 聯繫我們 | 招聘信息 | 網站導航 | 隱私保護
Copyright (C) 1998-2026. Creaders.NET. All Rights Reserved.