提起科學人們一般首先想到的是通過客觀的觀察和理性的思考來得出關於自然社會及人本身的知識的群體活動，雖然具體的領域各有不同，但其基本特點或宗旨都是為了人類更好地認識真理。這不但是老師們教導學子們應有的科學態度，也是眾多未來的科學家們對科學產生憧憬的重要原因。

但事情的真相卻遠沒有那麼美好。雖然個人的興趣與對未來的夢想對於學子的求學有着很大的影響，但是對多數學子來說，其求學的主要目標是幾年後能得到一份能有較好收入的工作。所以，從科學家人生起步的開始，科學的意義就帶有飯碗的特色。

儘管科學作為一種社會實踐確實是人類文明前進的一個重要的社會活動形式，但對於那些被稱為科學家的群體來說，除了探索真理之外，科學的另一個重要的角色就是為他們提供一個飯碗，一個通常來說還相當不錯的飯碗。

科學的這個飯碗的角色對於人類科學實踐的影響遠超過人們所以為的僅僅是科學工作者會為了保住飯碗或獲取更好的飯碗而努力工作及和平地競爭，而是會直接影響整個科學行業的運行邏輯，包括日常科學實踐的基本邏輯。

這裡的一個關鍵要害便是對於真理原則的侵蝕。科學的飯碗特質使得科學的宗旨不再單純地是前面提到的“為了人類更好地認識真理”，與之相應地，不但各種奇怪的邏輯開始出現在科學的實踐中，而且人們還會理直氣壯地將它們拿出來作為科學發展的正確邏輯。

不久前，我將“Discord between Doppler Effect of Light and Photon”【[1]】給Royal Society的Proceedings A投稿。過去幾年裡將我的文章給著名雜誌投稿已經成為了我給自己安排的過場形式。之所以說是過場形式是因為我知道他們不會發表，但仍要讓他們拒絕一次，一方面好留下一個他們曾經拒絕過的記錄，另一方面更有意義的是他們的拒絕理由可以為我提供了解目前學術界之狀況的一些素材。幾天前，不出意外地收到了他們的拒絕“Discord between Doppler Effect of Light and Photon”的電郵，下面是拒絕的理由：

【Board Member
Comments to Author(s):
The paper “Discord between Doppler Effect of Light and Photon Energy” by Rongqing Dai continues the author’s previous work on this topic. Unfortunately, in its current form, the manuscript lacks the level of clarity and scientific rigour expected for publication in the journal. The presentation is difficult to follow in places, which makes it challenging to properly assess the arguments being made.

In addition, the connection to the broader scientific literature is currently too limited for the scope of the claims presented. Of the nine references included, three are Wikipedia articles and five refer to the author’s own previous work. Given the nature of the discussion, a much stronger engagement with the established literature — including more detailed mathematical comparisons with existing treatments — would be expected.

For these reasons, I do not believe the manuscript is suitable for publication in its present form, and I therefore recommend rejection.】

過去幾年裡我的文章被拒絕了無數次，之所以把這次的拒絕拿出來討論，不但是因為他們非常荒唐地拿我只引用了我自己的工作而沒有引用他人的工作為拒絕的藉口，更因為這樣的理由並不止發生在我的文章上。。。。它不但在如今的學術界大行其道，而且還被科普網紅堂而皇之地拿來在網絡視頻中作為合理拒絕學術論文的理由----這不但是一種集體反智的現象，更可以說是一種反文明的亂象。

而我的“Discord between Doppler Effect of Light and Photon”這篇文章之被他們用沒有引用他人的文章為理由來拒絕恰恰提供了這種以“沒有引用他人文章”為理由的反文明性質的一個很好的例子。。。。原因很簡單：該文討論的是能量守恆如何因為多普勒效應被打破----這是一個從來沒有人討論過的議題。。。。就算以前也曾有人想過這個問題，也顯然沒有人敢於公開討論這個話題，就算有人曾經想要發表有關這個問題的討論文章，只要給扣上一個“沒有引用他人文章”的帽子，就可將其封殺。。。。由此可見，“沒有引用他人文章”這個理由是徹頭徹尾地維護學術界已有的錯誤和封殺新聲音的惡性武器----這就是我將其上升到反文明的高度的原因。

除此之外，皇家學會的那位Board Member居然好意思將他讀不懂我的文章作為拒絕我的文章的理由。他如果讀不懂，應該虛心地寫email來請教，而不是大言不慚地將他自己的閱讀能力低下作為拒絕我的文章的理由。

過去幾年裡我曾多次在不同的文章和討論中明確指出：集體性的閱讀能力低下是主流哲學界衰敗的主要原因，我也明確指出20世紀物理學界的亂象的主要原因是學界因摒棄哲學而導致的哲學思維能力的低下。。。。這次他們對我的“Discord between Doppler Effect of Light and Photon”一文的拒絕理由直接印證了我的這兩種論述：他們的閱讀能力低下與他們缺乏哲學思辨能力使得他們可以用荒唐的理由來拒絕打破固有框架的新聲音。

讀到這裡，讀者可能會問：皇家學會對你的文章的拒絕與本文標題中的科學家的飯碗有什麼關係呢？

答案其實很明顯。我上面討論的是他們拒絕的理由之邏輯荒唐性，但是如果套用一下刑偵故事中常問的問題：“誰是這種邏輯的受益者？”我們不難發現他們這種必須引用已有的文章以及必須讓他們讀得懂的邏輯完全是將他們個人的利益置於文明發展的需要和真理原則之上，是以維護他們自己的飯碗和地位為核心的。而這樣的邏輯之所以能堂而皇之地在學術殿堂大行其道，就是因為科學實踐的邏輯中的“飯碗”因素不但深入科研人員的人心，也得到了社會的認可。。。。。

史學界對於牛頓的種種描述常會給人一種關於牛頓之驕傲的印象，但是不論牛頓如何驕傲，我相信當年他做皇家學會會長的時候，絕不會以“沒有引用他人文章”為理由拒絕一篇文章的發表，更不會以他自己讀不懂別人的文章為理由來拒絕他人的文章的發表。實際上，別說在牛頓的年代，就是直到19世紀初，一篇文章中沒有引用或很少引用別人的文章也仍是司空見慣的。。。。今天的人們不但把長篇累牘地引用他人文章作為炫耀學問的資本，盡然把引用他人文章作為發表文章的剛性標準。。。。而這樣的風氣導致的一個極為嚴重的後果就是人際政治越來越在人類世界的學術領域排擠真理原則。。。。這不但是世風日下的一個典型例子，更由於學術活動在文明中的基礎地位而成為導致整個社會世風日下的一個重要誘因。

結束語

沒有了真理光環的科學不過是被稱為科學家的群體之飯碗而已。。。。

相關鏈接：

科學信仰和真理原則

【[1]】戴榕菁（2026）Discord between Doppler Effect of Light and Photon