遇難人數

本文所說的遇難（死亡）人數指專列上乘客的遇難（死亡）人數。

皇姑屯事件的遇難人數有多種說法。

1.  網上最多見說法:死亡20人，受傷53人

如，中國網“歷史揭密：究竟是誰炸死了張作霖？”一文
http://www.china.com.cn/culture/txt/2007-07/02/content_8468392_2.htm
有如下描述：

2. 維基百科的說法：死亡2人

維基百科“皇姑屯事件”條目相關截圖如下：

3. 張學良的說法:死亡2人

張學良和說法與維基百科相同。

1957年1月至4月間，被軟禁在台灣新竹井上溫泉的張學良應蔣介石的要求，寫作了一本名為《雜憶隨感漫錄》的自述，其中有一篇約8000字的文章--《我的父親和我的家世》，在該文中，張學良非常明確地指出，事件遇難者只有2人，即張作霖和吳俊升。相關內容如下：

4. 關庚澤、安祥呈交給東三省交涉總署署長高清和的現場調查書面報告：死亡>=5人。

據這份遼寧館藏檔案，皇姑屯事件現場還有另外3名遇難者。報告相關內容如下：

根據該報告，如果沒有其它遇難者（可能有遇難者遺體已被親朋移至家中），則專列遇難人數為2+3=5人。

簡要分析：
1。如果現場調查報告真實可靠，那麼張學良和維基百科的說法有誤；
2。張學良的說法可能不實或不正確，但張不會把遇難者人數由20人誤記為2人，也不會公然編造差別如此懸殊的遇難者人數；
3。皇姑屯事件留下姓名的遇難者只有兩位：張作霖和吳俊升。

結論：
1。死亡人數為20人的說法，或為以訛傳訛，或為編造；
2。皇姑屯事件的遇難者極可能只有寥寥數人。

爆炸次數

皇姑屯事件現場到底發生了幾次爆炸？澄清這個問題對探明事件真相非常重要。有兩種說法：一次或二次。

新浪“皇姑屯事件”專題的說法為：“轟然一聲巨響”。相關描述見下：
http://mil.news.sina.com.cn/krhgt/index.shtml

新浪軍事另一篇文章“炸死張作霖的幕後真兇或另有其人？稱系蘇聯所為”
http://mil.news.sina.com.cn/2015-11-13/1232843819.html
則說“突然兩聲巨響”：

當事人溫守善據說曾寫過皇姑屯事件的回憶文章，但我找不到原文。孟悅所著《銘記與警示-九一八國難下的瀋陽》一書轉述溫守善的說法，稱爆炸為“轟隆一聲”：


另一位當事人，大帥府密電處長周大文著有《皇姑屯事件親歷記》，他的說法則是“轟然一聲巨響，剎那間又是一聲，比前一聲更大”：
https://www.sohu.com/a/205394416_651763

皇姑屯事件的“傳統兇手”河本大作在所謂的自供狀《我殺死了張作霖》中沒有明確說明現場爆炸次數，但描述了設置炸藥的細節，包括“設置了兩道爆炸裝置”。以下為“人民網”轉述的相關情節：
http://sd.people.com.cn/n2/2016/0125/c368172-27623375-5.html

簡要分析：

1。《皇姑屯事件親歷記》一文雖然謊言眾多（我將專文另評），但其關於爆炸次數的描述，卻較為可信。因為這是當事人皆知的細節，不便造假；而且周寫得非常細緻具體，不象編造情節那樣含糊、曖昧。當然，如果寫作時間很晚，那又是另一回事了。此文的寫作時間，我尚末查考出來。

2。河本大作的口述筆供《我殺死了張作霖》，是1953年4月在中共山西太原戰犯管理所完成的（河本在抗戰結束後曾擔任閻錫山的顧問），其真實性不言而喻。河本大作“完成任務”後不久就死了（不晚於1955年）。這個事相當於：一個證人A被B關起來寫了份證詞，這份證詞能證明B的大哥C是清白的，證詞做好後沒多久，證人A就掛掉了。

3。不過，河本自供狀中所說“設置了兩道爆炸裝置”仍有重要參考價值，這暗示着皇姑屯事件現場發生了兩次爆炸，否則，要麼這兩道裝置同時被觸發，要麼供述與現場的實際情況不相吻合；

4。編造“發生了兩次爆炸”對周大文一方沒有任何益處，如果《皇姑屯事件親歷記》成文時間早於《我殺死了張作霖》，那麼可以肯定，爆炸確實有兩次；反之，則有可能是周大文有意在旁證河本供詞，兩次爆炸結論的可信度將有所降低。

結論：皇姑屯事件現場，極有可能發生了兩次爆炸。

炸藥設置位置

三孔橋上到底設置了幾處炸藥？河本大作自供狀說設置了兩處。網易文章“皇姑屯事件發生後，張家人是如何對日軍，隱瞞張作霖死訊的？”說法與自供狀一致，而且描述更為詳細：
https://3g.163.com/dy/article/FKCIAHP005373I02.html

上述說法是否屬實呢？前面提到過的“關庚澤、安祥呈交給東三省交涉總署署長高清和的現場調查書面報告”中也有相應內容，我們來對照一下：

報告說，中日雙方都認為炸藥設置於“北橋洞南側石垛上方”，對炸藥設置在“北橋洞南側石垛上方”哪個具體位置，俄國技師達爾尼還提出了兩種可能性。但各方都認為，三孔橋上只設置了一處炸藥。由此報告可知，河本大作和網易文章的說法皆為偽說。

網易文章還有其它編造之處。該文稱“且在爆炸後的第一時間，中國也已經確定是日本人所為，並提出抗議。”注意，它沒敢說“並提出了抗議”，只是含混其辭地說“並提出抗議”，當時奉系是否向日方提出了抗議呢？答案是沒有！詳情見稍後“對日抗議照會流產情況”一節。

簡要分析：
1。網易的造假文章再次側證了一件事：皇姑屯事件中發生了兩次爆炸；
2。網易文章為何要編造在三孔橋上“設置了兩處爆炸裝置”這一謊言？與河本大作自供狀一樣，是為了解釋皇姑屯事件所發生的兩次爆炸，掩飾另一處炸藥的真實位置；
3。三孔橋上只設置了一處炸藥，現場卻發生了兩次爆炸，造成另一次爆炸的炸藥到底設在哪裡？

結論：
不僅三孔橋上設置有炸藥，張作霖元帥專列上也放置了炸藥；
皇姑屯事件不僅是裡應外合的謀殺，而且是雙重暗殺。

順便提一句，為什麼要將第10、第11兩個車廂炸、毀得如此徹底呢？因為不僅要炸死張作霖、吳俊升，還要將隨車帶回奉天的重要文件，包括搜查蘇聯使館所得的秘密文件，及印製的《蘇聯陰謀文證匯編》都炸成碎片。

第10號車廂，張作霖元帥的包廂

皇姑屯事件中毀壞最嚴重的第11號車廂--飯（餐）車。


對日抗議照會流產情況

據遼寧館藏檔案，當時東三省交涉總署署長高清和已擬就了抗議照會，並得到了奉天省（即今遼寧省）省長劉尚清及軍署參謀長臧式毅核准。在即將發給日方前，先有政務廳長關定保來電話，後有實業廳長張之漢親自到訪，二人皆主張、要求不要發出對日抗議照會，詳情見下：

結果是：“抗議照會遂即中止”。高清和未發出的照會原稿如下：

（註：關於三孔橋一帶警戒，中方只是不能到橋上的南滿鐵路巡查；橋下包括橋洞及橋周圍仍由中方警戒，中方當時在橋洞東西各300米地段，布置了30名騎馬憲兵，由一名隊長率領，會同數名稽察官和警察來往巡護，絕非偽史所說，中方不能接近三孔橋。）

發出照會有如下意義：
1。中日雙方都將更為嚴肅、正式地進行調查，並對對方作出正式回應；
2。中日雙方將就皇姑屯事件持續交涉、持續調查；
3。中日雙方的持續調查、交涉及對質、辯駁將使更多信息、證據得以曝光，隨着調查不斷深化，隱藏的內幕將逐漸揭開，事件真相有可能當時就能大白於天下。

阻止發出對日抗議照會，就是阻止持續的調查、交涉、對質、辯駁過程的開啟，名為忍辱、忍耐，實則奉系內部有人不希望真相水落實出。6月中下旬，張學良接掌東北，從次月開始，張迅速對奉天官員進行了大換血，至8月，包括劉尚清、齊恩銘、高清和（也包括關定保、張之漢）在內的眾多官員被撤換，而皇姑屯事件的調查也戛然而止，再無後續。張學良本人從未調查過張作霖的死因（海嵐•里昂收藏的英文“調查報告”我將另文再述）。

身為東北四省執掌者，對父親之死，一不抗議，二不控告，三不調查，這是不可思議的，只從身為人子的角度，這也是絕對反常的。老公被踢傷，農婦秋菊都知道必須討個說法，張學良卻從未為慘死的父親討要說法，追索真相。如果真是日本人殺死了張作霖，張學良連向向日本人討個說法都做不到嗎？為什麼不努力讓父親慘死的真相大白天下？因為最了解真相的，就是張學良本人！

如果是日本人殺死了張作霖，如果張學良和日本人有殺父之仇，為什麼31年九一八瀋陽不抵抗？為什麼32年初錦州不抵抗？為什麼33年熱河不抵抗？為什麼寧可連累把兄蔣介石下野也不抵抗，為什麼汪精衛一再懇求仍決不抵抗？為什麼挨着日本人的時候從不抗日，為什麼離日本人越遠抗日的嗓門才越大？曾身為中華民國陸海空軍副總司令，坐擁幾十萬軍隊，為什麼從未與日本人打過一場仗？

為什麼？請告訴我，這是為什麼？？？

誰才是殺死張作霖元帥的真正兇手？？？

（正文完）

相關文章：

參與皇姑屯謀殺的內奸們

張學良弒父調查（中）

張學良弒父調查（上）