《美国近代民权运动发展史》（第三十九章）
万众瞩目的《奥贝格费尔 诉 霍奇斯案》，于2015年4月28日早上10.02分在最高法院开庭听证。辩论的主题有二： 第一，《美国宪法第14条修正案》的公平保护原则是否涵盖同性婚姻在内？ 第二，反对同性婚姻的州是否有权拒绝承认外州颁发的合法同性婚姻执照？ ≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈ 在第一个议题上，玛莉·博纳托代表同性婚姻立场，出庭辩护，就像绝大都分的民权案件一样，她全程不停地再三强调与引用《美国宪法第14条修正案》公平保护原则，支持她的法理，并说：“各州有权制定自己的婚姻法律，但必须以不触犯宪法原则为先决条件。” 约翰·罗伯茨院长打断她的话说：“你说是在融入家庭婚姻体制，对方辩护的论点，正是维护这种传统的家庭婚姻体制。数十年来，我看到的婚姻定义，就是由一男一女所组成。如果你成功了，这种婚姻核心定义将不复再存在。” 博纳托说：“我希望如此。在一些州法的局限下，我们现在有一大批人被排除在外，不得融入这个家庭婚姻体制之内。” 罗伯茨反驳博纳托说：“不是的。你现在要的，不是在融入这个家庭婚姻体制，而是去改变这个家庭婚姻体制。你整个的核心议题就是把同性关系改为同性婚姻。” 罗伯茨所指的，其实是整案的核心问题所在。 ≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈ 安东宁·斯卡利亚大法官提出一个技术性的问题：如果最高法院同意她的看法后，是否在执行上发生技术性问题，比如神职人员拒绝为同性婚姻提供结婚仪式的话，是否触犯了《反歧视法案》？州法范围之内，尚有斡旋余地，各州的州法均赋予神职人员拥有法定结婚的权力，一旦同性婚姻宪法化后，神职人员就没有选择余地了。 埃琳娜·卡根大法官为博纳托解围说：“这个问题使我有些不明白。姑且不论法律是否允许，比如说有些犹太教法师(rabbis)，就不为犹太人与非犹太人执行结婚仪式，至今依然如故。” 博纳托辩论说：“《美国宪法第1条修正案》已经保障神职人员的自由行使权。” 这是一个极具争议性的答案。新墨西哥州摄影师拒绝为同性婚姻婚礼服务，被告败诉的案例，使博纳托的法理有点动摇。 ≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈ 前密西根州司法部长约翰·布尔什代表密西根与肯塔基两州，出庭为反对同性婚姻辩护。今年四十三岁的布尔什是美国少壮派的拔尖律师，法学丰富，见识渊博，尤其是有着十余次最高法院的办案经验，过去的两年，他在最高法院辩论过八件性质完全不同的案件。2001年，在他出任密西根州副司法部长期间，独自辩论着最高法院百分之六的上诉案件。 这位明尼苏达大学法学院法学博士是密西根州一百大律师之一，不像代表同性婚姻出庭权的竞争激烈，资历与声望，使他成为出使最高法院的不二人选。 但是在本案上，布尔什的辩词，显得有气无力，空空洞洞，不着边际，大部分的时间，消耗在回答大法官们的疑问上，没有机会发挥他应有的潜力，犯了律师在最高法院辩论的兵家大忌。 布尔什在开场白中说：“这里不是在辩论结婚的定义是什么，而是在辩论谁有权利决定结婚是什么。是经过民主程序产生的结果，还是法庭的裁决？” 冷饭还未炒完，就被索尼亚·索托马约尔大法官抢白了一顿：“对不起！没有人从任何人那里夺走什么，在一个自由的社会里，人人拥有选择的权利，选择性别的权利，选择与谁结婚的权利。即使我们允许了同性婚姻，还是会有许多异性婚姻者，选择不结婚。所以，我们是不会拿走这些自由选择权利的。” 布尔什辩论说：“ 但是我们现在辩论的是什么是基本婚姻定义的议题——。” 斯蒂芬·布雷耶大法官打断他的话题说：“我不知道。我看你还是把这个议题放在一边吧。我听到的，全是什么要尊重两千年来的传统，什么民主公投的结果，那就是结婚的基本定义了。是啊，是一千多年了，由政府作主，替一部分人结婚，没有孩子的，允许他们领养。但是有一部分不在这些范围的人，比如说同性婚姻者，他们没有承担这些基本婚姻责任的义务。所以我们要问的是：为什么呢？他们的答案是：我们一直都是这样的。果真如此，这个答案，也可以套在种族隔离议题上用了。也许有些宗教团体认为同性婚姻是罪恶，他们是出自真诚的，我也相信他们是出自真诚的，但是一个纯宗教信念，就应该足以产生实际的法律效用吗？” 布尔什采用伦理道德观点来支持他的反对法理：“比正常婚姻还要重要的，是孩子问题。如果脱离了生物学上的父母血缘关系，是有后果的。比如说，合理的——。” 索托马约尔用警告的语气打断他的话：“你不可以那样做。” 布尔什：“如果我—–。” 索托马约尔：“那是问题所在。” 布尔什：“如果我—–。” 索托马约尔几乎用训斥的语气说：“婚姻在这个层面上不起任何作用。还不是有多少正常婚姻下的父亲，依然是丢下孩子不顾而去？” 布尔什：“大法官—–。” 索托马约尔：“婚姻体制并没有使他留下来，是他自己的选择。” 布尔什：“大法官—–。” 索托马约尔：“在这个议题上，性别是中立的，有许多母亲亦是如此。我就不明白布雷耶大法官的说法，同性婚姻就怎么就会增加了异性婚姻的价值？” 布尔什：“索托马约尔大法官，有许多不同的社会压力，已经是各州要远离同性婚姻的原因，他们尽可能使孩子与父母有血缘关系。” 索托马约尔：“对不起，你没有回答我的问题。” 布尔什：“在理性的基础上，没有。” ≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈ 斯卡利亚认为，婚姻就该是一男一女所组而成，反之，同性婚姻将成为社会的负担。布尔什被索托马约尔的咄咄逼人气势，压得喘气困难，听到斯卡利亚的话，有如久旱逢甘露，连忙附和说：“斯卡利亚大法官，你说的对极了，这就是为什么我们会胜利的原因。” 卡根说：“是的。但我想不是那样的。” 布尔什：“但是—-但是我愿意回答你的问题。” 卡根说：“对了，布尔什先生。我不相信那是对的。婚姻在社会与个人的基础来说，如果要将这些同性婚姻排除在外，各州就需要一个很好的理由。” 布尔什：“这就是我要回答的问题。” 卡根的语气，异常地不友善：“我现在给你一个真正的机会来告诉我，排除同性婚姻在外的法理是什么。” 布尔什：“是的。我—-我—-。” 卡根说：“不排除的法理就不用说了，你只说为什么要排除的法理好了。” 布尔什：“第一， 这不是谁排除谁在外的议题。这是解决特殊问题的方法。理由是，如果你改变婚姻的定义的话，那会造成伤害。在人们的思想里，如果婚姻与孩子互不相干的话，那么，还能预期什么呢？只能是婚外关系的孩子了。假设有两对—-。” 假设的例子还未说，卡根就打断他的话说：“你在想些什么—-布尔什先生，你是否在想，一对同性婚姻结婚了，另一对就向全世界宣布说，他们与孩子是互不相干了？” 布尔什：“样板不是那样抽象的，大法官阁下。” ≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈ 孩子问题成为全案辩论的焦点。斯卡利亚说：“姑且州法承认或不承认，同性与异性婚姻照样会有孩子，会照顾孩子。孩子们认知的是双亲，而不是同性或异性婚姻，领养的孩子就是例证。” 卡根问道：“比如有些州是着重生育能力的—–无论谁来申请结婚执照，书记官问：你们能生孩子吗？回答说不能的话，就不发结婚执照，回答说可以的话，就签发结婚执照—你认为这样是合乎宪法要求的吗？” 布尔什回答说：“如果事情如你所描述那样的话，那并不符合各州的利益。” 卡根说：“如果把婚姻局限在生育作为州法标准的话，这样做，不是最好的推销方法吗？你认为这样是合乎宪法要求的吗？” 布尔什说：“有些不要孩子的夫妇，最后也有了孩子，州法并没有这种禁止。” 肯尼迪不允许布尔什回避这个问题，插话追问说：“你的答案是什么？” 罗伯茨院长意图阻止这种辩论：“肯尼迪大法官—-。” 但是肯尼迪坚持要布尔什回答：“你对这个问题的答案是什么？” 布尔什反问：“是否合符宪法？” 肯尼迪说：“是的。” 布尔什回答说：“这会因为侵犯个人隐私而不符合宪法原则。” 卡根语带讽刺地追问：“问问你要不要孩子，就是侵犯隐私，就是违反宪法原则吗？” 布尔什说：“我想—我想那是违反宪法原则的。” 金斯伯格的插话，引起了哄堂大笑：“假设一对七十岁的人进来申请结婚执照，你还要问他们有关孩子的事情吗？你知道那是不会生育的了。” 布尔什正色回答说：“只要是结婚状态的话，七十岁还是可以有孩子的。” 卡根讽刺布尔什说：“如果州法可以根据特定情况来立法的话，那么，以是否要孩子作为是否颁发结婚执照的标准，与你的法理一样，看来是可以认可为合乎宪法原则的了。” ≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈ 按照最高法院既定程序，布尔什与博纳托各有三十分钟的时间，美国副司法部长有十五分钟的时间，时间一到，毫无通融。 布尔什这次的法庭咂芳眩蟛糠值氖奔洌迷诨卮鸫蠓ü倜堑闹室珊臀侍馍稀�罗伯茨看见布尔什的时间，快要用光了，于是提醒他说：“律师，你是否该结案陈情了？” 布尔什回答说：“是的，院长先生，我该结案陈情了。很明显地，这是一件非常情绪化的案件，即使一位理性的人，亦会有所不能全部同意。本庭对于经过民主程序产生的政策，不会持有敌意。密西根就是很好的例子，它从来没有要去取走任何人的尊严的意图，我们尊重所有的双亲，希望他们能够爱护自己的孩子。但是这个法庭在取走一件经过民主程序的结果，影响巨大，我要求本庭确认这点。” 这段结论陈词，正说明了布尔什的理亏：大法官们考虑的主要因素与法理，是案件是否合乎宪法要求，而不是民主程序，民主程序在这件上诉的同性婚姻案件中，并没有任何有力的位置。 ≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈ 博纳托利用仅余的三分钟，做出了她在最高法院的第一次，也可能是最重要的一次结案陈情演讲： “第一，我要指出的是，现在的婚姻概念，是一种错误的两分法。现在，只要向对方立下许诺，可以在七十岁或九十岁才结婚。我们尊重这种婚姻体系，但是同性婚姻却被排除在婚姻家庭体制之外。第二，我们同意，根据官方的分类，这些婚姻是以性别为主要法理的，它确认了什么才是真正的男人，或什么才是真正的女人，明显地，不是同性婚姻。我听说密西根人很喜欢领养孩子。但是密西根的领养法律制度，难使孩子们健康成长，甚至于造成伤害。设想一下，密西根会因为领养孩子的问题而允许两位异性结婚吗？不会的。姑且不论有着多少抗议，只因为不批准这种成年人的关系，密西根画下了一条以性别为大前提的界线。另外，这是一种无法尊重的法理，这条线是按照生物学标准来画的。我必须要说的，有些诉讼的原因，就是因为这些生物学上是否能够繁殖后代为标准的法理。整个密西根州的先决条件法理是，如果批准了同性婚姻，那么，异性婚姻就会没有了婚姻内的孩子。这两种概念永远是分开的。拒绝了同性婚姻，拒绝的不仅是两位成年人的关系，还是拒绝了因为合法婚姻为家庭带来的法律权利保护。” ≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈ 2015年4月28日下午2.29分开庭，辩论有关各州是否有权拒绝承认外州的合法同性婚姻。代表同性婚姻的道格拉斯·霍尔沃德-德勒米耶尔开场就说： “这些人已经结了婚，并且已经建立了持久的关系，对这些人和他们的孩子来说，应该拥有基本的自由权利。一个州，在没有恰当的司法程序下，无权拆散这些婚姻和家庭。就像异性的婚姻一样，诉讼人用婚姻来建设自己的生活，包括把孩子带进家庭来的权利。虽然号称支持家庭的稳定，但不承认同性婚姻的法律，却暗中损害了这些家庭的稳定关系。—-法庭的裁决，必须落实结婚的自由，更重要的是继续落实任何婚姻效力的权利。” 斯卡利亚大法官显然不同意霍尔沃德的法理：“假设有些国家允许一夫多妻制度，那么，这些个别州是否也应该去承认这种婚姻呢？” 霍尔沃德说：“我们的州没有也不允许这种制度，是不应该接受的。” 斯卡利亚说：“那么，我们是否也可以用同样的法理来解释拒绝同性婚姻的个别州法呢？” 霍尔沃德说：“我要指出的是，当一个法庭允许同性结婚时，必须受到尊重与认可。州法必须在婚姻登记上，更改登记者的性别，换之以中性词语，大多数的州法没有这种多元婚姻制度。” 斯卡利亚说：“在多元体制下，比如说一个州允许一位十二岁的女性结婚，那么，其余的州，是否必须也要接受呢？” 霍尔沃德说：“可能不行。多元制度是保护自愿的成年人婚姻，多数州法都不承认未成年人有决定自愿的能力。” ≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈ 现任田纳西州副司法部长约瑟夫·沃林代表田纳西、肯塔基与俄亥俄三州，向九位大法官解释，为什么不承认外地婚姻的法理性与重要性。 毕业自波士顿大学法学院的沃林，没有出类拔萃的资历，也没有值得表扬的功勋，大部分的法庭经验是在地方法院，因为是田纳西州副司法部长，身居其位，责无旁贷，出庭迎战，在最高法院的表现，既无使人称赏的口才，也欠叫人信服的法理，官腔十足，不败才怪。 沃林一开口，就遇到了麻烦。他在开庭时就全盘否定同性婚姻的宪法权利说：“《美国宪法修正案第14条》并没有要求各州必须承认外州的同性婚姻。” 斯卡利亚立即反驳他说：“那么《美国宪法第4条款》呢？我很高兴你引用与本案有关的宪法条例。它说‘每个州对于他州的公共法律、案卷和司法程序，应给予充分信任和尊重。’现在，怎么就不能用了？” 沃林回答说：“因为各州拥有独立自主的立法权。” 斯卡利亚不表同意：“我觉得，公共法律，应该涵盖婚姻法律在内。” 沃林回答说：“我的理解是，本庭所指宪法中的公共法律，是各州自己的法律。” 斯卡利亚说：“照此说，宪法中并没有要求承认包括婚姻在内的外州法律了？” 沃林回答说：“基本上来说，是的。” 斯卡利亚挑战地说：“是吗？那么，我们只能说，在纽约结婚，就只能被纽约州承认了？” 沃林回答说：“假如我—-假如我明白你意思的话—–。” 斯卡利亚说：“你引用的是哪些案例？” 沃林含含糊糊地说：“我不能确定明白你的意思——。” 斯蒂芬·布雷耶大法官插言讽刺沃林说：“斯卡利亚大法官是说—–我的意思是我们现在又有一件新案例可以参考了。” 在哄堂大笑后，布雷耶正色说：“哪是什么案例可以证明说，在纽约州结婚，就只能被纽约州承认？如果你在维吉尼亚州结婚，那纽约州就必须按照宪法规定给予承认，不论你是谁。” 沃林回答说：“我已经—-我现在已经明白你的问题了。根据我的理解，纽约州有权拒绝承认不适合自己的外州法律。” 布雷耶又讽刺他道：“那可不是我说的。” ≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈ 索托马约尔问沃林说：“你认为一个州可以拒绝另外一个特定州的出生证明吗？” 沃林不知道这位历史上第一位西班牙裔女大法官的下一步是什么，所以不敢轻易回答：“我不—–。” 索托马约尔继续问道：“很简单，你觉得宪法上所写的案卷，是否应该包括出生证明在内？” 沃林回答说：“是的。” 索托马约尔的真正问题来了：“加州在没有任何理由，没有怀疑出生证明真假的情况下，你认为加州可以拒绝承认那张别州的出生证明吗？” 沃林不愿正面回答这个问题说：“我无法明智地为他们回答这个问题。” 索托马约尔的问题并没有就此结束：“案卷在我来说，是有一定的意思的。如果出生证明是一份案卷的话，难道全是政府行为的结婚证明，不也是一份案卷吗？。” 索托马约尔继续批评他说：“对不起。难道你看不清楚缔造婚姻与承认婚姻之间的基本不同吗？难道你不觉得在权利上有什么分别吗？关于各州说违反公共政策并不是同性婚姻的先决条件，现在又拿年龄来说事，或拿其它的理由来说事，为什么？为什么承认同性婚姻成为那么多人的被排除在外的基本理由？” 沃林解释说：“我的基本观念，事实也是这样，今天法庭上的两个主题更是如此：婚姻的基本概念是什么。如果允许的话，让我来回答这个问题，这种比较，可以看出各州的承认或不承认同性婚姻的差别。从另外一个角度来说，论者多次指出，在没有同性婚姻这种怪事之前，各州的看法是一致的，定义是一致的，利益也是一致的，各州自由地互相承认其婚姻制度，因为——。” 索托马约尔打断他的话语说：“裁决更接近法律？” 沃林说：“我不明白这个意思。” 索托马约尔说: “你认为法庭的裁决是否更接近法律？” 沃林听明白了：“是的。” 索托马约尔解释说:“我的意思是说，在法律上，离婚就需要法庭的裁决一样。” 沃林说：“我想合法结婚更接近法律，因为一旦成为配偶，所有州法赋予的权利立即生效，根据判例法理，这种婚姻与法庭裁决的婚姻不同，所以无权拥有同等的权利待遇。” 金斯伯格大法官插言说：“这不是怪事吗？如果离婚是法庭裁决的话，这种国家的裁决又被其它的州承认，为何婚姻就不行呢？” 沃林说：“当你要求一个州违背公共政策去承认一件外州的同性婚姻时，那会产生许多影响的。尤其是当地的法律一直认可婚姻就是由一女一男所组而成。让我举一个结实的例子来说明，假设一对小孩子要结婚，而双方的父母都同意并出席其婚礼，有如同性婚姻一样，当要求其它州去承认这种婚姻的话，是有困难的，因为当地的法律不允许—–。” 罗伯茨院长打断她的话说：“我不明白你辩论的是什么—–我看不出来，依照当地的法律，视这些伴侣为婚姻关系的困难在哪里。” 沃林说：“大部分的请愿人持有的理论是有关孩子们的福利，并将之为要求法庭裁决的法理。我可以告诉你的事，在田纳西州，双亲的定义，指的是以生物学为基础的血缘关系，婚姻的孩子亦是基于生物学的基础 也是由一男一女组成的基础。要求州法承认这些婚姻，只有在改变称呼和术语后，再来申请。” 索托马约尔反对他的说法:“啊！但是你在领养上却非如此，问题是什么？” 沃林说：“因为——。” 索托马约尔打断他的话说：“就真的是那么不得了吗？” 沃林说：“这是事关重大的事情。因为你在改变各州对双亲的定义。在领养的文义上，你必须要明白在传统上婚姻的定义。两件事是串联在一起运作的。” 卡根大法官说：“律师，你是理解到的，如果你在第一个问题上输了，那就不用说了， 你在第二个问题也是要输掉的。” 沃林回答说：“我明白。” 时间到了，不需罗伯茨院长提醒，沃林自觉地做出最后陈情： “联邦主义已经容纳这方面的情况。关于我们辩论悠久的同性婚姻议题，联邦已经适应地做出适合世界潮流的调整。我们尊重并容纳这些观点相异的政策，允许联邦去做他们认为是恰当的事情。基于各州自己的公共政策，我们要求，《美国宪法第14条修正案》不得进来打搅各州的平衡，强逼着互相承认外州的同性婚姻合法化。如果没有其它问题的话，就请法庭亦予确认。” ≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈ 霍尔沃德利用剩余的五分钟时间，作出了他自己第十五次在最高法院雄辩的记录： “田纳西州的婚姻法律是以生物学理论为基础的。田纳西州法典第36.1.1条说，如果已婚的妇女在她丈夫同意下，用人工助孕的方法产下的孩子，即使没有血缘关系，亦必须承认其正当性与合法性。田纳西的领养法亦是如此，不管是否血缘关系，一律给予承认—-只要是在异性婚姻的大前提之下。即使在反对种族混合婚姻年代，这些法律依然有效地运作。在同性婚姻的议题上则相反，田纳西州在没有法理的情况下完全拒绝之。在詹姆斯·奥贝格费丈夫的死亡证书上，没有注明他们是已婚状态，这在田纳西州来说，拒绝一位逝世者人生最后面临的尊严，并没有任何实际而合理的利益。我相信田纳西州最重要的辩论是，他们认为当一对同性者结婚时，并不是真正的结婚，只是为宪法权利而结婚而已。即使宪法规定不得歧视异性婚姻，但是他们认为自己依然有权歧视同性婚姻。我敦促法庭为这些被歧视为二等公民的同性婚姻，伸张其宪法的神圣权利。” ≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈ 四位当代著名的大律师，与九位大法官在两个小时的辩论中，全力以赴地进行法理辩论。整个过程没有使人惊讶的突破法理，也看不到任何的超越见解。实际上，本案与所有的民权案件一样，完全定点在一个法理上：拒绝同性婚姻是否违反《美国宪法第14条修正案》的公平保护原则？ 在辩论的两大主题中，如果第一个主题成立了，那么，第二个主题就顺理成章地不再存在。人性的考虑，固然是重要，但不会是决定案件成败的主要法理基础。 全案在2015年4月28日下午12.29分结束，静待最高法院大概在六月底的裁决。 ≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈ 现代文明社会的特点有二，一是民主、自由和法治，二是包容性特大，而包容比前者更为重要。一个没有包容的社会，必然是一个充满了暴戾气息的社会。包容性越大，偏见性即随之越小，社会和谐性则越强。霍尔沃德在结案陈词中说，“这在田纳西州来说，拒绝一位逝世者人生最后面临的尊严，并没有任何实际而合理的利益。”正是此意。 包容是鉴定文明的试金石。没有包容的社会，不会是文明的国度。与文明社会背道而驰的独裁专制政权，最缺乏的就是包容。如果说寡头政治也有包容的话，那就是包容贪污、腐败、残民自肥与一党专政。 ≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈ 种族隔离制度在美国已经废除了六十多年了，当今的阿拉巴马州最高法院院长罗伊·穆尔，依然认为黑白学生应该隔离。谁都知道种族歧视是犯罪，所以这些现代准三K党徒，在文明潮流的洗礼下，虽然不敢再公开鼓吹种族歧视，但却念念不忘种族隔离的“传统”，于是就为这些犯罪勾当找了块遮羞布：美化之为“选择的权利”。 1954年，瑟谷德·马歇尔率领着十余位当代精英民权律师，用了数十年的时间，终于在最高法院把美国学校的种族隔离政策废除掉，在《布朗案》与《布朗二案》后，美国社会用了五十余年的时间，才使之制度化和全面化。 在今天的美国，任何形式的种族歧视语言和行为，都被视为全民唾弃的犯罪行为，轻者被告进法庭，重者会被付诸公诉。种族歧视语言和行为的定义，已经从异族升格为同族，去年在纽约，一位黑人就是因为用种族歧视语言羞辱另外一位黑人，而被法院按照种族歧视的法理定罪和罚款。除了一小部分的白人至上主义者外，已经没有任何人相信在美国行使了三百余年历史的种族隔离制度，是美国人民的利益所在。 较之种族隔离制度，同性婚姻与家庭为美国社会带来的冲击，不会太猛烈。在高达百分之七十三认为同性恋者应该拥有自己与谁结婚，或结与不结婚的绝对权利共识大环境下，把占人口大约百分之五的同性恋族群排除在主流社会之外，毕竟不是一件任何文明社会所应乐见的事情。 法律层面的争议，将会随着最高法院的裁决而告一段落，但全面认可这种影响实际生活与民族面貌的世俗观念，则需要整代人，或许更长的时间来适应和调整。 2015年5月20日 高胜寒 在 美国华府 www.gaoshenghan.com | 
