遇难人数
本文所说的遇难（死亡）人数指专列上乘客的遇难（死亡）人数。
皇姑屯事件的遇难人数有多种说法。
1. 网上最多见说法:死亡20人，受伤53人
如，中国网“历史揭密：究竟是谁炸死了张作霖？”一文
http://www.china.com.cn/culture/txt/2007-07/02/content_8468392_2.htm
有如下描述：
2. 维基百科的说法：死亡2人
维基百科“皇姑屯事件”条目相关截图如下：
3. 张学良的说法:死亡2人
张学良和说法与维基百科相同。
1957年1月至4月间，被软禁在台湾新竹井上温泉的张学良应蒋介石的要求，写作了一本名为《杂忆随感漫录》的自述，其中有一篇约8000字的文章--《我的父亲和我的家世》，在该文中，张学良非常明确地指出，事件遇难者只有2人，即张作霖和吴俊升。相关内容如下：
4. 关庚泽、安祥呈交给东三省交涉总署署长高清和的现场调查书面报告：死亡>=5人。
据这份辽宁馆藏档案，皇姑屯事件现场还有另外3名遇难者。报告相关内容如下：
根据该报告，如果没有其它遇难者（可能有遇难者遗体已被亲朋移至家中），则专列遇难人数为2+3=5人。
简要分析：
1。如果现场调查报告真实可靠，那么张学良和维基百科的说法有误；
2。张学良的说法可能不实或不正确，但张不会把遇难者人数由20人误记为2人，也不会公然编造差别如此悬殊的遇难者人数；
3。皇姑屯事件留下姓名的遇难者只有两位：张作霖和吴俊升。
结论：
1。死亡人数为20人的说法，或为以讹传讹，或为编造；
2。皇姑屯事件的遇难者极可能只有寥寥数人。
爆炸次数
皇姑屯事件现场到底发生了几次爆炸？澄清这个问题对探明事件真相非常重要。有两种说法：一次或二次。
新浪“皇姑屯事件”专题的说法为：“轰然一声巨响”。相关描述见下：
http://mil.news.sina.com.cn/krhgt/index.shtml
新浪军事另一篇文章“炸死张作霖的幕后真凶或另有其人？称系苏联所为”
http://mil.news.sina.com.cn/2015-11-13/1232843819.html
则说“突然两声巨响”：
当事人温守善据说曾写过皇姑屯事件的回忆文章，但我找不到原文。孟悦所著《铭记与警示-九一八国难下的沈阳》一书转述温守善的说法，称爆炸为“轰隆一声”：
另一位当事人，大帅府密电处长周大文著有《皇姑屯事件亲历记》，他的说法则是“轰然一声巨响，刹那间又是一声，比前一声更大”：
https://www.sohu.com/a/205394416_651763
皇姑屯事件的“传统凶手”河本大作在所谓的自供状《我杀死了张作霖》中没有明确说明现场爆炸次数，但描述了设置炸药的细节，包括“设置了两道爆炸装置”。以下为“人民网”转述的相关情节：
http://sd.people.com.cn/n2/2016/0125/c368172-27623375-5.html
简要分析：
1。《皇姑屯事件亲历记》一文虽然谎言众多（我将专文另评），但其关于爆炸次数的描述，却较为可信。因为这是当事人皆知的细节，不便造假；而且周写得非常细致具体，不象编造情节那样含糊、暧昧。当然，如果写作时间很晚，那又是另一回事了。此文的写作时间，我尚末查考出来。
2。河本大作的口述笔供《我杀死了张作霖》，是1953年4月在中共山西太原战犯管理所完成的（河本在抗战结束后曾担任阎锡山的顾问），其真实性不言而喻。河本大作“完成任务”后不久就死了（不晚于1955年）。这个事相当于：一个证人A被B关起来写了份证词，这份证词能证明B的大哥C是清白的，证词做好后没多久，证人A就挂掉了。
3。不过，河本自供状中所说“设置了两道爆炸装置”仍有重要参考价值，这暗示着皇姑屯事件现场发生了两次爆炸，否则，要么这两道装置同时被触发，要么供述与现场的实际情况不相吻合；
4。编造“发生了两次爆炸”对周大文一方没有任何益处，如果《皇姑屯事件亲历记》成文时间早于《我杀死了张作霖》，那么可以肯定，爆炸确实有两次；反之，则有可能是周大文有意在旁证河本供词，两次爆炸结论的可信度将有所降低。
结论：皇姑屯事件现场，极有可能发生了两次爆炸。
炸药设置位置
三孔桥上到底设置了几处炸药？河本大作自供状说设置了两处。网易文章“皇姑屯事件发生后，张家人是如何对日军，隐瞒张作霖死讯的？”说法与自供状一致，而且描述更为详细：
https://3g.163.com/dy/article/FKCIAHP005373I02.html
上述说法是否属实呢？前面提到过的“关庚泽、安祥呈交给东三省交涉总署署长高清和的现场调查书面报告”中也有相应内容，我们来对照一下：
报告说，中日双方都认为炸药设置于“北桥洞南侧石垛上方”，对炸药设置在“北桥洞南侧石垛上方”哪个具体位置，俄国技师达尔尼还提出了两种可能性。但各方都认为，三孔桥上只设置了一处炸药。由此报告可知，河本大作和网易文章的说法皆为伪说。
网易文章还有其它编造之处。该文称“且在爆炸后的第一时间，中国也已经确定是日本人所为，并提出抗议。”注意，它没敢说“并提出了抗议”，只是含混其辞地说“并提出抗议”，当时奉系是否向日方提出了抗议呢？答案是没有！详情见稍后“对日抗议照会流产情况”一节。
简要分析：
1。网易的造假文章再次侧证了一件事：皇姑屯事件中发生了两次爆炸；
2。网易文章为何要编造在三孔桥上“设置了两处爆炸装置”这一谎言？与河本大作自供状一样，是为了解释皇姑屯事件所发生的两次爆炸，掩饰另一处炸药的真实位置；
3。三孔桥上只设置了一处炸药，现场却发生了两次爆炸，造成另一次爆炸的炸药到底设在哪里？
结论：
不仅三孔桥上设置有炸药，张作霖元帅专列上也放置了炸药；
皇姑屯事件不仅是里应外合的谋杀，而且是双重暗杀。
顺便提一句，为什么要将第10、第11两个车厢炸、毁得如此彻底呢？因为不仅要炸死张作霖、吴俊升，还要将随车带回奉天的重要文件，包括搜查苏联使馆所得的秘密文件，及印制的《苏联阴谋文证汇编》都炸成碎片。
第10号车厢，张作霖元帅的包厢
皇姑屯事件中毁坏最严重的第11号车厢--饭（餐）车。
对日抗议照会流产情况
据辽宁馆藏档案，当时东三省交涉总署署长高清和已拟就了抗议照会，并得到了奉天省（即今辽宁省）省长刘尚清及军署参谋长臧式毅核准。在即将发给日方前，先有政务厅长关定保来电话，后有实业厅长张之汉亲自到访，二人皆主张、要求不要发出对日抗议照会，详情见下：
结果是：“抗议照会遂即中止”。高清和未发出的照会原稿如下：
（注：关于三孔桥一带警戒，中方只是不能到桥上的南满铁路巡查；桥下包括桥洞及桥周围仍由中方警戒，中方当时在桥洞东西各300米地段，布置了30名骑马宪兵，由一名队长率领，会同数名稽察官和警察来往巡护，绝非伪史所说，中方不能接近三孔桥。）
发出照会有如下意义：
1。中日双方都将更为严肃、正式地进行调查，并对对方作出正式回应；
2。中日双方将就皇姑屯事件持续交涉、持续调查；
3。中日双方的持续调查、交涉及对质、辩驳将使更多信息、证据得以曝光，随着调查不断深化，隐藏的内幕将逐渐揭开，事件真相有可能当时就能大白于天下。
阻止发出对日抗议照会，就是阻止持续的调查、交涉、对质、辩驳过程的开启，名为忍辱、忍耐，实则奉系内部有人不希望真相水落实出。6月中下旬，张学良接掌东北，从次月开始，张迅速对奉天官员进行了大换血，至8月，包括刘尚清、齐恩铭、高清和（也包括关定保、张之汉）在内的众多官员被撤换，而皇姑屯事件的调查也戛然而止，再无后续。张学良本人从未调查过张作霖的死因（海岚•里昂收藏的英文“调查报告”我将另文再述）。
身为东北四省执掌者，对父亲之死，一不抗议，二不控告，三不调查，这是不可思议的，只从身为人子的角度，这也是绝对反常的。老公被踢伤，农妇秋菊都知道必须讨个说法，张学良却从未为惨死的父亲讨要说法，追索真相。如果真是日本人杀死了张作霖，张学良连向向日本人讨个说法都做不到吗？为什么不努力让父亲惨死的真相大白天下？因为最了解真相的，就是张学良本人！
如果是日本人杀死了张作霖，如果张学良和日本人有杀父之仇，为什么31年九一八沈阳不抵抗？为什么32年初锦州不抵抗？为什么33年热河不抵抗？为什么宁可连累把兄蒋介石下野也不抵抗，为什么汪精卫一再恳求仍决不抵抗？为什么挨着日本人的时候从不抗日，为什么离日本人越远抗日的嗓门才越大？曾身为中华民国陆海空军副总司令，坐拥几十万军队，为什么从未与日本人打过一场仗？
为什么？请告诉我，这是为什么？？？
谁才是杀死张作霖元帅的真正凶手？？？
（正文完）
相关文章：
参与皇姑屯谋杀的内奸们
张学良弑父调查（中）
张学良弑父调查（上）
| 
